Les appareils photo plein format sont-ils mauvais pour la photographie de sport?

Je lisais sur le facteur de recadrage à partir de divers endroits sur Internet, et l'idée générale qui ne cessait de me venir à l'esprit était que les appareils photo plein format sont bons pour les prises de vue grand angle mais pas si bien pour la télé-photo. Dans Wikipedia, il est écrit :

[...] un objectif de 200 mm sur un appareil photo avec un facteur de recadrage de 1,5 a le même angle de vue qu'un objectif de 300 mm sur un appareil photo plein format. La "portée" supplémentaire, pour un nombre donné de pixels, peut être utile dans des domaines spécifiques de la photographie tels que la faune ou les sports. ⁶

Cela a du sens, mais à quel niveau le niveau de détail serait-il sur un plein format de 300 mm par rapport à l'autre exemple?

Un aspect de cette comparaison qui n'a pas été mentionné est le fait que les caméras à capteur de récolte sont généralement plus rapides pour un prix donné.

• Le 7D tire jusqu'à 8 images / s, le 5D gère 3,9 images / s
• Le 1Ds III gère 5 images / s, tandis que le 1D III / IV gère 10 images / s

En photographie de sport, où un entraînement continu est souvent utilisé, ces images supplémentaires pourraient faire la différence entre capturer un joueur juste avant qu'il frappe / frappe une balle et en fait au moment du contact.

En ce qui concerne l'utilisation de téléobjectifs sur un corps de capteur de récolte, la mesure critique ici est le pas de pixel , qui détermine en réalité la quantité de détails que vous obtiendrez d'un objectif.

Fondamentalement, si vous avez deux capteurs différents avec le même pas de pixel, le plus grand prend effectivement la même image exacte, avec un peu de recadrage.

À titre d'exemple, j'ai un 30D et un 5D2. Les deux ont des pixels de 6,4 µm. Par conséquent, chaque exposition sur le 5D2 comprend effectivement toute la zone qu'une exposition 30D capturerait, avec la même résolution.

Cependant, le 7D a 4,3 µm pixels, donc pour une distance focale donnée, le 7D résoudra 1,5X (1,488 pour être exact) le détail.

Tout cela suppose un objectif idéal. Si votre objectif ne peut pas résoudre les détails fins, l'un ou l'autre des appareils photo produira un résultat flou. De plus, les petites tailles de pixels pardonneront moins les défauts de l'objectif que les pixels plus grands, car les pixels plus petits nécessitent un lpm plus grand de l'objectif. Un objectif qui est au bord de ses capacités de résolution sur un 5D2 peut ne voir aucune amélioration sur un 7D, car la résolution en pixels supplémentaire n'a aucun effet sur la netteté de l'objectif.

Il y a une belle répartition des pas de pixels de l'appareil photo de la série Canon sur the-digital-picture.com. C'est environ 2/3 du chemin en bas de la page.

Il y a d'autres considérations - des pixels plus grands génèrent généralement moins de bruit ISO, bien que le traitement d'image moderne avance plus vite que les capteurs rétrécissent, donc ce n'est pas autant un problème qu'il pourrait l'être.

Remarque: j'écris sur les corps canon parce que je suis un utilisateur canon et que je les connais beaucoup mieux. Cependant, la plupart des arguments sont beaucoup plus largement applicables, essentiellement à tout ce qui utilise un capteur d'image CCD / CMOS:

• Les deux facteurs critiques dans le FPS d'un appareil photo sont le nombre de pixels et la vitesse ADC.
• Le facteur critique dans la quantité de détails que vous obtenez d'un objectif est le pas de pixel (les pixels plus petits obtiennent plus de détails, jusqu'à ce que vous atteigniez les limites de l'objectif).
• La plus grande influence des performances ISO est la taille des pixels (les pixels plus grands sont moins bruyants). L'électronique de lecture a cependant beaucoup plus d'influence ici, donc ce n'est pas un facteur déterminant absolu comme les deux ci-dessus.

Cela est vrai pour toutes les marques.

En principe, les caméras plein format ne sont pas mauvaises pour le sport en raison du manque de portée. Toutes les super-photos de Canon prendront un téléconvertisseur (ou deux) et il y a toujours un objectif plus long que vous pourriez obtenir, jusqu'à ce que vous atteigniez 800 mm avec des téléconvertisseurs empilés, ce qui est idiot, même pour le sport.

Vous devrez peut-être payer plus pour obtenir le même angle de vue avec le plein cadre, mais le plein cadre est plus cher en général, cela s'applique à plus que des sports.

Cela a du sens, mais à quel niveau le niveau de détail serait-il sur un plein format de 300 mm par rapport à l'autre exemple?

Dans les deux cas (même nombre de pixels et même pas de pixel), vous vous attendez à ce que le FF avec un objectif de 300 mm donne des images plus nettes qu'un recadrage de 1,5 avec un objectif de 200 mm (en supposant que les objectifs fonctionnent de manière similaire). En effet, dans le même nombre de pixels, les plus grands pixels FF demandent moins de puissance de résolution de l'objectif et, dans le même cas, le FF a simplement plus de pixels.

Cependant, il y a un facteur plus important que la portée de l'objectif dans ce débat, et c'est avec un capteur recadré que vous obtenez une plus grande couverture du collimateur autofocus .

Les puces AF des reflex numériques actuels sont basées sur des modèles FF, ce qui signifie qu'elles occupent plus de cadre lorsque vous recadrez. Il s'agit d' un véritable avantage pour le sport, et l'une des raisons pour lesquelles les gens sont restés avec la série excentrique 1.3x Canon 1D. Vous obtenez un viseur légèrement plus grand que l'APS-C, ce qui facilite la composition et vous obtenez une plus grande partie du cadre couvert de collimateurs AF, ce qui facilite le suivi des objets.

Il n'y a rien d'intrinsèquement mauvais dans le plein format pour la photographie de sport, mais je pense que vous allez probablement voir que les facteurs de coût font des corps de capteur de récolte un choix plus compétitif pour les photographes de sport semi-professionnels.

Il existe des comparaisons de gammes de corps spécifiques où vous allez voir une prise de vue en continu plus rapide d'un corps de récolte par rapport à un corps plein format comparable - le Canon 7D vs 5D-II en est un excellent exemple. La même chose peut (parfois) être observée avec des fonctionnalités telles que la mise au point automatique - encore une fois, le 7D montre la voie par rapport au 5D-II en introduisant quelques avancées de mise au point automatique avant la ligne 5D. Les deux sont plus un facteur dont les modèles sont introduits dans quel ordre par le fabricant de l'appareil photo qu'ils ne sont une indication de limitations spécifiques dans le format plein format par rapport aux capteurs rognés (malgré la couverture de la mise au point automatique).

Je pense qu'il est probablement juste, cependant, de supposer que les fabricants d'appareils photo comprennent que dans ces lignes semi-professionnelles, les tireurs sportifs et de la faune qui gravitent vers les corps des capteurs recadrés bénéficient également vraiment de ces fonctionnalités, donc il y a une plus grande demande pour les voir figure d'abord dans les corps de capteurs recadrés.

Le plus grand facteur réel favorisant les corps de capteurs recadrés est le facteur de recadrage (environ) 1,6 qui fait qu'un téléobjectif semble être plus long sur un corps de capteur recadré ( bien que ce ne soit pas un vrai grossissement , il l'émule à certains égards - voir la réponse de Matt). Cela signifie que pour un photographe de sport semi-professionnel, il peut saisir un objectif 70-200 f / 2.8 pour un 7D et obtenir la même portée qu'avec un 112-300 f / 2.8 (si cela existait) sur un 5D. Les équivalents d'objectifs ne s'alignent pas vraiment bien dans trop de cas, mais vous pouvez regarder un objectif principal de 200 mm f / 2,8 dans la ligne L de Canon (msrp: 819 $) contre un objectif principal de 300 mm f / 2,8 (msrp: 4879 $) pour obtenir un sens pour le genre de différence que cela peut faire pour un photographe sensible au budget.

Ce facteur se décompose un peu lorsque vous rencontrez de vrais photographes professionnels qui peuvent se permettre à la fois les corps plein format et le verre pour leur donner la portée dont ils ont besoin. Scott Kelby fait un peu de photographie de sport avec un Nikon 3DS plein format, et il a d'excellents articles de blog qui incluent des discussions sur l'équipement utilisé:

• En mission: Tirer le bol du bœuf 'O' Brady's College
• Tir Pitt contre l'USF depuis les lignes de touche
• Tournage du match Dolphins contre Bears à Miami
• Tournage du Grand Prix Honda de Saint-Pétersbourg

Certains des clichés de ces collections sont absolument stupéfiants et constituent un assez bon argument pour le plein format lorsque vous pouvez vous permettre l'équipement haut de gamme nécessaire pour le faire fonctionner pour la photographie de sport.

J'ai principalement deux points à soulever, l'un qui ne semble pas avoir été mentionné précédemment, l'autre un commentaire plus long sur une autre réponse.

Mon premier point est que (au moins avec les corps que j'ai utilisés), la caméra plein format et la caméra cadrée avaient presque la même densité de pixels sur le capteur. Cela m'a permis de photographier à peu près la même ou une distance focale légèrement plus longue sur le corps plein format tout en conservant le même niveau de détail (ou un peu plus) mais en obtenant un cadrage beaucoup plus lâche, donc dans les sports à mouvement rapide, c'était beaucoup plus facile d'être sûr d'obtenir toute l'action dans le cadre. Ensuite, je pourrais recadrer le supplément plus tard. Parfois, je recadrais même tout autour, donc c'était essentiellement la même chose que si j'avais tourné avec un capteur recadré.

D'autres fois, cependant, j'ai choisi une culture excentrée. Dans ces cas, il y a fort à parier que si j'avais tourné avec un capteur recadré, je n'aurais tout simplement pas eu le coup.

En ce qui concerne la vitesse de prise de vue (fréquence d'images), je dois cependant être en désaccord avec @Fake Name. À première vue, la fréquence d'images semble importante. Je pense que beaucoup de débutants sont «trompés» en dépensant plus pour des caméras avec des cadences élevées basées (en grande partie) sur des caméras «pro» qui ont également des cadences plus élevées.

Au moins d'après mon expérience, cependant, si vous savez ce que vous faites, la fréquence d'images n'est pas pertinente à environ 99%. Prenons un exemple:

C'était lors d'un match de baseball professionnel, et c'était une balle rapide se déplaçant près de 100 MPH. 100 MPH équivaut à ~ 147 pieds par seconde, donc même à 10 images par seconde, vos tirs consécutifs auront la balle près de 15 pieds. Si vous dépendez d'une fréquence d'images rapide, vous devez probablement tirer pratiquement tous les lancers pendant au moins un jeu entier (et probablement deux ou trois) avant de pouvoir compter sur un tir comme celui-ci.

Cependant, cela a été tourné avec un Konica-Minolta D7D, qui avait une fréquence d'images maximale d'environ 3 FPS si la mémoire est utilisée - et cela n'était toujours pas pertinent, car je l'avais quand même en mode mono-coup. Malgré (ou vraiment, à cause de) cela, j'ai pu capturer des photos sur cette commande sur environ un sur trois (ou presque) emplacements où le frappeur a réellement basculé, donc il y avait au moins une chance.

Oh, en ce qui concerne les détails, cela a commencé comme un plan de 6 MP, puis a été assez petit. En réalité, sa plus grande lacune est qu'il s'agissait d'un jeu de nuit, et le D7D ne gérait pas du tout les ISO élevés (donc je tirais à 100 ISO).

Je dois ajouter que cela ne doit pas être lu comme mes vantardises sur ma vitesse de réaction incroyable ou quelque chose comme ça non plus - bien au contraire, je suis presque sûr que la plupart des gens peuvent probablement faire aussi bien (au moins avec un peu de pratique) et il y en a certainement au moins quelques-uns qui peuvent faire un peu mieux - d'ailleurs, je suis presque sûr que je ferais mieux si je le faisais plus souvent.

Si vous aviez deux caméras identiques dans tous les sens en dehors de la taille du capteur. Il n'y aurait aucune différence de détail.

Considérez le capteur comme le film dans un appareil photo argentique - projeter l'image sur un film 35 mm par rapport à disons 25 mm n'a pas de différence autre que le fait que le film est physiquement plus petit et que l'image est recadrée.

Pour répondre au titre de la question - Les appareils photo plein format sont-ils mauvais pour la photographie de sport? - Je dirais que cela dépend d'autres facteurs - objectifs disponibles / poids de l'appareil photo / argent et toute une série d'autres variables

D'après mon expérience, si vous avez un bon appareil photo, les facteurs qui influenceront la qualité de votre photographie de sport / action sont: 1) images par seconde; et 2) des performances de bruit ISO plus élevées.

Ceci a été tourné sur un Canon 1DMkII 10FPS. Je ne pense pas que j'aurais obtenu le coup avec mon 1DsMkIII qui ne gère que 3-5FPS. Je ne pense pas que la fréquence d'images soit un truc. Je suis bon pour prédire où un surfeur ira sur une vague et ce qu'il pourrait faire ensuite, mais je ne saurai jamais ce que la vague va faire ensuite. La plupart des photographes de surf professionnels photographient des capteurs de récolte en partie à cause de la fréquence d'images (et tous les photographes de presse professionnels que je connais font de même).

Mon conseil est de louer quelques appareils photo, de faire du sport et de décider lequel vous préférez.

Les caméras plein format (FF) étaient peut-être moins bien adaptées aux sports en 2011 lorsque cette question a été posée à l'origine et les caméras FF étaient plus lentes que leurs homologues APS-C et APS-H. Mais plus maintenant.

L'introduction du Canon 1D X et du Nikon D4 en 2012 a à peu près mis cette question au lit.

Les deux capteurs combinés 16MP + plein cadre avec de bonnes performances ISO / faible luminosité et des taux de trame rapides de 9 ips ou plus.

Les caméras les plus rapides avec les meilleurs systèmes PDAF au sommet des gammes de caméras de sport sont désormais toutes des caméras plein format.

Lorsque le Canon 1D X et, dans une moindre mesure, les Nikon D3 ont été introduits, les professionnels qui dépendent de la qualité de leurs photos pour payer les factures ont abandonné leurs boîtiers APS-H (Canon) et APS-C (Nikon) haut de gamme comme chaud pommes de terre et n'ont pas regardé en arrière depuis. La portée n'a aucun sens si le sujet n'est pas net. Le 1D X et le D3 ont été des améliorations significatives en termes de vitesse de prise de vue et de précision et de cohérence AF par rapport à leurs prédécesseurs. Certains de ces prédécesseurs étaient APS-C (Nikon D1 et D2 series), certains étaient APS-H (Canon 1D Mark IV), et certains étaient FF (Canon 1Ds Mark III, Nikon D3 - les deux modèles avaient des problèmes AF). D'un autre côté, lorsque le sujet est net, le recadrage est très viable pour les images destinées aux tailles typiques de photojournalisme / affichage sportif lorsqu'elles sont prises sur un corps FF actuel.

La cadence de prise de vue est agréable, mais cela ne sert à rien de filmer à 10 ips si la mise au point automatique est si irrégulière d'un plan à l'autre que seuls 3 ou 4 sont utilisables ( toux, toux - 7D - toux, toux ). La ligne de base plus large permise par le plus grand miroir des caméras plein format offre un niveau de précision qui ne peut pas être égalé par les caméras APS-C avec la même génération de technologie PDAF. Le 1D X, le 5D Mark III et le 7D Mark II ont tous le même système AF de base autre que la ligne de base plus étroite du corps de la récolte. Pourtant, même si les deux caméras FF ont été introduites 2 ans et demi avant l'APS-C 7D Mark II, ce qui est nettement meilleur à cet égard que le 7D introduit en 2009, la caméra de recadrage est toujours en retard sur les deux caméras FF en termes de cohérence d'un plan à l'autre.

Le paragraphe que vous avez cité suppose qu'un appareil photo plein format a la même quantité de pixels qu'un petit appareil photo à capteur. Dans ce cas, la petite caméra à capteur peut être considérée comme meilleure pour la télé-photo, car un objectif de 200 mm est équivalent à un objectif de 300 mm en plein format. Cependant, la taille d'un pixel est également plus petite dans la petite caméra à capteur. Il s'agit donc d'un compromis entre des performances ISO élevées et la télé-photo.

Mais si les deux caméras ont la même densité de pixels (ou DPI) au lieu de la même quantité de pixels, alors vous, la petite caméra à capteur n'est qu'un recadrage du plein cadre, rien d'autre. Malgré le prix, dans ce cas, le cadre complet est toujours meilleur.

Il n'y a rien de fondamentalement mauvais avec des tailles de capteur particulières pour la photographie de sport; Après tout, à l'époque pré-numérique, c'était un film 35 mm utilisé.

En regardant l'appareil photo Canon destiné à la photographie de sport, il a été optimisé pour la vitesse de mise au point, la fréquence d'images ainsi que la qualité de construction pour faire face aux chocs d'une utilisation professionnelle - il a toujours un facteur de recadrage (en utilisant un capteur de taille APS-H ), mais s'il y avait vraiment des avantages, nous y verrions très probablement un capteur plus petit.

Il serait difficile de faire des comparaisons directes, car trouver un appareil photo plein format et un capteur recadré avec le même nombre de pixels du même fabricant est assez difficile, sans apporter d'autres facteurs tels que les progrès de la réduction du bruit et des algorithmes de dématriçage améliorés dans l'appareil photo lui-même (bien sûr, vous pouvez utiliser un zoom pour obtenir le même champ de vision) - alors seulement pourriez-vous dire catégoriquement si le capteur plus grand ou plus petit fonctionne mieux.