Apple Aperture ou Adobe Lightroom: quel est le meilleur pour le post-traitement des photos RAW?

Il s'agit probablement d'un vieux châtaignier, mais j'essaie de décider entre l'achat d'Adobe Lightroom ou d'Aperture pour Mac et j'apprécierais tous les conseils qui pourraient m'aider à décider.

Je pense que j'ai dépassé iPhoto et je voudrais passer un peu plus de temps à traiter mes fichiers RAW pour en tirer le meilleur parti. Je suppose qu'à l'avenir, j'aimerais aussi essayer des trucs HDR (si cela a une pertinence).

Personnellement, je préfère de loin Lightroom, bien que je pense que vous constaterez que cet argument persiste tant que les débats Mac vs PC ou Canon vs Nikon.

Lightroom est plus cher mais a beaucoup plus de fonctionnalités et (étonnamment) semble plus facile à utiliser, mais c'est peut-être parce que je suis plus habitué. Le principal avantage d'Aperture est qu'il s'intègre à vos autres applications iLife et possède (je crois) des options de commande d'impression intégrées, tout comme iPhoto.

Aperture n'a pas autant d'outils de réglage d'image que Lightroom, comme la tonalité partagée (où vous colorez les tons clairs et foncés), et le filtre gradué, et la réduction du bruit dans la dernière version de Lightroom est incroyablement bonne. Pour autant que je sache, aucun d'eux ne prend en charge les images HDR, mais Lightroom s'intègre plus étroitement à Photoshop (comme vous vous en doutez), où vous pouvez faire la plupart de votre travail HDR.

Vous pouvez télécharger des versions d'essai des deux, il vaut donc la peine de les essayer et de voir avec quoi vous préférez travailler.

(Une autre considération - Aperture nécessite un processeur Intel, je ne sais pas ce que vous avez mais si c'est G5 ou une version antérieure, vous ne pouvez pas utiliser Aperture)

Votre meilleur pari serait d'essayer les deux applications - pour autant que je sache, vous pouvez télécharger des versions d'essai pour les deux logiciels, afin que vous puissiez voir lequel est le mieux adapté à votre travail.

À mon avis, le plus grand avantage de l'utilisation de Lightroom est de passer de façon transparente entre PC et Mac (ce que je fais souvent).

Aperture possède de nombreuses fonctionnalités intéressantes, mais au final, j'ai préféré Lightroom.

C'est très subjectif, faites comme mentionné ci-dessus et téléchargez les essais pour les deux. Ils sont tous les deux aussi grands. Personnellement, j'ai opté pour Aperture, car je n'aime pas l'approche modulaire de Lightroom. C'est aussi beaucoup moins cher. :-)

Une chose non mentionnée ci-dessus est la communauté entourant chaque application. Jetez un œil aux plugins disponibles pour chaque plate-forme, passez du temps dans les forums pendant votre essai de 30 jours. Et voyez ce que vos amis utilisent.

Je pense que les deux programmes ont beaucoup à offrir. Ils ont des ensembles de fonctionnalités complémentaires et complémentaires, et si vous avez le luxe de posséder à la fois un PC et un Mac (ou simplement un Mac), les deux sont des outils précieux.

Il y a d'autres bonnes réponses ici, donc je n'entrerai pas dans beaucoup de détails. Il existe des différences fondamentales entre Lightroom et Aperture qui, à mon avis, sont importantes. En particulier, Lightroom utilise un flux de travail segmenté qui sépare la gestion de la bibliothèque du développement de l'impression. Aperture, quant à lui, fournit un flux de travail non linéaire et non segmenté, vous permettant d'effectuer n'importe quelle opération à tout moment. Bien que j'aime Lightroom et que je pense qu'il offre un ensemble de fonctionnalités puissant, je préfère un flux de travail non linéaire. Si j'avais un Mac, je pense qu'Aperture finirait par être mon outil principal, Lightroom étant un outil secondaire.

J'utiliserais très probablement les deux outils, car ils offrent des fonctionnalités complémentaires. Une fonctionnalité Aperture est la possibilité de géocoder facilement vos emplacements de photographie et de visualiser où vos photos ont été prises sur une carte. Lightroom v3 offre des améliorations de réduction du bruit et de grain de film très riches qui ne se trouvent pas dans Aperture. Je pense que les deux outils sont phénoménaux, et si vous en avez la possibilité, les deux devraient finalement se retrouver dans votre ensemble d'outils de post-traitement.

Cela dépend vraiment du type de choses que vous voulez faire avec vos photos et de votre flux de travail. Lightroom est un bon outil pour la plupart des choses.

Aperture avait au moins un avantage sur les versions précédentes de Lightroom sur la qualité de traitement des images RAW. Au moins sur la base de ce que j'ai entendu d'un photographe publicitaire (qui travaille principalement avec un grand nombre de flashs de studio et d'appareil photo moyen format avec dos numérique ou DSRL plus petits), il avait des problèmes pour obtenir une qualité de traitement d'image aussi bonne avec LR qu'avec Aperture. C'était il y a plus d'un an, donc je ne suis pas sûr de la situation actuelle.

Ont vu Lightroom et Aperture utilisés et ont chacun leurs propres fans et approches. Les deux programmes ont de nombreuses façons différentes de les utiliser, cela dépend donc de la façon dont vous les utilisez, de l'adaptation du logiciel à votre flux de travail. L'approche modulaire de LR est parfois distrayante et vous ralentit, mais il faut comprendre que les interactions des utilisateurs des deux programmes ont été conçues différemment. À un moment donné, Aperture a été redéveloppé par une équipe qui avait créé Final Cut Pro, ce qui pourrait présenter des similitudes dans certains détails.

Personnellement, je pense que Lightroom s'adapte mieux à mon flux de travail même s'il a des problèmes dans la mise en œuvre (LR devrait apprendre des choses de l'interface utilisateur d'Aperture). Une chose intéressante à noter est que la taille du fichier d'Aperture 3 est d'environ 600+ Mo tandis que LR3 est d'environ 90 Mo (je ne sais pas combien il y a de fichiers de support d'application ailleurs pour chacun d'eux).

Un facteur à considérer est la société et les autres produits entourant chaque application. Adobe possède une solide expérience dans les applications de retouche d'image, notamment avec Photoshop. Apple est un nouveau venu sur le terrain, avec d'autres applications créatives de niveau professionnel, mais rien dans le domaine de la retouche d'image.

Si l'on devait spéculer (et pour être clair, c'est de la spéculation) sur les voies futures des deux produits, il serait logique pour moi qu'Adobe ne veuille pas développer Lightroom au point de concurrencer sérieusement Photoshop. Du point de vue commercial, ils veulent que les photographes achètent Lightroom et Photoshop, il est donc logique qu'ils cherchent à garder les capacités d'édition de Lightroom à quelques pas derrière Photoshop à tout moment.

Apple, en revanche, n'a rien à perdre. Leur objectif est de rendre les fonctionnalités d'édition dans Aperture aussi bonnes que possible, sans souci de protéger les revenus des autres produits. Il existe des avantages en termes d'expérience utilisateur et de flux de travail s'ils peuvent améliorer les outils d'édition dans Aperture au point où un photographe n'a plus besoin d'utiliser Photoshop.

Bien sûr, cela dépend de la capacité d'Apple à livrer. Aperture 3 est un excellent outil, mais ont-ils les compétences nécessaires pour suivre les ingénieurs expérimentés d'Adobe? Apple est-il disposé à maintenir l'investissement dans Aperture à ce niveau?

On pourrait supposer qu'Adobe limitera toujours artificiellement les capacités de Lightroom, alors qu'Apple a la capacité de voler une marche avec Aperture.