Je suis de retour littéralement juste (il y a quelques jours) de passer quelques semaines en Europe avec mon 7D, 10-22mm , 17-55mm , 50 mm et 55-250 mm . Moi aussi, je m'intéresse peu aux portraits et j'ai pris beaucoup de paysages, d'architecture et de clichés "détaillés" pendant mon voyage. Et j'ai laissé mon trépied à la maison ... alors peut-être que certaines de mes expériences / pensées seront utiles ...
La plupart du temps, je portais les 3 zooms avec moi , retirant de temps en temps le 50 mm, et si je n'étais pas vraiment prêt à tout transporter, je prendrais simplement le 17-55. Je me souviens à l'époque, je pensais que les 10-22 et 55-250 étaient de loin les objectifs les plus utiles, bien que la proportion de toutes les photos de chaque objectif était étrangement:
- EF-S 17-55 mm f / 2,8 IS USM - 44%
- EF-S 55-250 mm f / 4-5,6 - 28%
- EF-S 10-22 mm f / 3,5-4,5 USM - 24%
- EF 50 mm f / 1,8 II - 4%
Je n'ai pas encore trié mes photos, donc si je me souviens, je reviendrai et mettrai à jour les pourcentages en fonction des photos que j'ai réellement aimées (; je suis sûr que le meilleur sera du grand et du téléobjectif.
Je me souviens avoir pensé souvent que j'aurais probablement été plus heureux avec le 10-22 mm et un meilleur téléobjectif ( 70-200 f / 4L ou 70-300L ), et juste un 30 mm au milieu (pour des raisons de poids). L'autre chose que je voulais, c'était un deuxième corps ... Autant j'aime mon 17-55 (surtout si c'est le seul objectif que je porte), j'ai l'impression que deux corps, l'un avec un bon grand angle, le autre un bon téléobjectif, et un objectif "normal" (30 mm pour le recadrage) dans le sac, juste au cas où, c'est tout ce dont on a vraiment besoin ... mais il est difficile de justifier un deuxième corps juste pour changer d'objectif moins fréquemment! Mais pour les voyages ou les événements, lorsque beaucoup de choses sont nouvelles et inattendues, cela semble logique.
J'ai trouvé le 10-22 mm idéal pour les grandes vieilles églises, même si le 17-55 a une ouverture plus large, 17 mm ne l'a tout simplement pas coupé dans certaines d'entre elles. Je pense qu'un objectif similaire qui va jusqu'à 11 ou 12 mm conviendrait également (par exemple, les offres Sigma / Tamron / Tokina), mais la fin de 17 ou 18 mm des `` zooms normaux '' ne le couperait pas.
La télé était idéale pour les détails étranges, en particulier les personnes intéressantes (je ne suis pas du genre à approcher les gens pour prendre une photo), un peu d'animaux sauvages et autres. Le mien est le kit que j'ai obtenu avec mon 450D il y a quelques années et que j'économise pour le remplacer par quelque chose avec une ouverture plus large, mais même ainsi, il était très utile et de qualité suffisante à f / 8 à f / 16.
Le 17-55 était le plus utile lorsque je ne voulais pas en transporter beaucoup, car il était large et long, donc je le reprendrais probablement (même si j'avais un amorçage de 30 mm), sauf si je Je m'attendais à avoir tout mon équipement avec moi en tout temps, et je ne serais pas à l'aise de le laisser quelque part lors de courtes excursions d'une journée.
Donc, si vous voulez vous en tenir à 3 objectifs, je suggère un ultra-large comme le Canon 10-22 mm , un bon télé zoom comme le 70-200 f / 4L IS USM (ou 70-300 si vous aimez la faune que je trouve généralement que je veux plus de 250) et un 30 mm comme le Sigma 30 mm f / 1.4 HSM .
Edit : Je suppose que si vous visez la plus haute qualité , je devrais suggérer le 35 mm f / 1,4 L au lieu du Sigma.
Edit 2 : Avec le recul, avec un écart plus grand que celui que j'avais entre le grand angle et le zoom (c'est-à-dire 22 à 70 mm au lieu de seulement 22 à 55 mm, vous voudrez peut-être plus qu'un simple 30 mm ou 35 mm au milieu là-bas ... surtout si vous ne possédez pas déjà un 30 mm et utilisez-le assez régulièrement pour être à l'aise!)