Pourquoi les caméras ne prennent-elles pas en charge le format JPEG 2000?

29

Le format JPEG d'origine a été mis à jour en 2000 pour fournir une variété de fonctionnalités, notamment moins d'artefacts, une meilleure compression et une compression sans perte. Pourquoi les caméras n'ont-elles pas été mises à jour pour utiliser ce nouveau format?

jpeg file-format image-compression

— Mike Bryant
source

Voir aussi: photo.stackexchange.com/questions/10181/…

— mattdm

19

J'espère que nous n'itérerons pas tous les formats de fichiers alternatifs dans les prochaines heures;)

— Leonidas

@Leonidas Je suis sur le point de poser des questions sur FITS. Il peut faire des valeurs en pixels à virgule flottante et tout!

— coneslayer

22

JPEG 2000 n'a pas été largement accepté en raison de quelques facteurs.

Manque de rétrocompatibilité avec JPEG
Absence de prise en charge étendue du navigateur
Statut juridique douteux
(Seulement) 20% de performances en plus, tout en considérant à quel point le stockage est bon marché
Puissance de traitement supplémentaire / temps nécessaire pour créer
JPEG déjà considéré comme assez bon
Le nombre de retouches au code dans les caméras et les logiciels de bureau est élevé

— dpollitt
source

5

D'un point de vue plus personnel, je ne pense pas que ce soit nécessaire. Je suis assez content du JPEG 1992 standard, ainsi que des formats RAW et DNG. Lorsque nous verrons un format qui offre des fichiers sensiblement (5-10x) plus petits et une meilleure qualité, j'aurai les oreilles au sol.

— dpollitt

Ce qui m'a impressionné à l'origine sur JPG2000, c'est la compression sans perte. Une fois que j'ai lu l'article Wiki sur JPG92, j'ai découvert que même cette version avait l'option de compression sans perte.

— Mike Bryant

7

Parce que les gens qui se soucient beaucoup de la qualité utilisent généralement des fichiers bruts. JPEG 2000 est un peu de travail supplémentaire à mettre en œuvre, pour ce qui est apparemment perçu comme un avantage de qualité assez minime.

— Jerry Coffin
source

6

Oui, mais vous ne téléchargez pas de fichiers RAW sur des sites flickr ou portfolio. Vous ne les envoyez pas non plus généralement à l'imprimante. RAW n'est pas le format final.

— dpollitt

3

@dpollitt: Certes, mais les personnes qui se soucient de l'amélioration de la qualité de JPEG 2000 par rapport au JPEG d'origine sont également celles qui sont les plus susceptibles de vouloir contrôler ce qui se passe entre le raw et le JPEG.

— Jerry Coffin

1

@dpollitt l'a sur place. Il n'y a actuellement aucun format d'image de haute qualité provenant des caméras autres que TIFF sur très peu de modèles. Nous avons besoin d'un format à haute profondeur de bits pour obtenir la précision de sortie de la caméra sans avoir à convertir les données RAW en image.

— Itai

3

@Itai: La question reste de savoir quel pourcentage du marché achèterait un appareil photo par rapport à un autre sur la base du support de JPEG 2000. De toute évidence, les fabricants pensent actuellement que c'est environ 0. Que cela vous plaise ou non, je pense à cet égard qu'ils ' re assez proche de la droite.

— Jerry Coffin

@Jerry - Je suis d'accord, JPEG 2000 n'est pas la réponse en raison de la politique derrière. Une entreprise a demandé à une entreprise avec laquelle je travaillais un million de dollars de licence pour utiliser son codec! Trop de gens ont essayé de profiter du JPEG2000 et on l'a facilement oublié. Au lieu de cela, TIFF avec une bonne compression sans perte serait bien, comme PNG 16 bits par canal ou un certain nombre d'autres formats.

— Itai

6

Avec tout format d'image amélioré, il y a un problème de poulet et d'oeuf. Un format n'est utile que si les gens peuvent le voir, et s'il n'y a pas de support de support d'affichage répandu, il est difficile de commencer. Si vous regardez la liste des applications de Wikipedia avec prise en charge JPEG 2000 , vous remarquerez que la prise en charge principale des navigateurs Web est au mieux faible.

Il en va de même pour les cadres photo numériques, les téléphones intelligents et même les imprimantes avec prise en charge native. Donc, si vous avez une image JPEG 2000, il est difficile d'en faire quoi que ce soit, ce qui signifie que personne n'a beaucoup d'incitation à fabriquer des appareils qui produisent des fichiers JPEG 2000.

Ou peut-être que c'est l'inverse. Poulet et œuf et tout ça.

Cela signifie que pour que quelque chose prenne vraiment de l'ampleur, il doit avoir un avantage important et clair, soit pour les utilisateurs finaux qui le demandent, soit comme avantage concurrentiel secret pour un fabricant, ou encore une sorte d'accord global de l'industrie pour aller de l'avant (ce qui revient à garder ces poulets). S'il n'y a aucun avantage, ou s'il y a même des inconvénients possibles (JPEG 2000 n'est pas parfait pour éviter les artefacts, est relativement coûteux en termes de calcul et a traversé une longue période d'incertitude en matière de licence de brevet), il n'y aura pas de point de départ. , et donc nulle part où aller.

Tout ce qui semble peu probable pour aucun progrès, mais je pense finalement que la technologie des consommateurs se améliore à écrans gamut plus larges, la norme actuelle JPEG va voir vraiment son âge, et peut - être que nous finirons par voir quelque chose comme JPEG XR commencer à gagner traction. Mais peut-être pas - peut-être que l'univers de stockage de données en expansion rapide, qui se développe pour contenir de plus en plus de contenu vidéo , rendra les besoins de stockage et de transfert de données pour les images compressées avec perte de toute façon humoristiques. Et puis nous reviendrons tous au format TIFF de 1986 .

— mattdm
source

1

En substance, il n'y a pas eu de nouveau format qui offre suffisamment d'avantages supplémentaires pour que cela vaille la peine de changer. De toute évidence, la taille n'est pas un avantage significatif. La gamme de couleurs semble être le dernier candidat, mais il semble avoir du mal à obtenir la traction comme un problème grave.

— Mike Bryant

3

Je parie qu'il n'a jamais vraiment été adopté comme un meilleur standard JPG en raison de ses problèmes de licence .

— Leonidas
source

1

Notez que la théorie des brevets sous-marins est applicable à toutes les normes jamais écrites . En fait, il y a déjà eu un certain nombre de ces brevets contre le jpeg original. Donc, même si cela pourrait être une petite facette de la raison pour laquelle jpeg2000 n'a jamais obtenu de traction, je doute que ce soit la raison entière, ou même une grande partie.

— cabbey

@cabbey: Celui-ci n'était qu'un exemple. Le Wikipedia allemand déclare que tous les modules complémentaires comme les profils de couleurs et les formats de métadonnées ne sont pas non plus verbalisés comme étant sans licence.

— Leonidas

1

En 2000, le fiasco avec le GIF et les brevets Unisys était encore frais dans tous les esprits. Assez ou pas, je pense que cela a eu un impact significatif sur l'adoption.

— mattdm

0

JPEG 2000 a 2 utilisations principales que j'ai pu déchiffrer.

Les personnes avec des images énormes, dans les centaines de gigapixels, qui veulent permettre à l'image d'être vue, mais ne nécessitant pas le téléchargement de l'image. Plusieurs missions de la NASA, dont HiRISE , utilisent de telles images. JPEG 2000 a quelques fonctionnalités intéressantes qui permettent une approche de gestion d'images similaire à Google Earth, mais beaucoup placés ont simplement des photos de différentes résolutions pour gérer différentes images. (Voir le protocole JPIP pour l'envoi d'images JPEG 2000)
Les gens qui ont beaucoup d'images avec une compression absolument sans perte, mais les envoient. À peu près, cela est limité aux médecins, qui envoient beaucoup de rayons X avec 0 chance d'artefacts de compression.

Étant donné qu'il n'y a vraiment que ces 2 groupes d'utilisateurs qui tirent vraiment beaucoup parti d'un processus aussi complexe, et qu'il y a plusieurs complications, il semble peu probable que JPEG 2000 devienne bientôt populaire. Peut-être qu'un jour, ce sera le cas. Mais je ne vois pas vraiment ce qui se passe ...

— PearsonArtPhoto
source