Pourquoi la qualité JPEG va-t-elle jusqu'à douze?

Pourquoi l'option de qualité JPEG des produits Adobe va-t-elle jusqu'à douze?

Voici l'option dans la boîte de dialogue Enregistrer de PS:

Boîte de dialogue d'enregistrement JPEG affichant la qualité 12

C'est une toute nouvelle définition qui monte jusqu'à onze .

— Andres
source

Obligatoire: youtube.com/watch?v=EbVKWCpNFhY

— Jay Lance Photography

lol, maintenant je sais d'où vient cette expression!

— Andres

Parce qu'un ingénieur intelligent est passé à l'échelle JPEG et a gagné ses 2000 $

— Evan Krall

Il s'agit du même programme qui a un affûtage qui va jusqu'à 500%

— MikeW

Je crois que les blagues sont en fait la bonne réponse . Je me souviens que dans une ancienne version de Photoshop (3, peut-être - pas CS3, mais Photoshop 3), 11 était la meilleure valeur. Et rappelez-vous, bien qu'il s'agisse maintenant d'un gigantesque produit produit en entreprise, le programme était à l'origine l'œuvre d'un couple de programmeurs de génie, une classe de personnes qui aiment particulièrement cet humour. Et puis 12 ont été ajoutés plus tard, tout comme la bande dessinée XKCD.

— mattdm

Réponses:

Tout d'abord, sachez que ces chiffres sont arbitraires à 100% ... un 6 sur 12 sur une application peut ou non correspondre à un 50/100 sur une autre application, même s'ils sont mathématiquement les mêmes. N'essayez donc pas de comparer ces valeurs entre les applications.

Avec cela en place ... ce que ce contrôle ajuste, ce sont les "tables de quantification" de l'algorithme de compression. Il s'agit généralement des tables de quantification de la luminance et de la chrominance. Ces tableaux décrivent la quantité de chaque type d'informations rejetée par le moteur de compression, pour différents types de motifs répétitifs. Par exemple, un QT "fin" peut avoir un nombre très faible dans toutes les parties du tableau, en disant que peu importe la fréquence de répétition d'un motif, ne le jetez pas, alors que le tableau opposé aurait de plus grands nombres dans les zones du tableau qui sont des schémas fréquents. En gros, dire "c'est un modèle courant, vous pouvez le compresser beaucoup plus, ce n'est pas aussi important pour l'image."

Différentes choses qui font la compression ont différents ensembles de tables stockées en eux. Mon appareil photo, par exemple, en a 2 (fin et grossier) par taille jpeg. (au moins je parie que Small Fine n'utilise pas les mêmes tables que Large Fine ... mais ils le pourraient!) J'ai vu quelques caméras qui avaient 4 niveaux (Low, Normal, Fine, SuperFine). Photoshop a traditionnellement 13 (0-12), Lightroom revendique 101 (1-101) (plus à ce sujet dans un instant.) Et j'ai vu d'autres outils avec entre 5 (1-5) et 256! (0-255).

Commençons donc avec les 13 niveaux de Photoshop. Fondamentalement, ils ont 13 ensembles de QT intégrés à l'application qui composent un spectre de plus en plus détaillé. 0 est horrible, compressant les choses pour bien dépasser tout ce qui est utile. 12 est également inutilisable, mais pour la raison opposée, il peut en fait entraîner des fichiers PLUS GRANDS que ce qui serait nécessaire pour représenter l'image dans une compression sans perte telle que PNG, ou même dans un format non compressé comme BMP! Alors pourquoi est-ce là? Eh bien, le raisonnement communément admis, et je l'ai vu maintes et maintes fois, était que l'équipe PS originale s'attendait à ce que la plupart des gens utilisent 0-10, et 11 et 12 étaient laissés en place pour la "recherche" ou pour passer à un autre application pour le laisser faire la compression. (bien que si vous allez faire cela, pourquoi même exporter en jpg? Exportez simplement TIFF ou quelque chose.)

Maintenant, la revendication de 101 étapes de lightroom s'est assez bien déchirée il y a quelque temps par Jeffrey Friedl . Il y a là deux grandes conclusions.

LR mappe ces 101 valeurs en seulement 13 QT différents, chacun de 7 ou 8 points de large. 93, 95, 99 et 100 par exemple, tous utilisent les mêmes valeurs.
LR 0 ne ressemble en fait à rien d'autre. C'est beaucoup mieux.

— cabbey
source

D'après mon expérience, 95 est différent de 100 en LR, donc cela peut aussi avoir un autre effet.

— Rowland Shaw

@Rowland, je viens d'exporter la même image que 95, 99 et 100. Les trois fichiers ont exactement la même taille, jusqu'à l'octet. Une comparaison de niveau d'image dans Photoshop (soustraction de pixels) montre exactement la même image entre les trois. 92 est sensiblement différent, idem 80, 50 et 0. Je serais prêt à parier que les trois fichiers sont les mêmes octet par octet, à l'exclusion des métadonnées de la date de rendu.

— cabbey

Je pense que vous n'expliquez pas correctement les tableaux de quantification. Cela n'a rien à voir avec des motifs mémorisés répétés: rien dans JPEG ne fonctionne de cette façon. Le QT a à voir avec l'arrondi des nombres après sa conversion en domaine fréquentiel. Les fréquences plus élevées peuvent être sévèrement arrondies ou même supprimées, et vous obtenez les artefacts jpeg caractéristiques. Plusieurs tables standard sont utilisées, il n'est donc pas nécessaire de les inclure dans le fichier.

— JDługosz

Je ne sais pas ce que fait PS avec ces fichiers prétendument gonflés, mais l'utilisation d'un non-QT qui ne modifie pas intentionnellement les valeurs (connues comme pratiquement sans perte ) donnera généralement une compression 4: 1 sur des scènes détaillées comme des paysages. La véritable compression sans perte via l'un des différents moyens fera environ 2: 1.

— JDługosz

Je ne peux pas expliquer pourquoi il est possible d'aller à 12 - mais je peux donner un exemple des différentes qualités.

JPEG12 JPEG11 JPEG9 JPEG3

Je les ai pris directement dans l'un des diaporamas de mon professeur, ce n'est pas mon propre travail. Les images ont été utilisées pour illustrer qu'il n'y a pas de différence entre la qualité JPEG 12 et 11 autre que la taille du fichier (du moins pas visible à l'œil humain). Par conséquent, 11 est la meilleure option en raison de la plus petite taille de fichier.

Je sais que ce n'est pas la réponse à votre question, mais j'ai pensé que cela pourrait être un peu utile.

— Bettes
source

Hmm, en fait, en le regardant à nouveau, il est assez clair que les couleurs sont un peu plus nettes dans le 12 que dans le 11. Donc je suppose que cela annule tout mon argument ... L'université est pour les salauds!

— Chard

Cela pourrait être l'algorithme de compression imgur en action.

— Andres

Utiliser la soustraction de pixels pour vraiment comparer les différences? homepages.inf.ed.ac.uk/rbf/HIPR2/subdemo.htm

— Leonidas

L'échelle de qualité JPG est arbitraire - je ne sais pas pourquoi Photoshop passe à 12 alors que la plupart des programmes fournissent une échelle de 1-10 ou 1-100.

Jeffrey Friedl a une grande analyse des paramètres de qualité JPG et de la sortie de Lightroom, et dans ses résultats, la sortie par rapport entre Lightroom et Photoshop varie ... même l'échelle 0-100 de Lightroom ne correspond pas à l'échelle 0-100 dans Photoshop " Enregistrer pour le Web ".

Pourquoi la boîte de dialogue de Photoshop passe-t-elle à douze? Parce que c'est le cas :)

— ahockley
source

On dirait que l'éditeur est piraté pour moi en ce moment - si quelqu'un peut réparer mon lien, ce serait apprécié.

— ahockley