Quelle est la plus grande différence entre ces deux photos de grands animaux?

La première photo (Gorilla) est celle que j'ai prise, tandis que la deuxième photo a été prise par un photographe plus sérieux (pas sûr si professionnel).

La deuxième photo est clairement meilleure, mais je ne sais pas quel est le plus grand facteur, ni laquelle des trois options suivantes aurait le plus d'effet pour rendre mes photos aussi belles que les siennes.

Dans ce cas, je ne suis pas préoccupé par l'habileté du photographe car je ne le fais que comme passe-temps.

Corps

J'ai utilisé un Canon 750D, alors qu'un Nikon D5600 était utilisé pour le Leopard.

Les deux capteurs de récolte, donc je suppose qu'il n'y a pas une énorme différence ici?

Lentille

J'ai utilisé un Tamron 70-300 mm f / 4.0-5.6 Di LD (objectif bon marché ~ 100 £ neuf). Malheureusement, je ne sais pas quel objectif il a utilisé.

Post-traitement

À part le recadrage, le seul post-traitement que j'ai fait était avec le Camera Raw Filter. Je ne me souviens pas exactement de ce que j'ai fait, mais cela aurait été dans la ligne de:

• Vignette
• Exposition réduite
• Contraste accru
• Réduction des reflets
• Clarté accrue
• Augmentation de la brume

• Augmentation de la saturation

• Filtre radial pour assombrir la zone autour du sujet

Informations supplémentaires demandées dans les commentaires

• Photo prise à 300 mm, f / 5,6, ISO-800, 1/640 s, à main levée

• J'utilise la mise au point manuelle sur l'objectif Tamron car l'AF est un peu lent et maladroit.

• Mon seul objectif avec les photos est vraiment de les faire croire qu'elles auraient pu être prises à l'état sauvage (pas au zoo). Cependant, j'aime aussi le look «dramatique» si possible.

EDIT Merci pour toutes vos suggestions. Je suis allé prendre une photo d'un léopard moi-même (utilisé le Canon nifty cinquante) :)

La deuxième image est «meilleure», principalement parce que c'est un gros chat glamour qui a l'air glamour et dangereux. C'est mieux pour la même raison que les photos de James Dean sont meilleures que les photos de moi.

Sur le plan de la composition, j'aime le fait que l'image du léopard soit un portrait plutôt qu'un paysage (c'est surtout une préférence personnelle cependant) et que tout le chat est dans le cadre, avec une DoF suffisamment étroite pour signifier que vous obtenez juste des indices de la plupart. J'aime les feuilles dans la RHS de l'image du léopard. Sur votre photo, la plupart du gorille est manquant, et en particulier la main gauche manque, ce qui m'agace.

Pour le gorille, je ne pense pas que vous auriez pu tout avoir (hmm, je me sens mal d'appeler un gorille `` ça '' mais pas un léopard, ce qui est linguistiquement intéressant) dans le cadre tout en gardant l'attention sur tout ce qui est mangé qui est le point focal de l'image. Il aurait peut-être été préférable d'être plus proche (ou de zoomer plus) et de cadrer simplement la partie intéressante. Peut-être quelque chose comme ça:

Bien que j'ai passé environ zéro temps à penser à la composition lors de ce recadrage (il veut plus d'espace en haut, je pense, mais c'est le haut du cadre d'origine, donc il n'y en a pas). Cependant, je suis de l'école plutôt prétentieuse qui imprime le cadre entier avec une ligne noire montrant le rabais en général, donc je me sens mal à propos des récoltes. Encore une fois, c'est juste moi.

Ce recadrage tel qu'il est n'est pas vraiment assez net, même pour moi, en particulier les yeux: je ne sais pas si c'est parce que je le fais à partir d'un JPEG et / ou d'un imgur déjà réduit, cela réduit encore la qualité. Mais il se peut que la résolution soit insuffisante, auquel cas la réponse est un objectif plus long ou (mieux!) Plus proche (`` si vos images ne sont pas assez bonnes, vous n'êtes pas assez proches '') . Ou peut-être que la focalisation est mauvaise, mais je ne pense pas.

En termes de qualité d'image et tout ça: peu importe, votre image est très bien. Encore une fois, c'est juste moi: j'aime les photos et les histoires qu'elles racontent. Je serais très heureux si j'avais pris cette photo.

(Et bien sûr, je suis toujours tenté de dire que tout semble mieux en noir et blanc:

même avec une conversion très rudimentaire. Sauf que ça n'a pas l'air mieux: ça a l'air plus 'filmé' parce que la légère netteté ressemble maintenant un peu au film N / B 35 mm, mais il manque la couleur de la chose qui est mangée, ce qui est critique pour l'image: donc cela a besoin être en couleur. Je me trompe donc.)

Réponse courte car il existe déjà de nombreuses bonnes explications:

• La partie la plus lumineuse de votre image est l'arrière-plan.
• La partie la plus lumineuse de la deuxième photo est le sujet.

Il y a un élément supplémentaire non pris en compte dans les autres réponses, l'étalonnage des couleurs.

Tout d'abord, comparons les deux histogrammes. Voici celui du minou.

Et voici vos photos

Comme vous pouvez le voir, celui du chat, même s'il y a des zones qui sont clairement sur une ombre sombre, comme derrière les troncs vous n'avez pas de noir.

Ceci est perçu comme une image à plage dynamique plus élevée. Ces jours-ci peuvent être simplement à la mode, mais l'ajuster sur votre image donne un look plus cinématographique.

J'ai appliqué un affûtage agressif même pas fait en Ps, alors n'ayez pas peur de l'utiliser si cela aide votre photo. J'aime personnellement voir les poils contrastés. Mais concentrons-nous sur l'étalonnage des couleurs.

1. Ajuster l'histogramme en déplaçant la zone sombre comme 10% vers la gauche.

2. Baisser la saturation. Une image très saturée ressemble à une astuce "bon marché" pour l'améliorer. Cela aide à réduire les frouts verts et rouges gênants.

3. Maintenant, appliquez une teinte un peu chaude. Je viens de remonter un peu le canal rouge.

Maintenant, les deux images pourraient provenir de la même série de photos d'animaux.

La deuxième photo est beaucoup plus nette que la première. Il s'agit probablement d'une combinaison de:

• Un objectif plus net. Les exemples que j'ai vus du Tamron 70-300 mm f / 4-5,6 Di LD ne sont pas assez nets pour produire la deuxième photo, même lorsque la technique parfaite est utilisée. Les zooms 70-300 mm bon marché, comme votre Tamron, sont presque universellement plus doux à 300 mm par rapport aux autres focales de leur gamme. Il existe des objectifs beaucoup plus nets et la deuxième image semble avoir été prise avec l'un d'eux. Je serais TRÈS surpris si le léopard n'était pas capturé avec un objectif de très haute qualité.

• La deuxième photo est probablement prise sur un support stable tel qu'un trépied. Rien ne peut remplacer une plate-forme stable comme un roc quand un maximum de détails est souhaité. La stabilisation d'image ne va que jusqu'à présent. En raison du léger désalignement des éléments de l'objectif que VR / VC / IS / etc. utilise, pour une netteté maximale absolue, la RV doit être désactivée et la caméra stabilisée.

Au-delà de ça:

• L'un est un singe et l'autre est un chat
• L'une est prise à distance avec une longue focale, l'autre semble avoir été prise de plus près avec un objectif plus court
• L'une est prise en lumière vive avec un fond vert diffus, l'autre est prise avec un éclairage plus tamisé avec un fond plus complexe
• Un animal respire toujours, l'autre ressemble à une exposition taxidermiée dans un musée d'histoire naturelle quelque part (je peux me tromper, mais c'est à cela qu'il ressemble à mes yeux.)

De nombreuses différences ont déjà été suggérées, dont beaucoup avec lesquelles je suis d’accord.

• L'un est un gorille, l'autre est un gros chat. Les chats ont l'air cool, ils ne peuvent pas s'en empêcher.

• Le gorille est paysage, le chat est portrait.

• Gorilla est recadré, y compris manquer une main. Le chat est plein.
  Je peux voir [ou plutôt, heureusement, ne pas voir] le raisonnement derrière cela - les «parties» de gorilles… quelque peu distrayantes comme une image sur le mur de mamie.

• Le gorille est assez plat. Le chat a une forme allongée qui revient dans l'image. Joliment 3D.

• Le chat a été pris d'assez près sur une lentille courte - augmente la perception de la profondeur. Gorille de plus loin sur une longue lentille - diminue la perception de la profondeur.

• Le gorille est plus sombre que l'arrière-plan. Le chat est plus léger et l'éclairage général est très maussade.

• La photo de chat semble avoir soulevé des noirs et globalement poussé vers le «sépia». Encore une fois de mauvaise humeur. Le gorille est beaucoup de «lumière naturelle», bien que ses cheveux grisonnants lui donnent une touche de «lumière de cheveux».

mais voici le nouveau.

• Le chat est aiguisé à un pouce de sa vie. Que ce soit un objectif beaucoup plus agréable, un coup de main ou les deux, je ne peux pas dire à cette résolution.

Gorilla pourrait être "aidé" de la même manière dans le post, alors voici mon recadrage et ma netteté [2 minutes d'effort, vous pourriez faire mieux que l'original].

Je l'ai poussé un peu trop, alors il regarde à travers le cadre plutôt que hors de lui.
Je pense que cela lui donne plus l'air de penser à son prochain mouvement qu'à sa prochaine collation.

Un recadrage aussi serré augmente également la profondeur du sujet, même si l'objectif long et la distance forcée ont quelque peu aplati la perspective apparente.

Je vois ce qui suit:

• la boule rouge ou la tomate attire beaucoup l'attention.
• le fond vert n'a pas l'air naturel, comme dans un zoo.
• le gorille ne fait pas quelque chose d'intéressant. Il se trouve juste là et semble regarder (presque) le photographe. Encore une fois, comme dans un zoo.
• le chemin visuel est droit au centre et y reste.
• tout est parfaitement symétrique. Le gorille est assis là comme une pyramide, il ne va pas bouger.
• semble un peu flou, bien qu'il soit toujours possible d'identifier des poils simples.

En revanche, le léopard

• n'a aucun autre point fort distrayant
• a un fond le léopard s'intègre bien, se cachant. Rien ne rappelle un zoo. Nous ne voyons pas la cage en arrière-plan, etc.
• regarde ailleurs, pas le photographe. Peut-être un animal perceptible?
• a plusieurs chemins visuels: le visage, les griffes et la direction de ses yeux
• Ce n'est pas parfaitement symétrique. Une griffe est tournée vers l'avant, l'autre pendante. La branche aide à créer un environnement instable. Quelque chose va bientôt changer.
• semble tranchant, peut-être simplement parce que les poils simples sont plus faciles à voir.

J'en ai retiré la symétrie d'une manière inhabituelle (essayez la tête du côté droit, ce ne sera pas pareil). Cela ouvre des questions possibles: le photographe n'a-t-il pas eu plus de temps pour se préparer? Qu'y a-t-il sur le côté gauche que nous ne pouvons pas voir? L'aiguisage aide aussi, je pense (j'ai aiguisé les deux tiers gauches, vous pouvez voir le bord par le nez).

Je pense qu'une chose qui est différente est le regard en sourdine sur l'image du léopard.
Peut-être que c'est intentionnellement muet en post-traitement ou peut-être que la scène est juste un peu muette là-bas.

D'un autre côté, le coup de gorille est coloré et vibrant.

Peut-être que le décor coloré rend le gorille moins dangereux?
Je veux dire que beaucoup de couleurs me font penser aux enfants et aux jouets pour enfants.

Le paysage sombre et le léopard se cachant presque dans les couleurs de l'arrière-plan vous rendent peut-être plus effrayé lorsque vous remarquez que ce ne sont pas toutes les branches et les feuilles de l'image.

Plissez les yeux sur les photos. Le gorille est trop sombre et devient un fouillis tandis que le chat est très brillant. Si vous regardez l'histogramme de l'image, vous pouvez voir que le photographe de chat avait initialement pris l'image trop sombre et que quelqu'un a utilisé un contrôle de "luminosité" pour l'éclaircir. (Cependant, celui qui l'a édité n'est pas un professionnel car ils ont réduit la plage dynamique lorsqu'ils l'ont fait; ils auraient dû utiliser des courbes au lieu de la luminosité pour que les noirs restent noirs au lieu de devenir gris foncé).

Vous avez mentionné que vous aimez les images "dramatiques", voici donc un exemple de la façon dont vous pouvez augmenter la luminosité tout en accentuant le contraste et les couleurs.

De toute évidence, vous pouvez apporter une modification plus subtile à l'image, si vous le souhaitez. La méthode que j'ai utilisée pour cela consistait à appliquer un filtre "LOMO", suivi de l'amélioration du contraste automatique. Pour le plaisir, j'ai utilisé Richardson-Lucy Sharpening pour faire ressortir les cheveux et les yeux. Bien que cela ne soit probablement pas nécessaire, j'ai également ajouté un masque de calque, basé sur le canal B de la décomposition LAB, pour empêcher les artefacts d'affûtage de fuir dans la verdure de l'arrière-plan.

Léopard: La raison principale pour laquelle c'est une meilleure photo, c'est que le léopard a l'air détendu et semble que vous pouvez l'atteindre et le toucher. Les gens peuvent comprendre le sentiment du léopard. Les tons sont chaleureux et harmonieux. (Les gens aiment les chats).

Gorille: Le gorille semble distant. Il semble également légèrement maniaque. La composition de la photo n'est pas aussi bonne que le léopard. Le fond vert (et uni) fort distrait. Pour améliorer la photo, je recadrerais plus près.

Enfin, la photo serait meilleure si le gorille regardait la caméra, peut-être que le bas du corps était plus visible, le fruit était en désordre, un autre gorille manquait à manger ... ou quelque chose.