Est-il moral de supprimer / masquer certaines parties d'une photo, en tant que photographe?

Cette question m'est venue à l'esprit lorsque j'ai posé cette question. Veuillez y jeter un œil et la réponse acceptée là-bas.

Tu verras:

1. La photo est rognée
2. Une chose à barre verticale blanche est cachée
3. Un tuyau près de la feuille est caché (coin inférieur droit)
4. Le fond est flou

J'aime tous ces changements. Cela améliore définitivement la feuille . Mais maintenant, j'ai un doute qui me tue un peu. Est-ce moral de faire de telles choses dans Photo? J'ai lu les réponses à une question similaire, mais ce type d'édition n'a pas été beaucoup discuté là-bas (bien que je suppose qu'ils prennent en charge une telle édition).

Ou vous devez déjà prendre soin des objets, des objets inutiles, des objets principaux et d'autres choses, avant de prendre une photo, ce qui améliorera la photo?

La photographie artistique suit la beauté qui est dans l'œil de l' éthique du spectateur . Il n'y a rien d'intrinsèquement immoral là-dedans.

La photographie destinée à faire une déclaration politique ou à publier un journal sur des événements réels est soumise à une norme très différente. Prenez cet exemple:

La représentation est d'un événement réel, la bonne personne attaquant la gauche. Cependant, l'éclairage et le cadrage capturés sur le film font apparaître la scène exactement à l'opposé.

Le contexte est d'une importance vitale dans la façon dont nous jugeons ce que nous voyons, et en tant que photographes, nous avons la capacité de changer ce contexte grâce à l'utilisation de notre cadrage. Toute image capturée qui est utilisée pour interpréter un événement qui amène les gens à une conclusion sur cet événement qui serait différente de celles qui étaient en réalité une image immorale .

En tant que journaliste, votre travail consiste à documenter l'histoire et à la transmettre aux autres - et c'est une tâche d'une importance vitale. Si vous construisez une histoire qui correspond à votre propre conclusion, alors vous êtes un activiste, pas un journaliste, et faire passer vos images pour de la vérité est, en effet, immoral.

Le contexte change ce qui est acceptable et ce qui ne l'est pas.  Les photographes de la nature sont censés photographier la nature, pas les animaux en cage ou les spécimens de taxidermie. On s'attend à ce que les photographes documentaires représentent la réalité le plus près possible, et non à l'aérographe des photos. Les participants au concours doivent suivre les règles du concours. Aucune restriction de ce type ne s'applique aux gens ordinaires.

Le niveau de tromperie indique à quel point les actions sont appropriées . Si vous ressentez le besoin de cacher ce que vous faites, vous faites probablement quelque chose que vous ne devriez pas faire. Si vous divulguez complètement ce que vous avez fait (avant qu'il ne soit découvert par d'autres), il n'y a probablement rien de mal à cela. (Cela suppose une boussole morale raisonnablement calibrée, ce que vous avez probablement, puisque vous posez cette question en premier lieu.)

Tetsujin a documenté les modifications et a montré la version modifiée avec l'original, donc ce qu'il a fait est bien. Considérez à quel point c'est différent de quelqu'un qui prétend que la version modifiée est originale à la sortie de l'appareil photo. Considérez en quoi c'est différent de quelqu'un qui présente la version modifiée tout en permettant aux autres de croire que c'est l'original, mais qui se fausse après avoir été attrapé.

Voulez-vous dire que si je le partage en ligne, je dois mentionner que je l'ai édité?

Vous êtes plus susceptible d'être clair si vous indiquez explicitement les modifications que vous apportez aux photos. Si vous laissez les gens penser que vous ne l'avez pas fait, puis que vous ne fessez qu'après avoir été attrapé, vous vous demanderez si vous avez intentionnellement laissé les gens penser que c'était l'original. Tous les photographes qui ont eu des ennuis pour l'édition de photos que les gens croyaient non éditées auraient pu éviter le problème en incluant un seul mot dans la légende - "Édité".

• Si une photo n'a tout simplement pas d'importance, peu importe que vous divulguiez des modifications. Tous ceux qui disent que quelque chose se passe dans l'art disent essentiellement que l'art n'a pas d'importance. Les artistes expliquent davantage leur travail que quiconque se soucie d'en savoir parce que cela compte pour eux, même si personne d'autre ne s'en soucie.

• Si une photo n'est pas éditée, il n'y a aucune modification à divulguer et il n'y a rien à appeler. Pour plus de clarté, vous pouvez choisir d'informer les gens que la photo n'a pas été modifiée.

• S'il ressort clairement du contexte qu'une photo a été modifiée, vous pouvez décider de ne pas la mentionner. Mais pour plus de clarté, il vaut mieux décrire avec précision la photo et ses retouches.

• Si le contexte implique qu'une photo n'est pas éditée, il peut être problématique de présenter des photos éditées, même lorsque les modifications sont divulguées. Par exemple, lorsque vous posez une question sur ce site, il est clairement malhonnête de télécharger une image qui a été modifiée pour démontrer artificiellement un problème qui n'existe pas.

Cela dépend de l'intention. Si le but et le résultat réel sont de "l'art", c'est-à-dire faire une belle chose, alors tout est acceptable. Si l'objectif est de faire de l'image une fausse preuve que quelque chose s'est produit (par exemple, retirer Angela Merkel d'un groupe de chefs d'État), elle est beaucoup plus sujette à débat. Mais il n'y a pas de règle stricte, cela pourrait dépendre de l'intention [*].

[*] dans le cas de Mme Merkel, c'était pour un journal lu par des gens qui trouvent offensantes des photos de femmes .

Tout d'abord:

Ou vous devez déjà prendre soin des objets, des objets inutiles, des objets principaux et d'autres choses, avant de prendre une photo, ce qui améliorera la photo?

Qu'est-ce qui est mieux"? Est-ce une photo que vous aimez plus que les autres? Une photo que j'aime plus? Une photo que nous aimons tous plus? Une photo qui a moins de défauts? Des défauts vus dans la perspective de quelle personne?

De plus, "mieux" n'a rien à voir avec "plus moralement acceptable" - par exemple, je serais probablement un meilleur humain si quelqu'un mettait le cerveau d'Einstein à la place du mien, mais ce ne serait pas très moral pour moi.

Il faudrait d'abord définir ce que nous considérons comme «moral» ou «immoral». Je suppose que cela peut être considéré comme une définition large sur laquelle nous pourrions nous mettre d'accord:

Ceux qui utilisent la «moralité» normativement soutiennent que la moralité est (ou serait) le code qui remplit la condition suivante: toutes les personnes rationnelles, sous certaines conditions spécifiées, l'approuveraient. [...] Les définitions de la moralité au sens normatif - et, par conséquent, les théories morales - diffèrent dans leurs comptes de la rationalité, et dans leurs spécifications des conditions dans lesquelles toutes les personnes rationnelles approuveraient nécessairement le code de conduite qui compterait donc comme la morale.

^{Définition de la moralité de la Stanford Encyclopedia of Philosophy}

Donc, en termes de photographie ... qu'est-ce qui est et ce qui n'est pas quelque chose sur lequel nous pouvons tous nous mettre d'accord? Je suppose que la plupart d'entre nous pensent que nous devons honorer les contrats - mais tous les contrats sont-ils moralement acceptables? La moralité d'une action doit être jugée pour chaque action spécifique.

La première chose qui me vient à l'esprit est la question de la composition - quelle est la différence entre le recadrage numérique du cadre et le zoom avant au moment de la capture d'image ? Les deux ont le même résultat. Pour ajouter au point de xénoïde : serait-il moins immoral simplement de pousser Mme Merkel hors du cadre avant de prendre la photo? Comment?

Mais passons en revue certains cas dans lesquels je pense que l'édition n'est pas du tout immorale:

Si dans l'un de mes clichés de modèle, vous pouvez voir accidentellement les sous-vêtements et / ou quelques "morceaux coquins" et je ne suis venu à reconnaître qu'en post-production - est-ce immoral de:

• rompre le contrat avec le modèle et publier les photos telles quelles?
• éditez-le légèrement pour que ce ne soit pas un problème?
• supprimer toutes les photos immédiatement et agir comme si elles n'avaient jamais existé?

^{Il y a bien sûr plus d'options et de combinaisons d'options, y compris "parler au problème du modèle" - je voulais être bref ;-)}

Un exemple un peu similaire peut être fait avec des photos journalistiques: est-ce immoral de brouiller les visages dans les photos de dissidents? Est-il immoral de ne pas les estomper alors que c'était un terme convenu avant de prendre les photos?

Comme vous le voyez, il est impossible de répondre à votre question pour chaque cas, car chaque cas a besoin de sa propre évaluation de ce qui serait moralement juste.

Cela ne signifie pas que je pense que les réponses données ici sont mauvaises en aucune façon ^{(certains d'entre eux ont obtenu +1 pour moi)} . Je veux juste dire qu'il est incroyablement difficile de définir ce qui est et ce qui n'est pas moral - et encore plus avec quelque chose comme la retouche photo , qui à mon avis commence avant même de prendre la photo.

Comment la morale y joue-t-elle? Est-il immoral de faire des enregistrements de chansons en studio plutôt que des enregistrements en direct? Ce n'est pas immoral autant que différent, sauf si vous remettez un enregistrement comme preuve de vos compétences lors de votre candidature à un groupe sans mentionner le montage. Ou dans votre cas, lorsque vous postulez pour un poste de photographe de terrain.

En tout cas, moins vous dépendez des manipulations, plus vous avez de réserves pour effectuer les manipulations là où cela compte. Et les éléments d'une photographie qui sont des parties réelles de la photographie ont tendance à avoir beaucoup plus de détails et de profondeur que ce que vous pouvez obtenir avec un effort raisonnable en post-édition. Fixez l'exposition après coup, et vous obtenez beaucoup plus de bruit que si vous travailliez avec une exposition correcte (ou une exposition exagérée mais non explosée) pour commencer. Un flou d'arrière-plan approprié implique des éléments qui seraient en fait invisibles si vous tentiez de les créer à partir d'une photographie nette. Cf par exemple, les reflets sur le moustache derrière la fourche sur la photo suivante: sur certains reflets le centre d'où il provient n'est même pas visible, donc vous ne pouvez pas vous attendre à recréer ces cercles de bokeh à partir d'une photo avec une grande profondeur de champ.

Un exemple s'il est moral de changer des photos est la photographie très discutée de modèles qui sont photoshoppés pour paraître plus minces, dont les propriétés corporelles petites (ou grandes) ont été supprimées ou masquées. Ce qui peut être fait dans Photoshop peut être fait aussi avec des filtres par exemple, comme utiliser un filtre doux pour un visage.

Est-il moral de faire (photographier) ou d'adapter (photoshop) des photos de beaux mannequins qui ne sont pas si parfaits dans la vraie vie, mais d'envoyer un signal que les filles qui ne ressemblent pas à un mannequin ont des problèmes psychologiques?

Ou qu'en est-il des astuces photographiques pour photographier la nourriture? J'ai lu une fois que les aliments sont mieux photographiés lorsqu'ils sont congelés (même lorsque ce type d'aliments ne doit jamais être congelé). Cela donne donc une sorte de «fausse» réalité. Modifié après remarque: j'ai cherché si je pouvais trouver quelque chose sur les aliments surgelés, mais je ne peux pas le découvrir. Ce que j'ai trouvé cependant, c'était d'utiliser de l'huile moteur et d'utiliser d'autres choses non comestibles pour rendre les photos plus agréables: les sales trucs de la photographie alimentaire .

Pour le photographe, l'intention est de rendre les images plus belles, ou dans d'autres cas, plus intenses. Ce que les utilisateurs (ou les entreprises) des images en font ou comment cela affecte le public est une histoire sans fin.

Les questions de moralité ne dépendent pas de la modification de la photo, mais plutôt du contexte dans lequel elle est utilisée. Par exemple, les gars ci-dessous auraient pu prendre leur photo sans aucune retouche, mais c'est toujours trompeur et donc moralement faux (en supposant que la photo était censée représenter objectivement la situation):

Il y a des cas où une photo ne doit être modifiée d'aucune façon (par exemple lorsqu'elle est utilisée comme preuve), et cette exigence est généralement énoncée explicitement. À moins de tels cas, l'édition d'une photo n'a en soi aucun rôle dans la détermination de son statut moral.

Gardez à l'esprit que chaque fois que vous prenez une photo avec votre téléphone portable, le résultat final est automatiquement "édité" par le logiciel de l'appareil photo.