Qu'est-ce qui fait des beaux-arts des beaux-arts?

J'ai toujours été timide de qualifier mes œuvres de "beaux-arts" ... préférant plutôt l'appeler "nature morte". Mais j'ai récemment eu une conversation intéressante avec un major en histoire de l'art qui a dit que mon travail n'était pas en fait "nature morte" car il n'y avait pas de gens dedans, et que pour être "nature morte" il fallait qu'il soit de personnes ou d'animaux dans leurs activités quotidiennes. Au lieu de cela, elle dit que mon travail est "des beaux-arts". Alors, qu'est-ce qui définit réellement les "beaux-arts"? Est-ce le contenu? Est-ce le style? Est-ce la présentation?

Il y a vraiment deux façons assez différentes d'utiliser les "beaux-arts".

L'une consiste à se référer à une catégorie de photographie. Ici ce qui importe est pas nécessairement la qualité de la photographie, mais l' intention .

Considérons, par exemple, une autre possibilité. Si ma principale intention en prenant une photo est de documenter un événement digne d'intérêt, alors je fais du photojournalisme, même si je ne travaille pas pour un journal / une station de télévision / un magazine / quoi que ce soit. Si mes photos sont assez bonnes, je pourrai peut-être les faire publier; s'ils sont pauvres, je ne le ferai probablement pas. Leur publication ultérieure ou leur absence, ne change pas le fait que ce que je fais, c'est du photojournalisme.

De même, si je prends une photo avec l' intention que les gens la regardent et l'aiment simplement parce que j'ai pris une belle photo, alors je fais de la photographie d'art, même si mon résultat est un échec abject.

Par cette utilisation, l'intention lors de la prise de vue est (au moins principalement) ce qui la place dans une catégorie ou une autre. Qu'elle réussisse ou non dans cette intention est une question entièrement distincte. Selon cette norme, je pense qu'il est juste de dire que pratiquement toutes les natures mortes, les paysages, la photographie de nature, etc., entrent dans la catégorie de la photographie "beaux-arts", quelle que soit leur qualité.

L'autre usage est ce que (au moins l'OMI) d'autres ont commenté: la qualité réelle de la photographie en question. J'aurais tendance à être d'accord avec ce que je considère comme l'essence des opinions déjà exprimées: cela relève du domaine de l'opinion et du goût, pas du fait. Pour ne pas dire trop grossièrement, mais de ce point de vue, les "beaux-arts" ont tendance à être tout ce que vous pouvez réussir à vendre - et le prix plus élevé que vous pouvez le vendre, le "plus fin" c'est. Oui, il y a des "figures d'autorité" dont les opinions sur ce qui constitue les beaux-arts ont tendance à faire confiance. Celles-ci peuvent avoir un effet énorme sur les prix - mais en toute honnêteté, je (pour ma part) les considère principalement comme des prophéties auto-réalisatrices; quand ils recommandent quelque chose comme un grand art, le prix augmente, en grande partie à cause des investisseurs (qui souvent n'ont pas, ne font pas confiance ou ne font tout simplement pas ''à cause de ce que la figure de l'autorité a dit.

Les beaux-arts doivent être comparés aux arts utiles .

Les beaux-arts étaient à l'origine compris comme des choses visuelles créées principalement à des fins esthétiques et jugées pour leur beauté et leur signification, tandis que les arts utiles étaient des travaux décoratifs ou des travaux manuels tels que la tapisserie, etc. dire des prétentions sociales).

Maintenant, les beaux-arts sont divisés en arts visuels, arts auditifs et arts de la performance.

La caractéristique qui définit les Beaux-Arts est la pureté de la discipline dans sa quête de la beauté esthétique sans référence à l'utilité ou à la véracité.

Références
1. Beaux-Arts (Wikipedia)
2. Qu'est-ce que l'art visuel?
3. Beaux-arts: définition et signification

Il s'avère qu'il existe un article entier sur Wikipédia simplement sur les différents différends concernant la classification de l'art . Il y a un paragraphe qui je pense est utile pour cette discussion:

Le deuxième sens, plus étroit et plus récent du mot «art» est à peu près une abréviation pour art créatif ou «beaux-arts». Ici, nous voulons dire que la compétence est utilisée pour exprimer la créativité de l'artiste ou pour engager la sensibilité esthétique du public. . Souvent, si la compétence est utilisée de manière basique ou pratique, les gens la considéreront comme de l'artisanat plutôt que de l'art. De même, si la compétence est utilisée de manière commerciale ou industrielle, elle sera considérée comme du design plutôt que de l'art. D'autre part, l'artisanat et le design sont parfois considérés comme des arts appliqués. Certains penseurs ont fait valoir que la différence entre les beaux-arts et les arts appliqués a plus à voir avec les jugements de valeur portés sur l'art que toute différence claire de définition ( Novitz, 1992 ).

Comme je l'ai mentionné dans un commentaire ci-dessus, une partie de ce que vous faites est probablement de la nature morte, et une partie ne l'est peut-être pas. Certaines photographies tombent certainement dans un domaine pratique; photographie de produits, instantanés familiaux, journalisme. L'art est un terme glissant, peu importe comment on essaie de le définir, et certainement certains travaux dans ces cadres peuvent porter l'étiquette confortablement. Mais certains ne le font pas, et ça va aussi. Il y a une discussion intéressante à ce sujet sur le blog photo populaire The Online Photographer - Why Is It (Not) Art? . Si cela vous intéresse, cela vaut la peine de le lire ainsi que les articles et commentaires environnants.

La plupart de mes photographies ne sont pas prises en pensant à l'art. Ils sont considérés comme des photographies. Je suis heureux de cela - même si j'aurais aimé avoir plus de temps à consacrer à la création artistique intentionnelle également.

C'est la réponse d'un ami lors de la conversation référencée ci-dessus. Je le fournis ici comme barre inférieure pour les réponses futures à tirer.

Les beaux-arts sont comme la pornographie, je ne peux pas vous dire ce que c'est, mais je le sais quand je le vois.

Je ne peux pas vous dire ce que les beaux - arts est dans la photographie , même si je soupçonne que cette définition ne dépend pas du sujet, mais les techniques utilisées.

Une chose que je peux vous dire: la nature morte n'a aucun lien avec les gens ou les animaux! de wikipedia :

Une nature morte (natures mortes pluriel) est une œuvre d'art représentant principalement des sujets inanimés

bien sûr, ce que vous faites est toujours la vie.

Je vais prendre une photo de "barre basse, partie II".

Au-delà de la définition littérale (l'art pour l'art), j'ai entendu dire que c'est de "beaux-arts" si quelqu'un paiera de l'argent pour cela - probablement s'il n'a pas commandé l'œuvre pour commencer (c'est-à-dire un portrait payé).

Je pense que l'idée ici est que vous avez vu quelque chose que vous considérez comme digne d'art, que vous l'avez capturé avec votre appareil photo et que vous l'avez présenté à d'autres sous une forme qui fait qu'au moins certains d'entre eux conviennent qu'il est digne d'art. La partie "payer pour cela" est simplement une indication que l'appréciation dépasse "meh".

Je pense qu'une photographie à classer dans les beaux-arts doit éveiller une émotion profonde dans le cœur et l'esprit de l'observateur. Cela doit nous émouvoir. L'émotion peut être l'amour, la pitié, la tendresse, la joie, l'admiration, la crainte, etc. Ou l'émotion peut être le mépris, la haine, la peur, l'indignation, etc. Plus l'émotion ou l'impact que l'image éveille chez l'observateur est profond, plus l'art est grand . Si l'image ne nous émeut pas ou ne réveille pas une émotion, ce n'est pas de l'art. Une image vraiment fine art doit être imprimée de manière indélébile dans l'esprit de l'observateur afin qu'elle ne soit pas rapidement oubliée.