Ce serait plus petit, plus léger et moins cher. Un cercle d'image plus petit nécessite moins de verre, moins de verre s'en sortira avec un système AF plus faible (plus léger, moins cher). Moins de matériaux réduisent le poids et le prix. Comparez un objectif 80 mm f / 2,8 moyen format (Hasselblad, Pentacon Six) à un objectif SLR 80 mm f / 1,8 35 mm, la différence de taille est notable.
Et c'est pourquoi il ne sera probablement pas fait.
C'est un problème commun auquel beaucoup de gens discutent des caméras sur Internet: ils veulent des accessoires bon marché et de qualité supérieure pour les équipements de bas niveau. Canon a un marché assez bien divisé: des appareils photo moins chers pour ceux qui sont prêts à opter pour une récolte 1,6x et des appareils photo plus chers et haut de gamme pour ceux qui sont prêts à payer la prime non-récolte (le 7D étant une exception à cela). Je vais le dire clairement: si vous n'avez pas pris la peine d'acheter un boîtier haut de gamme, vous n'achèterez probablement jamais un objectif cher. La plupart des acheteurs d'appareils photo à capteur de récolte ne dépensent jamais plus pour leurs objectifs que pour leur corps.
Les objectifs EF-S / DX n'ont vraiment de sens que lorsque a) il s'agit de focales peu maniables en plein cadre et b) de créer des objectifs en kit bon marché qui doivent être petits et bon marché. De bons exemples de a) sont les lentilles `` kit '' 17 / 18mm-50 / 55mm fabriquées par à peu près tous les fabricants de capteurs de culture. Un objectif de 17 mm sur plein format est extrêmement large et nécessite beaucoup de verre pour se rapprocher d'une image de haute qualité. Comparez la taille d'un objectif 17-40 f / 4L à un kit 18-55. Un bon exemple de b) serait le 55-250 mm. C'est un minuscule objectif bon marché. Comparez-le au 100-400 f / 3,5-5,6L - une énorme différence.
Le problème avec le 200 mm f / 2,8 est le suivant: en créant un modèle EF-S, Canon vendrait probablement quelques objectifs de plus qu'en ayant un modèle EF. Le problème est que cela cannibaliserait les ventes de l'objectif EF plus cher et à marge plus élevée. La plupart des gens qui veulent un objectif 200 mm f / 2,8 achèteront simplement l'EF, le nombre de personnes qui renonceront à l'obtenir simplement parce que ce n'est pas un objectif EF-S est incroyablement petit. Pour créer une version EF-S, Canon devrait consacrer de l'argent à la R&D, à la promotion, etc. cet objectif. "
De manière générale, les téléobjectifs Canon sont d'excellents objectifs professionnels coûteux. Vous devez être sérieux au sujet de votre photographie si vous êtes prêt à laisser tomber 5 grands sur un 300 mm f / 2,8 L. Je doute qu'il y ait beaucoup de gens - et je suis sûr que Canon sera d'accord avec moi ici - qui regardent un objectif de 5000 $ et disent: "si ce n'était que 4000 $, je l'achèterais en un clin d'œil".