De toute évidence, pour obtenir des résultats fiables, il est essentiel d'étalonner les éléments clés du pipeline d'imagerie, en particulier l'écran de l'ordinateur sur lequel les images sont éditées.
Peu semblent remettre en question la présomption selon laquelle la seule façon vraiment correcte de calibrer un écran est d'utiliser un colorimètre matériel dédié et un logiciel associé (généralement propriétaire). Je me demande quels types de résultats peuvent être obtenus par des moyens quelque peu alternatifs; en particulier, utilisation d'une caméra (profilée) à la place d'un colorimètre dédié.
Il existe une bibliothèque open source appelée ArgyllCMS qui est principalement un outil de gestion des couleurs gratuit conçu pour être utilisé avec des colorimètres matériels dédiés; ils ont collecté des notes sur ces instruments et les utilisent avec leur logiciel. *
Il doit y avoir une raison pour laquelle ils ne prennent même pas la peine de mentionner la possibilité d'utiliser un appareil photo?
http://hoech.net/dispcalGUI/ est une interface graphique frontale multiplateforme pour ArgyllCMS, qui semble assez prometteuse pour les flux de travail basés sur Linux ou comme une alternative à la vente aux versions haut de gamme de produits simplement parce que l'on veut calibrer deux les écrans, par exemple (bien que j'apprécie le coût du développement logiciel, je ne pense pas vraiment que la gestion des couleurs soit quelque chose de particulièrement compliqué ou nécessitant une pensée originale chez les développeurs).
Je peux voir qu'un appareil qui se fixe directement à l'écran va pouvoir éliminer les effets de la lumière ambiante sur les lectures et aussi que certains appareils ont la possibilité de surveiller la lumière ambiante et de compenser de manière appropriée. De toute évidence, le capteur d'un colorimètre dédié aura des caractéristiques différentes de celles d'une caméra; quelles sont les principales caractéristiques?
J'ai une idée que si des résultats suffisamment bons pour être acceptables par des amateurs quelque peu sérieux étaient réalisables sans matériel supplémentaire spécialisé, alors ce serait plus largement connu et discuté; Cependant, je suis également généralement cynique à propos des opinions orthodoxes disant `` vous devez avoir xou vous ne serez jamais un bon y'' - quelque chose que je crains que les forums de photographie sur Internet en particulier aient tendance à incarner.
Si tout va bien un peu de lumière claire peut être faite sur la question, je pense qu'il pourrait être généralement instructif d'avoir plus de vues sur le sujet ici.
* Une chose qui est notable ici est que le modèle commercial de Datacolor semble être particulièrement axé non seulement sur la différenciation de leurs propres produits Spyder sur la base de la fonctionnalité des logiciels fournis, mais également sur l'obstruction à l'utilisation du matériel par des logiciels tiers.
