Quel type de post-traitement donne l'effet de personnes se démarquant sur un fond plat?

Ci-dessous, de vraies photographies, j'étais présent lors de leur prise de vue. Les photographies ont été prises entre 12h00 et 14h00 un jour légèrement couvert. Le photographe a peut-être pris de nombreuses photos.

Quel post-traitement a probablement été effectué, de sorte que les gens se démarquent sur les photos?

Comme le photographe faisait des dizaines de ces photographies, je ne pense pas que ce soit une image composite. Au contraire, je pense que le premier plan / arrière-plan était masqué et différents filtres ont été appliqués à chacun.

Je suppose que c'est aussi simple que de sélectionner le sujet dans Photoshop - avec un peu plus de soin et d'attention que je n'en ai utilisé ci-dessous, puis d'attirer la saturation en arrière-plan et d'équilibrer tonalement vers un effet sépia.

En tant que démo très rapide, j'ai fait la même chose mais en ai fait un joli violet criard à la place.

Une fois que vous avez votre masque, vous pouvez traiter l'intérieur et l'extérieur de différentes manières.

Les sujets ont été laissés avec une coloration réaliste, qui est, je pense, ce qui fournit la majorité de la séparation visuelle - cela et la séparation physique du sol, qui les pousse dans la zone floue de l'arrière-plan. Notez comment l'effet est moins accentué sur le petit garçon, surtout plus bas, où il est connecté au sol tout aussi pointu à cette distance.

Je ne pense pas que l'accent a été joué avec. Je pense qu'elle a été prise avec une ouverture suffisamment large pour que l'arrière-plan soit flou par simple distance. Le sol sous eux est encore raisonnablement tranchant.
Je ne pense pas non plus qu'il serait obligatoire d'utiliser le flash, tant qu'il y aura suffisamment de lumière ou réglé sur une sensibilité ISO suffisamment élevée pour utiliser une exposition courte.
La lumière sur les gens et les arbres semble correspondre - peu ou pas d'ombre du tout, ce qui correspond à la description du PO et à la couverture nuageuse presque `` blanche '' à l'arrière du plan.

Ajout tardif,
je ne vois aucun indice de remplissage, même léger. Les ombres ne correspondent tout simplement pas, et il n'y a pas le moindre soupçon de catch-light dans les yeux.

De plus, pour les voix «ooh c'est un composite».
Les deux arrière-plans ne se superposeront pas, peu importe à quel point vous les étirez ou jouez avec la perspective - donc l'astuce consistant à extraire les sujets et à les coller dans une vue distincte du verger aurait nécessité 2 prises de vue différentes de l'arrière-plan, prises à partir de 2 endroits légèrement différents. Le photographe aurait alors dû découper les sujets d'un arrière-plan dans lequel ils se trouvaient déjà, pour le remplacer par un autre, pris le même jour à peu près au même moment à peu près au même endroit ... à quelle fin?
Cela n'a aucun sens.

Le photographe n'a-t-il pas utilisé le flash?

Une pratique courante pour faire ressortir les sujets consiste à utiliser le flash pour une exposition correcte du sujet et à utiliser les réglages de l'appareil photo pour sous-exposer légèrement l'arrière-plan. C'est ma supposition ici, au lieu de post-traitement.

Il existe peu de façons de faire de telles photographies. Vous pouvez, par exemple, utiliser une grande ouverture pour créer une faible profondeur de champ en floutant l'arrière-plan. L'œil humain n'aime pas regarder les choses qui sont floues. En créant un DOF peu profond, vous mettrez l'accent visuel sur votre sujet.

Une autre façon consiste à créer un contraste entre votre sujet et l'arrière-plan. Pour ce faire, vous pouvez avoir un sujet plus lumineux que l'arrière-plan. Vous pouvez utiliser le flash d'appoint ou simplement placer votre sujet dans une scène où il y a plus de lumière sur eux que sur l'arrière-plan.

La combinaison de ces deux méthodes serait encore meilleure.

Ce que le photographe a fait avec les images que vous avez publiées, c'est de créer un composite. Les images sont apparemment une combinaison de fond et les gens ont été placés dessus. Le photographe a soit mis l'image d'arrière-plan floue, soit utilisé un filtre de flou (c'est-à-dire un flou gaussien).

C'est flash, très clairement. Si le photographe dit qu'il y a «peut-être eu» sur le flash de l'appareil photo utilisé, c'est tout.

Je pense que c'est assez clairement une photo composite. Voici celui du haut traité pour les niveaux d'erreur et pour les bords.

ÉDITER

Les erreurs et les modifications ne prouvent pas qu'il s'agit d'un composite. Cependant, les bords sont suffisamment nets pour suggérer un examen plus approfondi.

Cela pourrait-il être fait après le traitement? Je pense qu'un masquage soigné pourrait faire cela, oui. Je pense que c'est une composante importante de l'effet 3D, les gens sont nettement plus nets et plus colorés que le reste de l'image.

Mis à part l'analyse informatique, je trouve l'image " éteinte ", un peu comme la vallée Uncanny des simulations informatiques. Essayer d'identifier pourquoi je le trouve " off " me donne l'impression que les gens ne correspondent pas tout à fait à la perspective. Le manque d'ombres claires rend cela difficile à quantifier mais j'ai réalisé que l'une des choses qui affectaient ma perception était ce qui n'était pas présent, les empreintes de pas ! D'où ces gens sautent-ils?

Les cheveux de la femme sur la deuxième photo montrent qu'elle tombe. C'est un grand pas en avant! Encore une fois, aucune empreinte?

C'est extrêmement bien fait, et je suis sûr à moins de 100% mais je pense que c'est un composite.