Qu'est-ce qui rend cette photo intérieure irréaliste?

J'ai une photo prise par un photographe tiers (c'est-à-dire que ce n'est pas moi qui l'ai post-traitée). Un certain nombre de personnes m'ont dit que cette photo semblait irréaliste, ressemblant davantage à un rendu généré par ordinateur qu'à une photo d'un lieu réel. Je peux voir d'où ils viennent, car cette photo me ressemble aussi un peu. Cependant, je ne peux pas identifier les raisons pour lesquelles cela n'a pas l'air réel.

Pouvez-vous tous m'aider à expliquer pourquoi cette photo semble irréaliste? Je pense que cela a quelque chose à voir avec la plage dynamique condensée - les ombres semblent être plutôt inexistantes et il n'y a pas beaucoup de points forts. Cependant, je ne peux pas savoir si c'est la seule raison ou s'il y a plus de facteurs qui contribuent au manque de réalisme.

Le facteur le plus important est certainement le traitement de la plage dynamique. La pièce est très lumineuse et partage la même température de couleur que l’éclairage extérieur. Pourtant, les ombres sur le balcon et près de la porte vitrée, qui sont plus proches de la source de lumière, constituent les parties les plus sombres de la scène.

En outre, un indicateur de "falsification" que votre esprit n'a peut-être pas compris, mais que votre oeil a fait, est la scène dans le miroir. Les quelques parties du ciel dans le miroir sont clairement soufflées de blanc, mais le ciel visible directement à travers la fenêtre est d'un beau ciel bleu. Un intérieur, même partiellement lumineux, aurait un ciel éclaté, sinon davantage de la scène générale claire devant la fenêtre. Par exemple, le pavillon "tente" (qui ressemble à une mini-version de l'aéroport de Denver) est complètement détruit.

Les bons plans d'architecture / immobilier sont difficiles. C’est l’un des meilleurs choix qui ne soit pas tout à fait juste (par opposition à ceux qui sont surréalistes, qui sont plus typiques).

Essayez d’imaginer comment on peut améliorer la situation en contrôlant l’éclairage extérieur, soit tôt le matin, soit tard le soir. Le niveau de lumière à l'extérieur serait abaissé et fournirait des ombres dynamiques sur les bâtiments. Cela permettrait un meilleur contrôle de l'éclairage intérieur (que ce soit par une exposition plus longue à la lumière naturelle, par l'utilisation d'un éclairage artificiel provenant de la lampe de table ou par le biais de flashes).

Ce qui déclenche l’alarme, c’est l’éclairage parfaitement lumineux et uniforme de la pièce, en particulier de son plafond. La pièce doit être assez sombre, car le soleil est de l’autre côté du bâtiment (en fonction du bâtiment à l’arrière-plan). Vous pouvez voir à travers la fenêtre (et dans le grand miroir) que le plafond du balcon est plus réaliste dans l'ombre.

La mise au point semble aussi même pour moi. Je m'attendrais à ce qu'une photo prise ait quelque chose de plus flou, au premier plan ou à l'arrière-plan.

Évaluation basée sur des photos trouvées par @shoover .

Les extérieurs correspondent à la réalité (vue aérienne de Google au moins).

Cependant, il y a une supercherie. Dans un autre commentaire, j'ai mentionné des expositions longues (ou multiples) pour tenir compte de la profondeur de champ considérable afin de maintenir la mise au point. En regardant les images 1/35 et 6/35 de l'ensemble dans le lien, il est possible de voir des piétons fantômes et des véhicules qu'il serait trop difficile d'insérer. Je suppose donc qu'il s'agit d'artefacts de longue exposition ou de vraies personnes.

Si nous acceptons que les images sont des photographies et des objets réels, nous devons supposer que le filtrage numérique et / ou le post-traitement sont responsables du nettoyage de la saleté de la surface, en maximisant la plage d'exposition dans chaque zone d'image et en éliminant à l'air les imperfections.

Une chose à noter qui peut causer un malaise est la présence probable d’angles autres que des angles droits sur certains coins des murs extérieurs. Le bâtiment, vu en mode photo aérienne sur la carte de la page liée, semble être une conception non orthogonale.

La publicité sur les biens était d'une valeur de plus d'un million de dollars US. Des fonds étaient donc disponibles pour traiter les photos et mettre en place un éclairage professionnel. La vraie compétence ici est de traiter chaque image de manière égale et cohérente. Il est plus difficile de gérer des périodes avec un minimum d'humains en vue et de déplacer des véhicules.

Ombres - ou le manque de. Cela donne à la scène l'apparence d'un rendu informatique avec un éclairage ambiant venant de partout. Les murs et le plafond semblent stériles et un peu trop vierges. Et quel que soit le traitement a été donné à la scène en dehors des fenêtres (une sorte de tone mapping) fait que plat regard et la réflexion sur la fenêtre arrive à regarder juste à peu près exactement comme quelque chose d' artificiel dessiné pour signifier il verre.

Il y a un certain nombre de choses qui vont ensemble - vraiment, je pense que j'aurais bien du mal à reproduire une scène aussi fausse à la demande. Mais le problème numéro un reste le manque d'ombres d'apparence naturelle. Vous ne voulez pas qu'ils soient durs et qui ressortent - ça n'aura pas l'air faux, mais vous aurez l'air de ne pas savoir ce que vous faites. Mais il devrait y avoir une plage dynamique.

La pièce est très lumineuse et le ciel extérieur à la fenêtre est artificiel