Vaut-il la peine de mettre à niveau un guichet unique pour la photographie animalière?

Je viens d'acheter l'objectif suivant pour accompagner mon Nikon D500:

AF-S NIKKOR 70-200 mm f / 4G ED VR - 1349 £ (voir ici )

Cependant, après avoir acheté cet objectif il y a quelques heures, il m'a été signalé que l'objectif suivant serait mieux si je pouvais couvrir les frais supplémentaires:

AF-S NIKKOR 70-200mm f / 2.8E FL ED VR - 2849 £ (voir ici )

À quel point une ouverture plus grande est-elle essentielle en matière de photographie animalière? Plus précisément, la faune africaine qui sera photographiée depuis un véhicule (pas de trépied) au crépuscule et à l'aube.

Les 1500 £ supplémentaires sont réalisables, mais je ne veux dépenser ce montant supplémentaire que si cela fait une grande différence dans la netteté et la qualité des photos que je prends.

Mise à jour - Juste pour mentionner, ce ne sera pas mon objectif principal lors de la photographie d'animaux sauvages, mon objectif principal est le Nikon 200-500mm.

Prenez ce qui suit avec une pincée de boulanger (ou une poignée) de sel.

La différence entre F2.8 et F4 n'est que d' un arrêt.  Que ce soit une valeur supplémentaire de 1500 £ est une décision personnelle que vous seul pouvez décider.

Personnellement, je pense que le 70-2004G VR conviendrait, et je choisirais un autre boîtier ou objectif adapté aux personnes, au paysage et à d'autres photos touristiques. Pour les photos de l'aube / du crépuscule, j'envisagerais de passer de la photographie animale à la prise de vue de paysages, de paysages et de levers / couchers de soleil.

• Les objectifs zoom F2.8 que j'ai utilisés ont été décevants en termes de qualité d'image lorsqu'ils sont utilisés grand ouverts , où ils sont plus doux avec plus d'aberrations. - Quel est l'intérêt d'avoir un objectif "rapide" si je veux juste l'arrêter tout le temps?

  Cependant, l'objectif 70-200 / 2,8 que vous mentionnez est légèrement plus net dans les images de comparaison de The Digital Picture. Mais cela vaut-il 1500 £ supplémentaires?

• Un arrêt peut ne pas être si important lorsque la stabilisation d'image est disponible. Dans certains cas, VR / VC / IS / OS / OIS / etc peut ajouter environ 4 à 5 arrêts de stabilité. Je reçois de manière fiable environ trois arrêts d'assistance de mes lentilles. - Les deux objectifs que vous mentionnez sont équipés de la VR.

• Lorsque la lumière est trop faible pour F4, je trouve généralement qu'il ne faut pas longtemps avant qu'elle ne soit trop faible pour F2.8. Si vous souhaitez allonger un peu votre temps de prise de vue, vous pouvez utiliser votre véhicule pour la stabilité ou envisager d'utiliser un monopode. Bien que cela ne s'applique pas au safari, il est agréable d'avoir des options plus rapides, comme les nombres premiers F1.4. Le changement de choix d'objectif fait partie des raisons pour lesquelles j'envisagerais de passer à la photographie de différents sujets.

• Lors de la prise de vue au téléobjectif, je m'arrête souvent à F5,6 ou plus étroit car la profondeur de champ est trop étroite à F2,8 pour obtenir des photos utilisables. Pourquoi dépenser 1500 £ supplémentaires pour un seul arrêt que je vais juste faire demi-tour et jeter en arrêtant 2-3 arrêts?

Hmm ... Pour être honnête, je serais parti pour quelque chose de plus. Pour la faune européenne, j'utilise un zoom Nikon 80-400 VR, et surtout vers le long. Une ouverture plus large vous donnera une image du viseur plus lumineuse - mais je suppose que vous finirez probablement par tirer quelque part autour de f8 pour obtenir une profondeur de champ adéquate; C'est ce que je fais d'habitude si je veux avoir le nez / bec et les yeux aiguisés.

Il y a quelques années, nous avions un conférencier dans notre société de photographie qui faisait beaucoup de photographie animalière et qui pouvait se permettre un téléobjectif rapide «grand verre» - et quand je le lui ai demandé, il a dit qu'il avait l'habitude de s'arrêter pour obtenir la profondeur de champ qu'il voulait .

J'avais l'habitude d'avoir l'un des anciens zooms Nikon AF 80-200 f2.8 AF; c'était l'un de leurs meilleurs objectifs - vraiment tranchant (et à mon avis, nettement meilleur que le remplacement 70-200 f2.8 non VR) - mais une fois que j'ai obtenu le 80-400 VR, je n'ai presque jamais utilisé le 80-200 - le VR sur le 80-400 a aidé à compenser la plus petite ouverture, et la plus grande plage de zoom et la distance focale plus longue signifiaient que je l'utilisais plus. Finalement, j'ai échangé le 80-200 contre l'objectif principal 180 f2.8 AF-D - une distance focale presque aussi longue et beaucoup plus légère.

Cependant, il est très probable que le f 70-200 2.8 sera de meilleure qualité que la version f4 - d'autant plus qu'il contient un élément fluorite. J'ai un petit réfracteur en fluorite et j'aime vraiment les performances. La meilleure suggestion est probablement de faire une recherche sur le Web pour les photos prises avec les deux objectifs et de voir comment ils se comparent. L'image du viseur plus lumineuse avec l'objectif plus rapide est un autre avantage, même si je n'ai jamais trouvé que les objectifs f4 / 5.6 / 8 posent problème.

En supposant que le 70-200 est à utiliser lorsque le 200-500 est tout simplement trop long, je pense que l'objectif f / 4 peut être le meilleur choix. C'est parce que le 70-200 / 2.8 a une respiration de mise au point importante et perd de la FL à des distances de sujet plus courtes ... la version f / 4 est bien meilleure à cet égard.

À l'aube / au crépuscule, 1 arrêt équivaut à environ 10-15 minutes de temps de prise de vue IME.