Qu'est-ce qui fait la différence sur une lune partiellement et totalement visible?

Bien que je sois satisfait (malgré la frange) des pousses d'une lune partiellement visible avec un objectif bon marché de 500 mm:

1/100 ISO 100 f /?

Je ne comprends pas pourquoi la qualité d'image est extrêmement diminuée lorsque vous faites de même avec une lune presque entièrement visible:

1/80 ISO 100 f /?

Je suppose que pleinement visible est beaucoup plus lumineux et lorsque j'essaie de compenser la situation en modifiant l'ouverture, ces effets apparaissent.

Y a-t-il une explication évidente ou est-ce que je me trompe à chaque fois?

EDIT: J'ai répété le processus avec un APS-C au lieu d'un appareil photo plein format, maintenant l'une des images semble meilleure (montrant plus de détails):

1/250 ISO 100 (APS-C)

Je ne sais pas si le facteur de recadrage me permet de me concentrer plus précisément ou cela est dû au grossissement de 50%. Au moins, il montre plus de détails.

Qu'est-ce qui fait la différence sur une lune partiellement et totalement visible?

En un mot: des ombres .

Je ne peux pas comprendre pourquoi le QI est extrêmement diminué en faisant de même avec une lune presque entièrement visible.

La deuxième image semble souffrir d'une netteté et d'une qualité globale plus faibles. Cependant, même si les facteurs techniques de qualité d'image étaient égaux, plus important encore, une pleine lune apparaîtra plate et sans intérêt , par rapport à une lune gibbeuse (c'est-à-dire 3/4 d'ish).

Nous voyons une pleine lune qui est éclairée directement "au-dessus". Les bords des montagnes et des cratères ne projettent aucune ombre qui donne de la texture et de la profondeur à la surface de la lune. Ainsi, nous obtenons uniquement des informations tonales de l'albédo (réflectivité) du régolithe local dans certaines parties de l'image.

Cependant, avec une lune partielle, la surface est plus éclairée latéralement, projetant ainsi des ombres. Ces ombres fournissent des indices vitaux de profondeur à nos yeux et de plus grandes variations tonales. Même si la qualité d'image technique est la même (c.-à-d. Même mise au point précise, exposition correcte, pas de flou de mouvement, etc.), les variations de tonalité et de texture plus grandes d'une lune partielle donneront une image de lune de qualité plus apparemment plus élevée.

Vos images offrent une excellente comparaison. En regardant le cratère Tycho (le grand cratère d'impact dans la vue sud-sud-est, avec de grandes stries d'éjection blanchâtres qui en émanent): Remarquez dans l'image de la phase gibbeuse, le cratère Tycho a un bord et un bol distincts, et est entouré de beaucoup d'impact plus petit cratères. Alors que, dans l'image de la pleine lune, la forme du cratère Tycho est apparente, mais elle n'a aucune profondeur, aucun sentiment d'être un bol évident. Les petits cratères d'impact qui l'entourent immédiatement sont presque invisibles, et la zone générale entourant Tycho n'est qu'une tache de gris moyen.

La troisième image a une qualité sensiblement supérieure à la deuxième image. Cependant, même avec sa clarté accrue et sa plage dynamique, notez que la zone entourant immédiatement le cratère Tycho ne présente toujours pas beaucoup de profondeur. Le bord du cratère a plus de définition que la deuxième image, mais à mon avis, ne présente pas à peu près la même dimensionnalité et le même caractère que la première image.

La pleine lune est éclairée par le soleil qui est directement au-dessus, c'est-à-dire midi. Les montagnes à la surface de la lune, à midi heure locale, ne projettent aucune ombre. Lorsque la lune semble partiellement éclairée, gibbeuse, 1er ou dernier quart, 1/2 lune, croissant etc. Cette heure locale est telle que le soleil projette des ombres. Une vue de la lune depuis la terre est renforcée par les ombres car elles renforcent l'illusion de profondeur.