Pourquoi la manipulation logicielle d'images est-elle mal vue alors qu'une manipulation matérielle est acceptable?

Dans ma question précédente, quelqu'un a souligné que le virage non naturel basé sur HDR suscitera plus d'objections de la communauté photographique que le recadrage. Personnellement, je pense que de légères améliorations basées sur HDR sont OK d'un point de vue artistique tant que l'image finale n'est pas radicalement modifiée.

Pourquoi les manipulations basées sur le matériel, comme la photographie en noir et blanc (utilisant traditionnellement des films en noir et blanc), une longue exposition, etc., qui produisent également une image "non naturelle", sont-elles acceptables alors que la manipulation basée sur le logiciel (comme HDR) est mal vu par la communauté photographique?

Pourquoi les manipulations basées sur le matériel, comme la photographie en noir et blanc (utilisant traditionnellement des films en noir et blanc), une longue exposition, etc., qui produisent également une image "non naturelle", sont-elles acceptables alors que la manipulation basée sur le logiciel (comme HDR) est mal vu par la communauté photographique?

Parce que nous pensons que nous devons mettre une ligne qui sépare la photographie de la peinture quelque part .

La plupart conviendront que la photo directement d'un appareil photo d'un mur de briques constitue une photographie. En outre, la plupart conviendront que la représentation de 1996 de John Corkery de Hedy Lamarr utilisée dans les publicités de Corel Draw ne le fait pas.

En fin de compte, on peut prendre une photo d'un quelque chose et "continuer à le modifier" encore et encore jusqu'à ce qu'il ne reste rien de la photo originale et que la vision de l'artiste numérique prenne le dessus. Le seuil le plus simple et le moins controversé est de se référer à des temps plus anciens où la photographie était déjà établie mais où l'art numérique était inexistant.

Donc pour répondre à votre question: c'est une convention par tradition / inertie / peu importe comment vous l'appelez.

Il ne cesse de changer et d'évoluer. Ce qui est mal vu aujourd'hui serait probablement courant dans quelques décennies.

J'ai délibérément utilisé "l'illustration vectorielle réaliste de Hedy Lamarr" (description juridique réelle) comme exemple de quelque chose qui est sans aucun doute de l'art 100% numérique, mais il est basé sur une photographie.

Pourquoi les manipulations basées sur le matériel, comme la photographie en noir et blanc (utilisant traditionnellement des films en noir et blanc), une longue exposition, etc., qui produisent également une image "non naturelle", sont-elles acceptables alors que la manipulation basée sur le logiciel (comme HDR) est mal vu par la communauté photographique?

Les différences par rapport à la perception humaine qui sont dues aux limitations du milieu sont généralement plus acceptées que l'altération intentionnelle qui est exempte de telles limitations. De toute évidence, il y a un large éventail d'opinions, mais ce n'est pas seulement une chose "certaines personnes pensent" parce qu'il y a une différence entre les résultats qui semblent, pour des raisons physiques ("matérielles") ou historiques, naturels pour une forme d'art particulière et ceux qui non.

• La photographie en noir et blanc n'est pas une "manipulation matérielle", même si nous considérons le film comme "matériel". C'est une limitation technique historique, et en raison de son histoire, est devenue une partie du langage de la photographie.

• Une longue exposition - je suppose que vous pensez aux cascades lisses comme du beurre ou à la circulation sous forme de flux de lumière - peut ne pas correspondre exactement à la perception humaine, mais pas non plus une exposition courte! Le système visuel humain construit un modèle du monde constamment mis à jour et basé sur le temps. Nous ne voyons pas un flux (ou des voitures!) Figé dans le temps. Toute sélection de vitesse d'obturation entraîne un objet qui est un artefact du processus photographique.

De même, on peut trouver que les coups de pinceau visibles dans une peinture à l'huile faite avec des pinceaux physiques sont fins tout en ajoutant des effets de coup de pinceau numériquement pour être "désapprouvés" - même lorsque le résultat numérique semble incroyable .

Est-il mal vu? La photographie a toujours utilisé toutes les technologies disponibles, que ce soit dans l'appareil photo, la chambre noire ou, maintenant, l'ordinateur.

Il y a longtemps que d'autres formes d'art devaient être «photoréalistes». Pas besoin non plus de photographie! Si vous vous trouvez parmi des personnes qui ne sont pas d'accord, respectez leurs règles si vous en trouvez un avantage, mais travaillez ailleurs également.

Je me suis lancé dans la photographie avec un P + S numérique compact juste avant que les DSL ne deviennent abordables, alors que toute l'expérience photographique et la sagesse à absorber concernaient le film. Parce que les gens avec qui j'ai appris la photographie étaient tous des tireurs analogiques, quand j'ai eu un rebelle numérique et que j'ai pris des photos brutes, je me suis toujours assuré de ne pas manipuler l'image d'une manière qui ne pouvait pas être faite "pour de vrai" dans une chambre noire.

Vous pouvez faire beaucoup dans la chambre noire: courbes, contraste, mixage de canaux, USM, solarisation, recadrage, esquive / gravure, perspective, vignette, etc. Il y a aussi beaucoup d'outils uniquement numériques que vous pouvez utiliser, mais je n'ai jamais touché: clone brush, la plupart des filtres, histoire de l'art, pot de peinture, texte, gamma, fx de caméra en plastique, etc. Instagram était / est une abomination totale sous ce point de vue.

Pourquoi ai-je ressenti ça? Je suppose que je respecte les méthodes et les techniques de ceux qui m'ont inspiré et enseigné. Peut-être que je voulais m'assurer qu'ils pouvaient me conseiller sur tous les aspects de mes impressions, alors j'ai gardé le processus familier. Rétrospectivement cependant, c'est probablement un handicap inutile, et j'aurais pu sauver beaucoup de coups si je n'étais pas si pédant.

Je ne suis probablement pas si inhabituel cependant, alors c'est peut-être juste le respect de la tradition qui guide le taux d'acceptation relatif de diverses techniques photographiques, au moins parmi les experts et les anciens combattants, qui guident ensuite les nouveaux arrivants. En ce sens, les choses qui ne peuvent être faites que dans le monde virtuel du numérique seront subtilement perçues comme irréalistes, et le réalisme est une qualité appréciée pour la plupart des types de photographie, et en particulier pour les photos que les autres photographes aiment; les choses qu'ils peuvent faire mais ne l'ont pas fait.

Pourquoi ... acceptable alors que ... mal vu par la communauté photographique?

Le contexte change ce qui est acceptable et ce qui ne l'est pas.  Le contexte de votre question initiale était «les règles de la photographie traditionnelle» et non la «communauté de la photographie». Mais qu'est-ce que la communauté photographique? Tous ceux qui possèdent un appareil photo? Il y a tellement de sous-groupes avec des préférences contradictoires qu'il n'est pas logique de poser des questions sur les préférences de l'ensemble du groupe dans son ensemble.

Les photographes de la nature sont censés photographier la nature, pas les animaux en cage ou les spécimens de taxidermie. On s'attend à ce que les photographes documentaires représentent la réalité le plus près possible, et non à l'aérographe des photos. Aucune restriction de ce type ne s'applique aux gens ordinaires.

Dans ma question précédente, quelqu'un a souligné que la tonalité non naturelle basée sur le HDR suscitera plus d'objections ... que le recadrage.

D'après les chiffres, plus de gens s'opposeront à la tonification HDR qu'à la recadrage.  Ceux qui s'opposent au recadrage sont susceptibles de s'opposer à la tonification HDR. Beaucoup de gens qui trouvent des cultures objet acceptable pour HDR tonifiant -  X + Y> X .

Votre question précédente portait sur les "règles de photographie traditionnelles" et le recadrage. Alors que le recadrage a une longue histoire et peut être justifié comme tombant dans les limites de la "photographie traditionnelle", le virage HDR est un développement récent qui est beaucoup moins susceptible d'être considéré comme plus "traditionnel" que le recadrage.

Bien qu'il existe des techniques de chambre noire pour combiner plusieurs expositions et augmenter la plage dynamique, la tonalité HDR a un aspect distinctif et des exigences de calcul modernes qui la distinguent du travail en chambre noire ou des programmes qui simulent les processus en chambre noire.

Tonification HDR

C'est un peu comme regarder des peintures impressionnistes. L'exécution est au moins aussi importante que le choix du style.  De belles images ont été créées en utilisant HDR, mais l'effet a été sur-utilisé. Beaucoup de gens en ont maintenant assez. Il y a aussi des images où le HDR n'est pas bien utilisé. Cela inclut les images aux couleurs sans vie; halos; ombres désaturées à faible contraste; transitions dures et floues entre la lumière et l'obscurité; et des détails exagérés et trop aiguisés.

Matériel vs logiciel

Pourquoi les manipulations basées sur le matériel ... sont-elles acceptables alors que la manipulation basée sur les logiciels ... est mal vue ...?

Les restrictions visant à limiter la photographie aux processus à huis clos peuvent avoir pour origine une directive pour les photographes de documentaires afin de réduire la tentation de retoucher leurs photos. Pour certains, c'est un point de fierté de l'avoir «bien» à huis clos. Pour d'autres, c'est un gain de temps de ne pas avoir à post-traiter.

Comme d'autres l'ont mentionné, la distinction entre "matériel" et "logiciel" n'est pas claire car les caméras modernes sont des ordinateurs spécialisés. La plupart des appareils photo ont plusieurs modes de jouet, et certains appareils photo ont un traitement brut intégré à l'appareil photo, ainsi que d'autres capacités d'édition.

mattdm spécule: "Les différences par rapport à la perception humaine qui sont dues aux limitations du milieu sont généralement plus acceptées qu'une altération intentionnelle sans cela." La dichotomie est naturelle vs non naturelle , dans et pour un support particulier, pas matériel vs logiciel.

Oeil du spectateur

Personnellement, je pense que de légères améliorations basées sur HDR sont OK d'un point de vue artistique ...

Vous pouvez faire ce que vous voulez et l'appeler art. Vous n'avez même pas besoin d'un appareil photo. La question de savoir si d'autres personnes sont d'accord avec vos goûts «artistiques» est une question distincte.

Lorsque les gens se préoccupent plus d'une technique que de l'effet recherché par un artiste, cette pièce a échoué en tant qu'art . La tonalité HDR a tendance à être si évidente et laide qu'elle attire l'attention sur elle-même avant de pouvoir considérer quoi que ce soit d'autre, ce qui fait échouer l'image dans laquelle elle était utilisée en tant qu'art.

... tant que l'image finale n'est pas radicalement modifiée.

D'où vient cette exigence? N'est-ce plus de l'art si l'image est "radicalement modifiée"? Quoi qu'il en soit, la tonalité HDR change radicalement l'image car chaque pixel est modifié au cours du processus.

Provocant:

HDR est un outil. Il est utilisé pour créer des images avec une exposition égale sur toute l'image, pour afficher tous les détails, ceux qui seraient sous-exposés, ceux qui seraient surexposés et les détails normalement visibles.

Un autre outil est un marteau. Pas pour prendre des photos, mais pour enfoncer des clous dans quelque chose. Mais un marteau peut également être utilisé pour façonner une feuille de métal en quelque chose de différent.

Le HDR est similaire, vous pouvez utiliser l'outil pour créer quelque chose de nouveau à partir d'une image existante. Vous prenez une photo d'un endroit ennuyeux et le changez en quelque chose de fantastique et d'irréel.

Les personnes qui désapprouvent le HDR peuvent également désapprouver les lampes de poche et les réflecteurs.

Funfact: La photographie HDR n'a rien de nouveau. Découvrez-le: https://www.fhotoroom.com/products/artizen/tutorials/hdr-history.asp

Note personnelle: je fronce les sourcils sur l'art moderne, comme Beuys "Bathtub"

Il s'agit d'une question de psychologie plutôt que d'une question de photographie et en tant que telle peut être étendue à d'autres médiums:

• Pourquoi les gens désapprouvent-ils les MP3 même s'ils ne peuvent pas faire la différence entre cela et un enregistrement sans perte?
• Pourquoi les gens froncent les sourcils sur CGI et applaudissent les cascades physiques, même dans les cas où ils ne peuvent personnellement pas faire la différence?
• Pourquoi certaines personnes désapprouvent l'art dessiné numériquement par opposition à l'art dessiné à la main?
• Pourquoi le port du maquillage est-il considéré comme acceptable mais que les défauts cutanés du photoshopping sont mal vus?
• Pourquoi certaines personnes applaudissent-elles les photographes qui tournent sur pellicule, même lorsque le numérique peut obtenir exactement les mêmes résultats?

Comme vous pouvez le voir, diverses personnes peuvent désapprouver des centaines de problèmes différents. Parfois, il existe un large consensus sur une question donnée, d'autres fois, seuls quelques groupes marginaux protestent contre une pratique donnée.

La question de savoir si vous devez accorder la moindre attention à leur opinion dépend fortement du contexte - si vous souhaitez devenir membre d'un club de photographie donné et que ses règles interdisent l'utilisation de la manipulation logicielle, vous devez probablement respecter leurs normes. D'un autre côté, si adhérer aux normes des puristes de la photographie n'est pas votre tasse de thé, vous pouvez facilement les ignorer à volonté. C'est leur droit de critiquer tout autant que votre droit d'ignorer complètement leurs critiques.

TL; DR

La manipulation matérielle signifie généralement que l'on sait ce qu'ils veulent faire et comment ils s'y prennent avant de déclencher l'obturateur. La manipulation du logiciel signifie généralement que l'on tire le meilleur parti de l'image après sa prise de vue.

Certaines personnes, dont moi, considèrent la photographie comme une peinture avec de la lumière.

Autrefois, il fallait prendre en compte la lumière, la scène et l'image souhaitée et tout configurer manuellement (mise au point, vitesse d'obturation, ouverture, stroboscopes, sensibilité du film) pour obtenir l'image du film. Il faut ensuite le développer et construire la photo résultante dans la chambre noire.

Les superbes photographies ont été réalisées généralement par des photographes qualifiés qui ont le sens de la scène et du timing et la connaissance de la façon d'obtenir l'effet souhaité.

Les caméras d'aujourd'hui ont de nombreux régimes automatiques allant de la priorité d'obturation / ouverture simple (et assez ancienne) à la pleine auto. Pour obtenir l'effet souhaité, il faut encore savoir quel est le paramètre clé (obturation lente pour une cascade douce comme la soie; ouverture grande ouverte pour une DOF peu profonde) et ce qui peut être réglé automatiquement.

En revanche, le post-traitement peut être considéré comme une peinture avec des opérations matricielles. Tout ce dont vous avez besoin est d'appliquer des filtres, des pinceaux et autres. On n'a pas besoin de cette connaissance approfondie de "ce qui se passe" pour changer la photo d'une manière ou d'une autre. Certains "photographes" font du post-traitement juste parce que la photo a été mal prise et ils essaient désespérément de défaire les erreurs.

Pour l'anecdote, une fois que j'ai oublié mon appareil photo réglé sur des scènes de nuit - ISO élevé, ouverture grande ouverte - et j'ai pris plusieurs photos au soleil. Ils étaient mal surexposés. Plus tard, sur l'ordinateur, je viens de jouer avec ces images et de régler au hasard les filtres aux limites. J'ai eu de la chance, certains d'entre eux n'étaient pas si mal surexposés que j'ai pu obtenir une image étrange d'eux. Enfin, je fais parfois des images surexposées sur le but, quand je veux obtenir l'effet que j'obtiens accidentellement.

Tout ce que vous faites exprès et vous savez ce que vous faites tout le temps, en pointant la caméra quelque part et en appuyant sur le bouton pour télécharger l'image dans votre portefeuille, il n'y a rien à redire - vous vouliez le faire et c'était votre décision.

Le problème de la manipulation numérique excessive est qu'elle entraîne une réduction des informations. C'est une mauvaise idée lorsque vous commencez avec quelque chose comme JPEG, car JPEG est un format qui a considérablement réduit la quantité de données basées sur un modèle de perception d'image humaine, y compris des choses comme la quantification grossière des fonctionnalités "moins importantes" et le sous-échantillonnage de la chrominance. Comme point de départ pour les algorithmes de traitement d'image, les hypothèses sous-jacentes à la compression avec perte ne sont pas valides. À titre d'exemple extrême, des images nettement floues peuvent être rendues plus nettes (avec une certaine perte de qualité) mais si JPEG décide "Je peux jeter toutes ces informations car l'œil humain ne verra pas de différence dans ce gâchis flou", vous pourriez être plus de chance que vous ne le pensiez.

Maintenant, même avec des images RAW, il y aura une quantification. Tout cela signifie qu'en général, il vaut mieux commencer par une bonne qualité d'image solide plutôt que de dire «je vais arranger ça plus tard».

Maintenant, ne vous y trompez pas: réparer des trucs plus tard est en fait un tarif standard mais vous voulez toujours commencer avec une bonne entrée (pas nécessairement parfaite). Il s'avère que les modèles avec taches de rousseur sont impopulaires car ils compliquent sérieusement les corrections de post-production: "trop ​​d'informations". En fait, ils sont également ennuyeux dans les fixations de pré-production car ils sont un domaine de travail beaucoup plus complexe pour les spécialistes du maquillage que les types de peau plus homogènes.

Il y a donc de bonnes raisons de créer le meilleur matériel possible avant d'entrer dans le domaine numérique, et c'est le travail d'un photographe. Le traitement était auparavant un domaine de spécialisation différente et l'est toujours, dans une certaine mesure. C'est un métier différent qui n'est généralement pas destiné à apporter une énergie créative significative, mais à transmettre au mieux ce que le photographe a apporté au processus.

Votre kilométrage peut varier, mais de bons résultats à grande échelle dépendent d'un bon matériau de départ. Ainsi, le bon matériel de départ devient une catégorie de fierté à part entière.