Comment les infractions au droit d'auteur sont-elles vérifiées lorsqu'une photo est initialement réalisée en JPEG, et non brute?

23

Supposons que je fasse une photo et que je la publie, puis que quelqu'un d'autre la publie et déclare que c'est sa photo. Ou toute situation similaire - cela n'a pas d'importance. Ainsi, l'une des parties à un tel argument décide de prouver qu'elles étaient bien l'auteur de la photo et l'autre partie revendique juste injustement la paternité.

J'ai entendu dire que posséder une version brute de la photo est une preuve communément acceptée. L'auteur montre en quelque sorte qu'ils ont une version brute et que l'autre partie n'en a pas et que l'autre partie perd l'argument. Cela suppose bien sûr que l'auteur ne publie pas initialement la photo brute.

Que faire si la photo a été prise au format JPEG au départ? Il existe de nombreuses caméras qui ne sortent pas du tout brut - elles ne produisent que du JPEG. Maintenant, une personne a un JPEG et une autre a un JPEG et comment savoir qui était l'auteur?

copyright

— acéré
source

5

Je ne peux pas m'empêcher de me demander ... est-ce une question hypothétique ou êtes-vous réellement confronté à ce problème?

— osullic

1

Cette question est inspirée de cette histoire pikabu.ru/story/_6075720 en russe - A prétend que B a soumis la photo de A à un concours sous le nom de B et ... a remporté le concours sous le nom de B. J'ai également lu un certain nombre d'histoires où des photos sont utilisées sans permis et qui parfois se transforment même en procès.

— sharptooth

2

Et donc photo.se a été inondé de questions sur SWIM

— xiota

3

@ToddWilcox, vous ne pouvez pas intenter de poursuite si vous n'avez pas enregistré le droit d'auteur, mais vous pouvez enregistrer le droit d'auteur après l'infraction et poursuivre. La seule restriction qui découle de la non-inscription est que, pour une infraction avant l'enregistrement, vous ne pouvez intenter une action en dommages-intérêts que pour des dommages-intérêts punitifs.

— Mark

1

@Mark Tant que le droit d'auteur est enregistré dans les 90 jours suivant la première publication, on peut également déposer une demande de dommages-intérêts punitifs (sauf si les modifications en vigueur le 20 février 2018 l'ont changé), même si l'infraction a précédé l'enregistrement. Personne n'a mentionné un tel changement dans les résumés que j'ai vus, qui traitaient principalement du nombre d'images pouvant être incluses dans un même dossier et de la définition d'un "auteur unique" pour des groupes d'images réalisées par différentes personnes comme travail à louer pour la même personne. /entité.

— Michael C

42

Jetez la technologie pendant une seconde et réfléchissez avant le numérique. Avant le numérique, le négatif était de facto à l'épreuve: il n'y en avait (généralement) qu'un seul, et l'auteur l'avait. Mais s'il n'y avait pas de négatif, en raison de la perte ou des dommages, alors un travail de détective / de police standard est nécessaire: Preuve que le photographe était sur place au moment de la prise de vue; témoignage des autres sur le plan ou sur le lieu, autres photos prises au même endroit au même moment, etc.

La situation est la même ici: vous auriez besoin de preuves supplémentaires que l'auteur était sur les lieux au moment de la prise de vue: enregistrements de téléphone portable, GPS et témoins. Le plus simple est de produire des photos supplémentaires en même temps et au même endroit: l'imposteur n'aurait pas d'autres images.

— cmason
source

1

Ce n'est pas un problème de faire une copie d'un négatif. Une fois effectuée correctement, la copie sera probablement si bonne qu'il sera impossible de la distinguer de l'original.

— jarnbjo

6

@jarnbjo - Oui, mais je suppose que, tout comme un photographe numérique est beaucoup plus susceptible de partager des jpegs que raw, un photographe de film est beaucoup plus susceptible de partager des impressions que des négatifs. D'où «il n'y en avait (typiquement) qu'un seul».

— AndyT

4

Si le négatif original et la copie sont disponibles, je m'attendrais à ce qu'un expert / scientifique puisse distinguer lequel était lequel.

— dav1dsm1th

@AndyT Si l'impression est de qualité suffisamment élevée, vous pouvez également faire une copie négative de haute qualité à partir d'une impression. Vous n'avez pas besoin d'accéder au négatif d'origine.

— jarnbjo

5

@jarnbjo Le négatif de copie ne peut jamais contenir d'informations qu'un original ne contient pas. L'avers n'est pas vrai. Il est presque toujours possible de déterminer de manière médico-légale lequel des deux négatifs est celui dont l'autre est issu, directement ou indirectement via une impression intermédiaire.

— Michael C

24

Vous pouvez prouver que la photo vous appartient si vous avez d'autres données qui ne figurent pas dans la photo du sujet:

le fichier RAW à partir duquel le JPEG peut être produit (cadrage / perspective)
une image haute définition à partir de laquelle le sujet JPEG a été réduit
une image plus grande (à la même définition) à partir de laquelle le sujet JPEG a été recadré ou certains détails supprimés (par exemple, ce poteau de téléphone qui est là IRL)
une série de photos prises en même temps et au même endroit d'où l'image du sujet est extraite
Tout ce qui précède :)

En gros, ne postez jamais tous les pixels de la photo ...

— xénoïde
source

Bons points, à l'exception du premier qui est explicitement exclu par le PO.

— Robin

11

Oui, mais je voulais que la réponse soit complète.

— xenoid

2

Je ne suis pas sûr de la conclusion: sans doute, l'image recadrée peut (devrait?)

— Être

@clabacchio Mais si une partie peut produire une image non recadrée et l'autre partie ne peut produire que la version recadrée qui a été publiée par la première partie ...

— Michael C

8

Il existe plusieurs possibilités et la hiérarchie variera d'un endroit à l'autre.

Mais en général, l'idée de priorité est le point de départ. Autrement dit, qui a publié l'image en premier? En l'absence de toute autre preuve convaincante du contraire, la personne qui a publié l'image en premier sera probablement reconnue comme l'auteur de l'image.

Éléments qui pourraient éventuellement remplacer la première date de publication originale:

Si une partie peut produire une version à résolution plus élevée de l'image que l'autre (cela ne semble pas être uniquement une version à plus grande échelle des informations contenues dans la version de plus petite taille), ou toute autre version plus vierge de l'image. Par exemple, une version moins compressée de l'image à la même résolution aurait le même poids qu'une version à plus haute résolution.
Informations sur le droit d'auteur dans les métadonnées des deux images, ce qui signifie que la même personne est l'auteur des deux images. Presque toutes les publications majeures nécessitent les métadonnées IPTC dans une image pour inclure les informations sur le propriétaire / auteur du droit d'auteur¹.
Un numéro de série d'appareil photo ou d'objectif dans les métadonnées des deux images publiées qui correspond à un appareil photo ou un objectif auquel l'un mais pas l'autre avait accès.¹
Tous les autres détails des deux copies de l' image ou de ses métadonnées qui peuvent établir une caméra spécifique ont produit l'image si une seule des deux personnes déclarant avoir produit l'image avait accès à cette caméra spécifique.²
Preuve corroborant que l'une, mais pas l'autre, était présente au moment et au lieu où l'image a été capturée. Si l'image provient d'un événement spécifique et qu'une personne a reçu un laissez-passer pour les médias qui l'a placée dans la position pour avoir capturé le cliché à partir d'une zone «presse uniquement» alors que l'autre personne ne peut pas démontrer qu'elle était présente à l'événement, alors la personne qui peut démontrer qu'ils étaient là prévaut probablement. Ce serait particulièrement le cas si tous ceux qui avaient accès au lieu à partir duquel l'image a été enregistrée avaient besoin de documentation / inscription / carte de presse / etc.
Le témoignage / la déposition de toute personne illustrée sur la photo, ou de toute personne (s) qui a été témoin de la photo prise, quant à qui a pris la photo.

_{¹ Veuillez noter que toutes les références aux métadonnées valides pour déterminer la paternité sont placées dans le contexte des deux versions de l'image publiées par les deux parties ayant le même contenu de métadonnées pour les champs particuliers en question. Il serait également basé sur la prémisse que les informations réelles sur l'image peuvent être montrées comme ayant été produites par la caméra indiquée dans les métadonnées. Si les métadonnées ne sont pas d'accord, il incomberait aux deux parties de faire valoir leurs arguments sur la base d'autres facteurs ou d'établir que leur version des métadonnées est la version originale en utilisant les méthodes médico-légales dont elles disposent. Veuillez consulter la note 2 ci-dessous pour en savoir plus sur la congruence entre les informations d'image et les métadonnées.}
_{La question ne semble pas montrer que de telles informations peuvent même exister dans le fichier image lui-même. Il semble donc possible qu'une partie qui viole le droit d' auteur de quelqu'un d' autre pourrait être aussi pas au courant de ces métadonnées et publier l'image comme leur propre sans altérer les métadonnées. Dans un tel cas, l'établissement de la propriété serait probablement résolu bien avant le procès.}
_{² Par exemple, si le contenu des données d'image réelles ne correspond pas à celui utilisé par la caméra indiquée dans les métadonnées, cela déclencherait un drapeau rouge indiquant que les métadonnées ont, en fait, été modifiées. Il peut s'agir d'une ou de plusieurs choses: l'algorithme de compression utilisé, ou le mappage de pixels utilisé pour mapper les pixels chauds, ou d'autres caractéristiques de capteur révélées par les données d'image réelles, correspondent-ils à la caméra référencée dans les champs d'informations de la caméra de les métadonnées? Le numéro de série dans les métadonnées est-il un numéro de série valide pour le type d'appareil photo qui a pris l'image? La caméra indiquée dans les métadonnées a-t-elle pu être utilisée pour produire l'image en question, ou existe-t-il une caractéristique du contenu réel de l'image qui élimine les métadonnées éventuellement altérées, telles que la caméra identifiant les champs EXIF, de la validité?}

— Michael C
source

4

J'espère sincèrement que les métadonnées d'image ne sont pas considérées comme une preuve de quoi que ce soit par un tribunal. Tout enfant peut prendre l'un de vos fichiers image et insérer des métadonnées avec les numéros de série de mon équipement.

— jarnbjo

1

@jarnbjo Je n'ai absolument aucune idée des choses juridiques, mais je suppose que ce serait à votre représentant légal d'expliquer cela au tribunal.

— osullic

@jarnbjo tout d'abord, Internet n'est le lieu pour personne d'obtenir des «définitifs» légaux. Maintenant, n'est-il pas vrai que les tribunaux écoutent les preuves et rendent des jugements? Ainsi, le représentant légal A utilise les métadonnées comme "preuves" de quelque chose. Le représentant légal B réfute que les métadonnées prouvent quoi que ce soit. Voilà comment je le vois fonctionner. Je ne suis certainement pas en train de discuter avec vous - comme je l'ai dit clairement, je n'ai aucune expertise dans ce domaine - mais je répéterai certainement qu'Internet n'est le lieu pour personne d'obtenir des réponses aux questions de droit.

— osullic

2

@jarnbjo, alors dans ce cas, pourquoi l'afficher en commentaire de cette réponse, qui parle spécifiquement et à plusieurs reprises de points communs entre les métadonnées des deux images?

— Peter Taylor

4

Pour ceux qui sont trop préoccupés par les métadonnées, bien qu'il soit facile de les modifier ( exiftool -SerialNumber="0000" image.jpg), vous avez besoin de plusieurs sources de preuves pour prouver quelque chose. Vous ne pouvez pas accrocher votre chapeau à une seule chose. C'est pourquoi la réponse comporte actuellement 4 paragraphes et 6 puces. Toutes les informations disponibles doivent être prises en compte.

— xiota

4

Il convient également de noter que les caméras ont une signature spécifique sous la forme du motif de bruit qui vaut apparemment, voici un article qui en parle:

Une «signature» cachée dans les photos en ligne pourrait aider à éliminer les agresseurs d'enfants
Une nouvelle technique exploite les modèles de bruit des capteurs uniques à chaque caméra qui peuvent aider à identifier les criminels via des photos publiées en ligne

L'article explique comment cela pourrait être utilisé pour la médecine légale, mais peut-être aussi à cette fin ici, surtout si nous parlons de plusieurs photos.

— phk
source

2

La stéganographie (messages cachés à la vue) peut empêcher cette situation

Un filigrane stéganographique peut être utilisé sur les images numériques pour masquer un message dans l'image. Cela permettrait à un auteur de mettre un message de propriété secret dans l'image elle-même sans altérer suffisamment les couleurs de l'image pour être vu à l'œil nu.

( https://www.endgame.com/blog/technical-blog/instegogram-leveraging-instagram-c2-image-steganography )

Même si une personne devait capturer l'image à partir du Web ou la télécharger et usurper les données EXIF, le message secret peut être extrait. Vous pouvez placer dans un message dans l'image disant "Copyright Sharptooth" dans des endroits aléatoires. S'il est un jour question de savoir à qui appartient l'image, vous pouvez extraire le message stéganographique et révéler que vous en êtes le propriétaire.

Pour plus d'informations sur le fonctionnement de la stéganographie d'image, consultez cette vidéo par Computerphile: https://www.youtube.com/watch?v=TWEXCYQKyDc

— Lil 'Bits
source

2

Les gens ordinaires appellent ce tatouage numérique. Les gens surveillés par certaines agences gouvernementales l'appellent stégosaure. De plus, selon les méthodes utilisées, il est peu probable qu'il survit malgré les erreurs d'arrondi JPEG, même intact.

— xiota

@xiota: si quelqu'un recompresse l'image, elle perdra nécessairement au moins un peu de qualité. C'est normalement détectable (voir autre réponse), vous pouvez donc soit prouver que vous avez une copie de l'image de meilleure qualité que l'autre personne qui fait une réclamation, soit que leur copie est de qualité peu précise ou suffisamment élevée pour préserver la stéganographie. Cacher un petit message sur une image entière peut (je pense) être fait de manière assez robuste, de manière à survivre à la recompression à n'importe quel niveau de qualité presque transparent.

— Peter Cordes

2

@PeterCordes Mon commentaire concerne spécifiquement le filigrane stégosaure. L'approche naïve consiste à modifier les bits les moins significatifs d'une image. Cela ne survivrait pas à la compression JPEG, même à 100%. Une approche spécifique au JPEG, telle que la modification des coefficients de quantification, ne survivrait pas non plus à la recompression JPEG, et elle ne survivrait certainement pas à une capture d'écran. Les stégasaurus ne sont pas particulièrement robustes. Voilà pourquoi ils sont éteints.

— xiota

1

@xiota Un bon algorithme de tatouage est conçu pour résister à la compression. Masquer le message dans le LSB n'est pas un bon filigrane. Il est vrai cependant que, comme toujours en sécurité de l'information, la méthode dépend de votre modèle de menace.

— Alex bGoode

1

La stéganographie fait référence à des messages cachés dans le médium dans le but de masquer leur présence. Ce dont vous parlez s'appelle en effet le filigrane. Bien sûr, vous pouvez utiliser la stéganographie à des fins de tatouage, mais ce ne serait pas optimal.

— Dmitry Grigoryev

0

Les horodatages de chaque image seraient à sens unique. De toute évidence, si vous avez publié votre image en premier, son horodatage serait antérieur à la copie volée.

Données EXIF. Dans de nombreux appareils photo, vous avez la possibilité d'ajouter des informations de droit d'auteur directement dans les données EXIF. De plus, si vous avez l'original, votre image contiendra toutes les données EXIF. Les images téléchargées sur le Web sont généralement dépouillées de leurs données EXIF en tout ou en partie. Certaines caméras écrivent le modèle et le numéro de série de l'image. Les informations GPS pourraient permettre de prouver que l'agresseur présumé ne pouvait pas avoir pris la photo, car ils ne se sont jamais trouvés à l'endroit spécifié.

Taille de l'image: Si vous téléchargez des images de résolution inférieure, alors vous seul aurez l'image en pleine résolution tandis que la personne qui a téléchargé la copie volée ne peut pas.

Il existe des applications qui incorporeront des données de droit d'auteur directement dans l'image elle-même, ce qui est impossible à supprimer.

— Franc
source

2

Horodatage où? Si l'horodatage fait partie des données hébergées par votre site Web, vous en avez le contrôle et il n'est donc pas fiable. Je suppose que si votre site Web est archivé par un autre site Web, l'horodatage de ce site Web serait une preuve admissible.

— Accumulation

Le GPS n'est pas utile ici. Si l'un des prétendants a vraiment pris la photo, il sait où c'était, et peut le prouver avec des photos d'autres personnes (ou StreetView de Google ...) si elle a été prise à l'extérieur ou dans un bâtiment public.

— xenoid

1

AFAIK EXIF n'a pas de signature numérique appropriée de la photo, je pourrais donc prendre une photo similaire à la vôtre, en extraire l'EXIF et la joindre à votre photo.

— Dmitry Grigoryev

Accumulation - L'horodatage est intégré dans les métadonnées du fichier.

— Frank

Le GPS peut être utile. Par exemple, la photo a été prise dans une zone spécifique de l'Idaho, mais le délinquant ne peut pas prouver qu'il est déjà allé en Idaho.

— Frank

0

Avoir l'original en JPEG n'est pas si différent de l'avoir en RAW.

Si l'auteur a publié le JPEG original directement depuis la caméra, il aura besoin d'une preuve en plus de l'image originale pour prouver la paternité. En règle générale, l'auteur aurait d'autres photos du sujet / événement qu'il n'a pas publiées. Il est également possible de prouver que la photo a été prise par un appareil photo particulier (en analysant les défauts du capteur qui se traduisent par des artefacts similaires sur d'autres photos). Si l'auteur était propriétaire de la caméra, il n'aurait aucun problème à présenter d'autres clichés qu'il en aurait faits.

Si l'auteur a traité le plan d'origine avant de le publier, il pourrait prouver sa paternité en publiant le plan d'origine avec des instructions sur la façon de le traiter. Générer une fausse photo non traitée en JPEG n'est pas plus facile que de générer une fausse photo non traitée en RAW.

— Dmitry Grigoryev
source