Existe-t-il des études montrant comment les interdictions de fessée ont affecté la société depuis 1979?

En 1979, la Suède est devenue le premier pays au monde à interdire la fessée en toutes circonstances: à domicile; à l'école; dans les établissements pénitentiaires; partout, point final. Depuis lors, plusieurs dizaines d'autres pays ont promulgué des lois similaires.

J'ai entendu de nombreuses remarques informelles spéculer sur la façon dont ces règles affectent la société. Certaines personnes pensent que l'interdiction de la fessée permet aux enfants de devenir des maniaques indisciplinés et nuit au caractère de la société. Certains spéculent que la fessée a toujours été nocive et que la société s'en sort mieux avec ces interdictions.

Je sais que la question a déjà été posée sur ce que disent les études sur la fessée, et que la réponse est que les études disent qu'il existe de meilleures alternatives à la fessée. Voir: Existe-t-il des études fiables sur la fessée?

J'aimerais savoir s'il existe des études réputées qui examinent spécifiquement en quoi les sociétés qui ont interdit la fessée sont devenues différentes de celles qui ne l'ont pas fait. Des exemples de différences qui m'intéresseraient seraient les différences dans les taux de criminalité, le niveau d'instruction, les finances. Je serais particulièrement intéressé par la Suède, étant donné que l'interdiction de la fessée en Suède est suffisamment vieille pour que les enfants nés dans le cadre de cette politique soient maintenant assez vieux pour être eux-mêmes parents.

Une étude réalisée par le professeur Joan Durrant, Université de l'Ontario, a examiné l'interdiction suédoise de frapper appelée Génération sans smacking [PDF], publiée pour la première fois en 1999.

Les principales conclusions:

• Baisse du soutien public aux châtiments corporels
• Baisse des claquements / gifles d'enfants comme forme de punition
• Pas de décès d'enfants à la suite de violences physiques dans les années 80 et seulement 4 dans les années 90.
• Les signalements d'agressions contre des enfants ont augmenté (c'est-à-dire que les gens sont plus disposés à signaler des agressions)
• La proportion de suspects poursuivis dans la vingtaine (au cours de la période étudiée) a diminué depuis 1984
• La majorité des signalements d'agressions sont principalement des infractions mineures ou courantes, de sorte que les enfants à risque sont identifiés avant que des blessures graves ne se produisent.
• La proportion des voies de fait qui sont poursuivies légalement sans jugement est restée stable, tandis que les poursuites ont régulièrement diminué, de sorte que les parents n'ont pas été entraînés dans le système pénal pour des voies de fait mineures.
• Il n'y a pas eu d'augmentation du nombre d'enfants enlevés à leurs parents grâce à l'intervention des services sociaux. En fait, la tendance a été inverse. Il y a également eu une diminution des mesures obligatoires d'intervention en travail social.
• Les taux globaux de criminalité chez les jeunes sont restés stables.
• La proportion de personnes condamnées pour vol a diminué pour les jeunes contrevenants.
• La proportion de suspects du même groupe d'âge impliqués dans des délits de stupéfiants a diminué, tout comme la consommation de drogues et d'alcool et les taux de suicide.
• Les auteurs présumés d'agressions contre des enfants âgés de 15 à 19 ans affichent une tendance à la baisse.

L'étude a ses détracteurs, qui affirment que l'interdiction a eu un impact négatif sur les enfants et la société.

Par exemple, « L'interdiction du smacking en Suède: plus de mal que de bien » par Robert E. Larzelere, professeur agrégé de psychologie au University of Nebraska Medical Center, a affirmé que les sources citées par Durrant étaient parvenues aux conclusions opposées tirées par elle.

Certains sélectionnent des citations du document:

• "Les attitudes et les pratiques concernant les châtiments corporels ont très peu changé depuis 1979"
• "Les meilleurs indicateurs de maltraitance physique des enfants ont montré une augmentation de 489% des cas de maltraitance physique des enfants classés comme agressions criminelles en Suède de 1981 à 1994".
• "Les meilleures preuves suggèrent que la perpétration d'agressions criminelles contre des jeunes de 7 à 14 ans augmente le plus rapidement dans les groupes d'âge élevés après l'adoption de la loi contre la fessée."
• "La plupart des preuves suggèrent que la forte augmentation des agressions par des mineurs et de la maltraitance physique des enfants ne s'explique pas entièrement par des changements dans les mécanismes de signalement."

Durrant a répondu à ces accusations, tentant de réfuter chaque affirmation. Voir: http://www.childrenareunbeatable.org.uk/the-case-for-reform/experience-of-countries.html

En 2005, Durrant a produit un livret de 40 pages réfutant spécifiquement chacune des affirmations de Larzelere. Elle souligne que le nombre de signalements de cas de maltraitance d'enfants a augmenté mais pas la maltraitance en soi, en ce sens qu'il n'y a pas eu d'augmentation du nombre de signalements d'agressions aggravées (c'est-à-dire plus graves) et qu'une étude du Conseil national suédois de prévention du crime a conclu que l'augmentation constatée dans les signalements ne reflétait pas une véritable augmentation de la violence contre les enfants; que son affirmation concernant le nombre d'enfants retirés du domicile est fondée sur une grave erreur de lecture des chiffres des soins de 1982, qui ont en tout cas baissé de 20% au cours de la prochaine décennie et que les signalements d'enfants victimes d'agressions contre les enfants peuvent avoir augmenté au point où la tolérance zéro pour l'intimidation à l'école a été introduite, augmentant et diminuant en corrélation avec les termes et les vacances scolaires. Elle a également contesté son objectivité sur cette question en général. Larzelere a ensuite publié une réponse à sa réfutation, mais Durrant a dit qu'elle était fatiguée de se répéter et qu'elle ne s'engagerait plus avec lui.

Un PDF d'une réfutation de Durrant (on ne sait pas si c'est la même que celle citée ci-dessus) est disponible. Pour citer le résumé:

Larzelere suggère que son analyse de la situation suédoise est objective. Pourtant:

• sa position sur les châtiments corporels est influencée par les interprétations des écritures bibliques, une position qui pourrait compromettre son objectivité,
• sa critique révèle un manque de connaissance de la Suède et de la réforme du droit dans ce pays,
• ses conclusions sont basées sur des sources de données extrêmement limitées, une mauvaise utilisation des données dont il dispose et des hypothèses non validées sur le système suédois.

Il existe également une étude officielle du gouvernement suédois sur l'interdiction intitulée Jamais la violence: trente ans après l'abolition des châtiments corporels par la Suède [PDF], qui comporte une section intitulée "Quel a été le résultat?" qui couvre beaucoup de terrain similaire à celui de Durrant.