Neutralité du réseau, comment cela fonctionne-t-il, techniquement?

Dans cet article de NPR, il est question de «neutralité du réseau», avec très peu de détails sur ce que c'est réellement ou comment cela fonctionne. J'ai essayé de le faire moi-même, mais j'obtiens de nombreuses explications non techniques sur ce contre quoi on se bat (essentiellement le comptage de la vitesse du trafic Internet), mais je ne comprends pas très bien comment cela fonctionne.

Ma compréhension d'Internet (en gros) est que l'utilisateur Joe établit une connexion avec le site Web npr.com via le protocole HTTP (après un travail DNS) qui envoie et reçoit des données vers et depuis le serveur de NPR en utilisant les vitesses de téléchargement et de téléchargement de NPR et de Joe. .

Où se produit l'étranglement? Est-ce que je manque une étape cruciale? Est-ce que le "trafic" étranglé sur le chemin du client / serveur ressemble un peu à un péage au niveau des FAI?

L'article de NPR montre comment un site Web peut payer pour que son trafic soit acheminé plus rapidement vers l'utilisateur. Je ne comprends tout simplement pas cela car tout mon trafic entrant n’est pas saturé quelle que soit la vitesse de téléchargement. En outre, le serveur n’est-il pas saturé quelle que soit la vitesse de téléchargement?

Par exemple, si j'essaie d'envoyer 1 Mo de données depuis un serveur (www.mysimplesite.com) avec une vitesse de téléchargement de 1 Mo / s vers un client (joe) disposant d'une vitesse de téléchargement de 1 Mo / s, ce transfert ne serait-il pas possible le même temps [théorique] qu'un serveur (www.thesuperubersite.com) avec une vitesse de téléchargement de 2 Mo / s?

Je ne vois pas comment un serveur peut payer pour que son contenu "parvienne à l'utilisateur plus rapidement" si c'est le client qui limite généralement sa vitesse. D'un point de vue technique , comment cela fonctionnerait-il? Je ne cherche pas non plus d'analogie ou d'opinions.

La neutralité du réseau détermine efficacement la manière dont les fournisseurs peuvent gérer le trafic. C'est un concept large en théorie, avec des avantages et des inconvénients potentiels dans la pratique. Un consensus semble être que les inconvénients pourraient être assez néfastes pour les consommateurs et les startups .

En l'absence de neutralité de l'internet, les fournisseurs de services Internet et les grandes entreprises disposant du budget nécessaire pour les soutenir gagneraient - les consommateurs et les start-up Internet perdant. En théorie, la suppression de la neutralité de l'Internet permettrait aux fournisseurs de services Internet tels que Verizon de décider eux-mêmes s'ils souhaitent ou non fournir un trafic VoIP, ou tout autre type de trafic, afin de traverser leurs réseaux. Les autres fournisseurs de niveau 1 seraient libres de faire de même.

Pour être juste, Internet aux États-Unis n'est actuellement pas soumis aux règles de neutralité du Net. La liberté de l'information s'érode de plus en plus aux abords de la loi, et un accord flagrant, voire extorsif, a été conclu plus tôt cette année entre Netflix et Comcast . Comcast constitue une partie importante de la clientèle de Netflix; le service de streaming vidéo était presque forcé de payer. Cela a finalement amené Netflix à augmenter ses prix (même légèrement), modifiant ainsi leur modèle commercial et nuisant aux consommateurs. Si la neutralité du réseau doit échouer complètement, attendez-vous à davantage de contrats de ce type.

Quant à votre question:

Où se produit l'étranglement? Est-ce que je manque une étape cruciale? Le «trafic» étranglé sur le chemin client / serveur ressemble-t-il à un péage au niveau des FAI?

Lorsque vous pensez à la limitation, pensez à la qualité du service. La plupart des points d'Internet fonctionnent sur le principe de la surabonnement, qui permet une utilisation plus efficace de l'infrastructure. Donc, même si vous avez une connexion Internet à 1Gb / s, vous n'obtiendrez probablement pas le service à 1Gb / s. En effet, les backbones des fournisseurs d’accès Internet de niveau 1 ne sont pas en mesure de supporter 1 Gb / s pour des millions de clients.

Je ne vois pas comment un serveur peut payer pour que son contenu "atteigne l'utilisateur plus rapidement" si c'est le client qui limite généralement sa vitesse. D'un point de vue technique, comment cela fonctionnerait-il?

Un fournisseur a la capacité de traiter les paquets comme il l'entend. À micro-échelle, imaginez que vous ayez 2 utilisateurs connectés via une connexion 100 Mb à des fournisseurs distincts, chaque fournisseur joignant une relation de 100 Mb entre eux. Si l'un ou l'autre des fournisseurs décide que ces utilisateurs sont moins importants que tout autre client, ils peuvent définir ce trafic de manière à donner une priorité inférieure à toute autre chose, ce qui signifie qu'ils peuvent être supprimés en premier s'il n'y a pas assez de bande passante pour les prendre en charge.

Il est également important de souligner que ces paquets peuvent ne pas parvenir du tout au consommateur. Il est tout à fait possible de supprimer des paquets s'ils tombent en dehors du seuil défini par les fournisseurs.

Il s’agit d’un problème important comportant de nombreuses nuances et qui suscite des préoccupations valables des deux côtés.

Pour aller au fond des choses, vous devez comprendre qu'Internet n'est pas une entité unique. Il est composé d'un grand nombre de réseaux individuels interconnectés.

Un consommateur paie un FAI pour connecter son réseau personnel au réseau du FAI. Le fournisseur de services Internet peut payer un autre fournisseur de services (souvent plus d'un fournisseur) pour se connecter à son réseau, ou le fournisseur de services Internet peut également être un opérateur majeur (offrant une connectivité à large bande passante sur de grandes zones géographiques). Ces grands opérateurs s'interconnectent (ou se mettent en réseau) à plusieurs points de peering (centres de données où ils sont tous présents). Les services auxquels le consommateur veut avoir accès sont soit des consommateurs eux-mêmes, soit des grands réseaux.

L’autre concept à comprendre est que l’Internet s’est largement construit sur un modèle de "surabonnement" pour limiter les coûts. Cela signifie que si un fournisseur de services Internet / opérateur dispose d'une certaine capacité réseau, il peut vendre 10 à 30 fois cette bande passante aux clients, sachant que les clients n'utilisent pas toute la capacité qu'ils paient 100% du temps .

Avec Internet "toujours actif" et les consommateurs utilisant davantage leur bande passante (totale et moyenne), cette possibilité de sursouscription a été considérablement réduite. Étant donné que les fournisseurs de services Internet / opérateurs cherchent à accroître la capacité de leur réseau et ne veulent pas augmenter les coûts pour les clients (ceux-ci pouvant choisir de se déplacer ailleurs), ils recherchent d'autres moyens d'augmenter les revenus pour compenser les coûts supplémentaires.

Certaines des manières dont les parties cherchent à augmenter leurs revenus impliquent de traiter le trafic différemment en fonction de la source et / ou de la destination du trafic. L’intention des politiques de neutralité de l’Internet serait d’empêcher les fournisseurs de traiter le trafic différemment, quel que soit son origine ou sa destination.

Utilisons donc un exemple pour illustrer certains des problèmes. Pour obtenir des informations d'un service tel que Netflix, une requête va du réseau du consommateur au réseau de son FAI, éventuellement à un ou plusieurs réseaux de télécommunication (pour cet exemple, A, puis B) et enfin au réseau Netflix. Pour simplifier, nous supposerons que le chemin inverse est le même.

Consumer <--> ISP <--> Carrier A <--> Carrier B <--> Netflix

Si le consommateur et Netflix étaient tous deux connectés au même fournisseur de services Internet / opérateur, il n'y aurait aucun problème en ce que le fournisseur de services Internet / l'opérateur serait payé par les deux parties. Toutefois, dans l'exemple que j'ai fourni, le fournisseur de services Internet est payé par le consommateur et l'opérateur B est payé par Netflix. Le fournisseur A n'est rémunéré ni directement par le consommateur, ni par Netflix, même s'il peut transporter les données plus loin géographiquement que quiconque le long du chemin.

Regardons quelques cas potentiels qui ont déjà leurs graines dans les pratiques du monde réel:

1-transporteur A

Le transporteur A transmet beaucoup de données qui ne sont pas d'origine ou destinées à quelqu'un sur son réseau. Ils ne sont pas payés directement par l'une ou l'autre des parties.

Le transporteur A estime qu’étant donné qu’une grande quantité de données en provenance de Netflix transite par son réseau (ni source, ni destiné à son réseau), il estime qu’ils devraient recevoir une compensation supplémentaire pour cela, et souhaite que Netflix (ou éventuellement le transporteur B) paie eux pour ce trafic.

Netflix ne voit pas la nécessité de payer l’opérateur A, alors l’opérateur A examine certaines des choses qu’il peut faire (réduire les coûts d’exploitation de son réseau, améliorer son réseau pour ses clients et / ou le rendre plus souhaitable pour Netflix les payer):

• Ils peuvent ralentir le trafic de Netflix à moins de payer.
• Ils peuvent choisir de donner la priorité à leur trafic et à toute autre personne qui choisit de les payer, ce qui cause des difficultés pour Netflix et d’autres trafics (principalement pendant les périodes de pointe, lorsque la capacité excédentaire risque d’être faible).
• Ils peuvent acheminer le trafic Netflix sur une infrastructure plus ancienne / plus lente pour laisser une infrastructure plus récente / plus rapide à ceux qui le paient.
• Ils peuvent refuser de transporter des données Netflix, ce qui les fait parcourir une route plus longue (c’est-à-dire que, au lieu de Carrier A, les données doivent maintenant passer par Carrier C, Carrier, D et Carrier E avant d’avoir accès au fournisseur de services Internet).

2-ISP avec Netflix

De son côté, le FAI, payé par le consommateur, remarque que la grande majorité du trafic provient de l'extérieur de son réseau et parvient au consommateur. L'augmentation de l'utilisation de la bande passante signifie qu'ils doivent étendre la capacité de leur réseau, mais ils ne veulent pas augmenter les prix pour les consommateurs et estiment que Netflix devrait les indemniser.

Cela conduit à la même situation que ci-dessus, le FAI pensant dans le même sens que Carrier A.

3-ISP avec le consommateur

Le FAI décide d'offrir un service "premium" aux consommateurs, s'ils veulent payer plus. Cela donnerait la priorité au trafic des clients premium lors des heures de pointe, lorsque le réseau du fournisseur de services Internet pourrait être à court de capacité. Les clients non premium peuvent remarquer une latence accrue et des vitesses plus basses pendant ces périodes.

Dans mon esprit, il s’agit d’une source de revenus créée artificiellement, à l’instar de certains FAI qui facturent une prime pour un service DSL / câble "toujours actif". Ils créent un besoin perçu qui n'est pas vraiment nécessaire pour que leurs clients se sentent mieux de payer plus pour le service. En gros, cela leur permet d'augmenter leurs tarifs de manière à ce que le consommateur se sente mieux à propos de ce pour quoi il paie, au lieu de se fâcher.

La neutralité du réseau est le principe selon lequel un FAI doit traiter tout le trafic réseau de la même manière, quelle que soit sa source ou sa destination. Cela signifie par exemple que, si votre FAI fournit un service téléphonique VoIP ou un service de télévision par câble, il ne peut pas hiérarchiser ses offres par rapport à un service tiers. S'ils sont autorisés à hiérarchiser leurs propres services, ils peuvent forcer leurs clients à utiliser leurs propres offres autres qu'Internet, simplement en dégradant les performances de leurs concurrents. Le revers de la médaille, ce qui est arrivé à Netflix, est que, avec la neutralité du réseau, le John Smith paye son fournisseur de services Internet, et Netflix, le fournisseur de services Internet, Sans neutralité de l'internet, le FAI de John Smith peut exiger un paiement de Netflix afin que Netflix puisse fournir son service à John Smith. Fondamentalement, John Smith ' s Le fournisseur de services Internet est payé à la fois par John Smith et Netflix, même si Netflix paie déjà sa propre facture de fournisseur de services Internet. L'extrême fin de l'effondrement de la neutralité du Net réside dans le fait qu'un client FAI ayant des parents en Angleterre devrait payer à la fois son FAI américain et le FAI au Royaume-Uni, et que les parents anglais devraient payer à la fois les États-Unis et le Royaume-Uni. Les FAI, aussi. Ajoutez le fournisseur d'accès à Internet de toutes les autres personnes ou entreprises du monde avec lesquelles vous souhaitez communiquer et vous paierez des centaines de factures chaque mois, uniquement pour pouvoir utiliser l'internet "mondial". Fondamentalement, les FAI veulent ramener Internet à la fin des années 80, où Compuserve, AOL et bien d'autres "services en ligne" ne se connectaient pas entre eux. Les clients Compuserve ne peuvent donc accéder qu'aux services Compuserve. même si Netflix paie déjà sa propre facture de fournisseur d’accès Internet. L'extrême fin de l'effondrement de la neutralité du Net réside dans le fait qu'un client FAI ayant des parents en Angleterre devrait payer à la fois son FAI américain et le FAI au Royaume-Uni, et que les parents anglais devraient payer à la fois les États-Unis et le Royaume-Uni. Les FAI, aussi. Ajoutez le fournisseur d'accès à Internet de toutes les autres personnes ou entreprises du monde avec lesquelles vous souhaitez communiquer et vous paierez des centaines de factures chaque mois, uniquement pour pouvoir utiliser l'internet "mondial". Fondamentalement, les FAI veulent ramener Internet à la fin des années 80, où Compuserve, AOL et bien d'autres "services en ligne" ne se connectaient pas entre eux. Les clients Compuserve ne peuvent donc accéder qu'aux services Compuserve. même si Netflix paie déjà sa propre facture de fournisseur d’accès Internet. L'extrême fin de l'effondrement de la neutralité du Net réside dans le fait qu'un client FAI ayant des parents en Angleterre devrait payer à la fois son FAI américain et le FAI au Royaume-Uni, et que les parents anglais devraient payer à la fois les États-Unis et le Royaume-Uni. Les FAI, aussi. Ajoutez le fournisseur d'accès à Internet de toutes les autres personnes ou entreprises du monde avec lesquelles vous souhaitez communiquer et vous paierez des centaines de factures chaque mois, uniquement pour pouvoir utiliser l'internet "mondial". Fondamentalement, les FAI veulent ramener Internet à la fin des années 80, où Compuserve, AOL et bien d'autres "services en ligne" ne se connectaient pas entre eux. Les clients Compuserve ne peuvent donc accéder qu'aux services Compuserve. L'extrême fin de l'effondrement de la neutralité du Net réside dans le fait qu'un client FAI ayant des parents en Angleterre devrait payer à la fois son FAI américain et le FAI au Royaume-Uni, et que les parents anglais devraient payer à la fois les États-Unis et le Royaume-Uni. Les FAI, aussi. Ajoutez le fournisseur d'accès à Internet de toutes les autres personnes ou entreprises du monde avec lesquelles vous souhaitez communiquer et vous paierez des centaines de factures chaque mois, uniquement pour pouvoir utiliser l'internet "mondial". Fondamentalement, les FAI veulent ramener Internet à la fin des années 80, où Compuserve, AOL et bien d'autres "services en ligne" ne se connectaient pas entre eux. Les clients Compuserve ne peuvent donc accéder qu'aux services Compuserve. L'extrême fin de l'effondrement de la neutralité du Net réside dans le fait qu'un client FAI ayant des parents en Angleterre devrait payer à la fois son FAI américain et le FAI au Royaume-Uni, et que les parents anglais devraient payer à la fois les États-Unis et le Royaume-Uni. Les FAI, aussi. Ajoutez le fournisseur d'accès à Internet de toutes les autres personnes ou entreprises du monde avec lesquelles vous souhaitez communiquer et vous paierez des centaines de factures chaque mois, uniquement pour pouvoir utiliser l'internet "mondial". Fondamentalement, les FAI veulent ramener Internet à la fin des années 80, où Compuserve, AOL et bien d'autres "services en ligne" ne se connectaient pas entre eux. Les clients Compuserve ne peuvent donc accéder qu'aux services Compuserve. et le fournisseur de services Internet au Royaume-Uni, et les parents anglais devraient également payer les fournisseurs de services Internet américain et britannique. Ajoutez le fournisseur d'accès à Internet de toutes les autres personnes ou entreprises du monde avec lesquelles vous souhaitez communiquer et vous paierez des centaines de factures chaque mois, uniquement pour pouvoir utiliser l'internet "mondial". Fondamentalement, les FAI veulent ramener Internet à la fin des années 80, où Compuserve, AOL et bien d'autres "services en ligne" ne se connectaient pas entre eux. Les clients Compuserve ne peuvent donc accéder qu'aux services Compuserve. et le fournisseur de services Internet au Royaume-Uni, et les parents anglais devraient également payer les fournisseurs de services Internet américain et britannique. Ajoutez le fournisseur d'accès à Internet de toutes les autres personnes ou entreprises du monde avec lesquelles vous souhaitez communiquer et vous paierez des centaines de factures chaque mois, uniquement pour pouvoir utiliser l'internet "mondial". Fondamentalement, les FAI veulent ramener Internet à la fin des années 80, où Compuserve, AOL et bien d'autres "services en ligne" ne se connectaient pas entre eux. Les clients Compuserve ne peuvent donc accéder qu'aux services Compuserve. juste pour pouvoir utiliser l'internet "global". Fondamentalement, les FAI veulent ramener Internet à la fin des années 80, où Compuserve, AOL et bien d'autres "services en ligne" ne se connectaient pas entre eux. Les clients Compuserve ne peuvent donc accéder qu'aux services Compuserve. juste pour pouvoir utiliser l'internet "global". Fondamentalement, les FAI veulent ramener Internet à la fin des années 80, où Compuserve, AOL et bien d'autres "services en ligne" ne se connectaient pas entre eux. Les clients Compuserve ne peuvent donc accéder qu'aux services Compuserve.

La partie technique de cette opération est remarquablement facile. Les FAI peuvent hiérarchiser le trafic dès maintenant, pour diverses raisons. Par exemple, le trafic VoIP pourrait être priorisé par rapport au trafic de courrier électronique, car le protocole VoIP nécessite des connexions à latence beaucoup plus faible pour éviter les abandons. Ceci est parfaitement valide et légal, même avec la neutralité du net. En gros, il suffit de définir une règle dans un routeur, par exemple, 50% de la bande passante doit être utilisée pour la VoIP, 40% pour la navigation sur le Web et 10% pour le courrier électronique. Mais, cette priorisation peut aussi être faite en fonction de la source ou de la destination. C'est ce que les FAI veulent faire. Ainsi, le trafic en provenance de Netflix pourrait n'être utilisé que pour 10% de la bande passante de Comcast, à moins que Netflix ne paie de l'argent Comcast, bien que Netflix ne soit pas un client de Comcast. Pendant ce temps, le service de vidéo en continu de Comcast pourrait être configuré pour utiliser 90% de la bande passante,

Internet n'est pas loin de devenir comme n'importe quel autre service public (eau, électricité, etc.) - quelque chose dont vous supposez que tout le monde a besoin et qu'il a le droit d'avoir.

Grâce à la neutralité du réseau, les fournisseurs de services Internet (ISP) ne pourront vous fournir qu’un lien vers Internet. Rien de plus. Ce qui est une bonne chose. Tout comme votre compagnie d'électricité et d'eau, ils vous fournissent de l'électricité et de l'eau. Peu importe que vous utilisiez un réfrigérateur de Kenmore, Sears, GE, Whirlpool, etc.

Le projet de loi actuel permettrait aux FSI de facturer des primes pour un accès plus rapide à certains services / sites Web. Quelque chose comme un taux de téléchargement plus rapide lorsque vous naviguez sur youtube, ou regardez des vidéos sur netflix, etc.

La meilleure comparaison consiste à continuer à comparer Internet à un service public. Et si votre compagnie d'électricité pouvait vous facturer davantage pour assurer un meilleur flux d'énergie lorsque vous utilisez (par exemple) des appareils General Electric (votre réfrigérateur, votre grille-pain, etc.). Mais que se passe-t-il si vous possédez un réfrigérateur Kenmore, avez-vous de la chance? N'acceptez que le strict minimum que votre compagnie d'électricité vous donnera dans la mesure du pouvoir.

Les gens seraient scandalisés si la compagnie d'électricité imposait soudainement des frais pour alimenter certains de ses appareils, tout en essayant d'éviter les reproches en déclarant que vous aviez toujours la possibilité de ne pas payer les frais d'un service inférieur.

Remplacez la "société d'électricité" par "votre fournisseur de services Internet local" et remplacez "les dispositifs électroniques d'une société" par diverses activités en ligne (eBay, Netflix, YouTube, Amazon VoD, etc.). Le problème est que, une fois qu'ils commencent à "facturer des primes pour certains sites", ce n'est qu'une question de temps avant que tous les sites restants ne finissent par avoir un service épouvantable. Ce qui éloigne votre choix, en tant que consommateur, car vous serez obligé de choisir (et de payer plus pour) le service que votre fournisseur de services Internet est amené à prendre en charge.

Chaque fournisseur de services Internet peut contrôler l'expérience de bout en bout (la vitesse, la latence) en appliquant de manière sélective les décisions de qualité de service (QOS) et de routage en fonction de la source / destination du trafic.

Ainsi, un fournisseur de services Internet pourrait fournir un service premium (plus de qualité de service, plus de coûts / plus rapide / moins de liaisons à sauts moins) vers / depuis des fournisseurs de services payants. Donc, si Netflix paye et obtient la prime, mais (par exemple), Hulu ne le fait pas ... les clients commenceraient à penser "Hulu est nul, Netflix si vite!" alors qu'en réalité, le service ISP invisible à l'utilisateur affecte les performances.

Le gros problème que les gens ont (je pense) est que cela signifie que (par exemple) les gros joueurs (par exemple Netflix) peuvent dépenser beaucoup d’argent pour des FAI de première qualité et rendre la tâche difficile / impossible pour les petits joueurs (le concurrent de démarrage de Netflix venir un jour) pour obtenir le même niveau de service aux utilisateurs finaux.

À ce jour, Internet a été un terrain de jeu égal "au milieu"; Un "réseau neutre".

(... et voir la réponse de Ryan Foley qui a une clarté plus technique que ma tentative.)

La plupart du temps, l'étranglement se produit chez le transporteur proche du client, mais peut potentiellement se produire chez tout transporteur en transit ou non. Des actions de limitation peuvent se produire sur un modèle de trafic particulier de la couche 3 à la couche 7, et ce, de différentes manières, que ce soit en réduisant la priorité du trafic en file d'attente, en imposant des limites absolues de bande passante, en réduisant la part de la bande passante globale utilisée par le trafic. a à disposition, ou carrément bloquer le trafic tout à fait. La limitation se produit le plus souvent lorsque l'intégrité du service d'un transporteur est menacée par un schéma particulier d'utilisation accablante. Tout d’abord, l’identité du trafic qui menace l’expérience globale des utilisateurs est déterminée, puis on détermine la meilleure façon de limiter qui ne menace pas davantage le service de la clientèle globale.

Les modèles d'utilisation excessive sont une préoccupation commune à tout fournisseur de services, et de nombreuses entreprises appliquent une stratégie basée sur la probabilité de l'événement. Par exemple, les baisses de tension et les notifications des clients lorsque la consommation d'énergie augmente fortement pendant les heures de pointe, ou la fermeture de voies et la redirection du trafic en cas de forte fréquentation de lieux de divertissement.

Le client subit une limitation en recevant un service particulier à une vitesse inférieure à celle attendue, mais peut toujours disposer de la vitesse totale disponible pour tout autre service. Par exemple, un client peut avoir une vitesse de téléchargement de 16 Mbits / s et nécessiter un débit de 16 Mbits / s pour recevoir un flux 1080p à 30 ips d'un service de diffusion de films en continu. Malheureusement, un grand nombre d'autres utilisateurs, même s'ils ne représentent qu'un faible pourcentage de la base d'utilisateurs, demandent la même chose, ce qui sature le lien du fournisseur de services Internet dans Level3, forçant les redirections à se déplacer et menace de saturer l'autre lien du fournisseur de services Internet dans Hurricane Electric. Cet événement de saturation menace l'ensemble du niveau de service du fournisseur de services Internet, et le trafic est désigné comme le principal responsable, 4% de la base d'utilisateurs consommant 85% de la bande passante. Le fournisseur de services Internet limite ensuite la configuration particulière du flux en limitant de manière stricte la bande passante totale disponible pour ce trafic sur la liaison au niveau 3. Le lecteur en continu détecte la limite de débit à laquelle 16Mbps ne sont plus disponibles et rétablit la connexion de 1080p à 480p à 30fps, réduisant ainsi la demande de trafic global du client à 3Mbps. Le FAI n'éprouve plus l'événement de saturation de la liaison, mais maintient la limite de débit stricte afin d'atténuer le risque de répétition d'un événement basé sur le même trafic.

Le fournisseur de services Internet contacte ensuite le service de diffusion de film et propose d'ajouter un nouveau lien homologue à Level3 ou de fournir une connexion d'hôte de mise en cache interne au réseau du fournisseur de services Internet afin d'éviter des problèmes de saturation répétés. En raison des coûts liés à l'ajout du lien de pair supplémentaire en raison d'un service unique surchargeant le réseau du fournisseur de services Internet, le fournisseur de services Internet propose de partager les coûts d'une infrastructure supplémentaire avec le service de diffusion en continu de films.

Netflix et d'autres fournisseurs installent souvent des serveurs dans la zone d'un FAI afin de réduire la quantité de trafic traversant les réseaux. Ainsi, un utilisateur new-yorkais de Netflix n’a pas besoin de traverser tous les réseaux qui le séparent de Sanfran, où se trouvent (hypothétiquement) les principaux serveurs netflix. être payé pour.

Ainsi, même si Netflix, etc., ne dispose pas de serveurs dans la zone des fournisseurs de services Internet, ils devront néanmoins payer pour accéder aux clients. Si le serveur netflix était au bout de votre rue, il ne serait pas nécessaire de bloquer des charges de commutateurs et de routeurs entre les deux.

Dans votre exemple, votre site simpleite.com peut actuellement envoyer à quiconque un volume de trafic illimité et vous n'avez pas besoin de payer les FAI entre-temps. Ils permettent tous au trafic de se déplacer sur les réseaux. Ce que les FAI cherchent à faire, c'est de facturer à la fois votre site Web et le client.

Fractionner le trafic en fonction des utilisateurs

Vous avez trois fils dans l'adolescence qui jouent comme des idiots. Ils utilisent tellement de bande passante que vous décidez de prendre une deuxième connexion par câble haute vitesse. Vous achetez un joli routeur Draytek capable de gérer deux connexions Internet sur un même réseau et de décider quel ordinateur se connecte à quel réseau, en fonction d'un ensemble de règles. Maintenant, vous avez la situation suivante:

• Vous, votre femme et votre fille de 8 ans utilisez une connexion ADLS à 8 Mbps. Cela maintient la sécurité de votre fille et vous pouvez limiter son accès.
• Vos fils ont leurs propres ordinateurs, qui utilisent une connexion par câble de 50 mbits via le même routeur.

Fractionner le trafic en fonction du type d'utilisation

Jusqu'à présent, rien de nouveau, comparable à deux ménages différents, l'un d'entre eux disposant d'une connexion rapide. Mais maintenant, vous modifiez la configuration du routeur et, en fonction du type de trafic ou du type de sites Web utilisés, vous décidez d'utiliser l'ADSL ou le câble.

• Les jeux, Youtube et Netflix passent par le câble rapide
• Facebook, réseau général, Gmail passent par ADSL

Avec assez d'utilisateurs, l'ADSL se sentira "étranglé". En fait, il n’est pas étranglé, c’est juste un canal plus lent. Avec une vitesse suffisante, le câble ne sera jamais étranglé. Ainsi, le trafic n'est pas limité, il est simplement dirigé via un canal qui ne peut pas gérer la vitesse que vous attendez, comparé à l'utilisation du câble.

Pourquoi est-ce mauvais

Vous pensez peut-être que ce n'est pas une si mauvaise chose. Dans mon exemple, je parle de Facebook et de Gmail passant par la connexion lente. Cela n'arrivera pas. Facebook paiera pour la vitesse, tout comme Google et Microsoft. Ils ont de l'argent. Les petites entreprises et les sites n'ont pas cet argent. Ils ne paieront pas, les visiteurs se fâcheront de la connexion lente et resteront à l'écart.

Lorsque je recherche quelque chose comme des baskets sur Google, je clique sur plusieurs liens. Certains vont prendre 20-30 secondes pour ouvrir et avant que la page est vide. Plusieurs fois, je ferme l'onglet et choisis un autre lien. Cela va empirer.

Facebook a ses propres batteries de serveurs qui servent très rapidement. J'utilise un fournisseur bon marché de 10 euros par an et une seule page wordpress peut prendre 30 secondes en fonction du trafic sur ce serveur.

Pour être honnête, je ne vois toujours pas en quoi cela est différent et je ne sais pas quels seront les effets secondaires. Je ne peux donc pas vous dire pourquoi ce sera plus problématique que d'utiliser (et de payer) un serveur rapide ou lent.