Quelle est l'utilité pratique d'un / 31 CIDR ou 255.255.255.254?

Avec un sous-réseau / 31, nous nous retrouvons avec zéro hôte utilisable. Le sous-réseau / 31 n'a que deux hôtes - un pour le réseau et un autre pour la diffusion.

Je me demande pourquoi quelqu'un utiliserait-il jamais ce sous-réseau.

— Bali Vinayak
source

Suppression de la deuxième question sans rapport. Vous devez poser des questions distinctes dans des messages séparés.

— Ron Maupin

Une réponse vous a-t-elle aidé? Si c'est le cas, vous devez accepter la réponse afin que la question ne s'affiche pas indéfiniment, à la recherche d'une réponse. Alternativement, vous pouvez fournir et accepter votre propre réponse.

— Ron Maupin

Un /31réseau possède en fait deux hôtes utilisables pour une liaison point à point. Voir le Standards Track RFC 3021, Using 31-Bit Prefixes on IPv4 Point-to-Links Links (publié en décembre 2000):

Abstrait

Avec une pression toujours croissante pour conserver l'espace d'adressage IP sur Internet, il est logique de considérer où des changements relativement mineurs peuvent être apportés à la pratique sur le terrain pour améliorer l'efficacité de la numérotation. Un de ces changements, proposé par ce document, consiste à réduire de moitié l'espace d'adressage attribué aux liaisons point à point (commun à l'ensemble de l'infrastructure Internet) en permettant l'utilisation de masques de sous-réseau 31 bits de manière très limitée.

-et-

Ce document est basé sur l'idée qu'il est possible de conserver des adresses IP sur des liaisons point à point (en utilisant un masque de sous-réseau plus long que 30 bits) tout en maintenant la gérabilité et l'interaction standard. La documentation existante [RFC950] a déjà fait allusion à l'utilisation possible d'un champ de numéro d'hôte de 1 bit de large.

Les économies d'espace d'adressage résultant de ce changement sont facilement visibles - chaque liaison point à point dans un grand réseau consommerait deux adresses au lieu de quatre. Dans un réseau avec 500 liaisons point à point, par exemple, cette pratique équivaudrait à une économie de 1000 adresses (l'équivalent de quatre espaces d'adressage de classe C).

Comprenez que tous les fournisseurs (Microsoft en particulier) ne prennent pas en charge la norme, bien que de nombreux fournisseurs, par exemple Cisco, prennent entièrement en charge la norme.

— Ron Maupin
source

Pourquoi utiliser un / 30 quand un / 31 fera l'affaire (en supposant que les deux extrémités le soutiennent)

— Criggie

Bonne question. Il y a tout simplement des gens qui ne croient pas à l' /31adressage, malgré la norme. Par exemple, tous les transporteurs avec lesquels nous traitons prendront uniquement en charge /30, et non /31, les liaisons point à point entre un client et le transporteur, même si l'équipement du client et du transporteur le prend en charge. IPv6 a un RFC similaire pour les /127liaisons point à point (IPv6 n'a aucun problème à utiliser toutes les adresses d'un réseau car il n'a pas de diffusion), mais les opérateurs ont besoin de /126réseaux pour les liaisons point à point entre le client et l'opérateur. Fondamentalement, cela se résume à l'ignorance et à l'inertie.

— Ron Maupin

Il y a aussi une préoccupation héritée - certains équipements et micrologiciels plus anciens ne supportaient certainement pas les / 31. Il était plus facile de s'en tenir à l'ancienne norme et il n'y a pas un énorme élan pour changer les réseaux existants et les schémas d'approvisionnement / de déploiement. Cela dit, j'essaie d'utiliser / 31 pour les réseaux ptp sur tout ce qui a été récemment conçu.

— rnxrx

@rnxrx, je comprends cela, mais le commentaire demandait de l'utiliser pour un équipement qui le supporte. En outre, il n'y a aucune bonne excuse pour ne pas prendre en charge les /127liaisons point à point IPv6 (bonjour, Verizon, AT&T, Century Link, etc.). Au moins, Microsoft a bien fait pour IPv6, même s'ils ne prendront jamais en charge les /31réseaux IPv4 .

— Ron Maupin