Mappage d'étiquette à route, évolutivité de génération d'étiquette

Dans les routeurs compatibles MPLS, une étiquette unique est-elle générée par préfixe de destination dans la table de routage ou est-elle par saut suivant dans la table de routage, sinon les deux, comment est le mappage entre les étiquettes uniques et l'entrée de table de routage? De plus, si c'est par préfixe de destination, comment est-il sclable? Selon ma compréhension, la valeur d'étiquette maximale est 2 ^ 20 = 1048576. Que faire si le nombre d'entrées de table de routage est supérieur à 1048576?

— Hemanth
source

Suggérez-vous sérieusement que vous envisagez un scénario dans lequel quelqu'un approche 1 million d'entrées LFIB, ou s'agit-il d'une question théorique?

— Mike Pennington

Je travaille actuellement avec L3, j'ai vu des scénarios clients approcher 1 million de routes (routes Internet complètes) dans les routeurs Edge. Il n'a pas franchi ce nombre. Mais j'ai vu le nombre total d'entrées près d'un demi-million.

— Hemanth

combien de routes IGP + étiquettes RSVP-TE? C'est une mauvaise conception de lier une étiquette à chaque route Internet. Vous ne devez lier les étiquettes qu'à tous les prochains sauts BGP de votre table IGP.

— Mike Pennington

La liaison d'une étiquette par nexthop BGP est logique. Mais le MPLS n'a pas de directives communes pour la génération d'étiquettes? N'y a-t-il pas une règle commune disant qu'une étiquette unique doit être générée par préfixe de destination ou par nexthop? ou est-ce juste une implémentation spécifique?

— Hemanth

Une réponse vous a-t-elle aidé? si c'est le cas, vous devez accepter la réponse afin que la question ne s'affiche pas indéfiniment, à la recherche d'une réponse. Alternativement, vous pouvez fournir et accepter votre propre réponse.

— Ron Maupin

Réponses:

est une étiquette unique générée par préfixe de destination dans la table de routage ou est-ce par saut suivant dans la table de routage? ... j'ai vu des scénarios clients approcher 1 million d'itinéraires ... Mais le MPLS n'a pas de directives communes pour la génération d'étiquettes? N'y a-t-il pas une règle commune disant qu'une étiquette unique doit être générée par préfixe de destination ou par nexthop? ou est-ce juste une implémentation spécifique?

Il semble y avoir un peu de confusion. Il est peu probable que quelqu'un veuille jamais attribuer une étiquette unique par route Internet. Un réseau MPLS bien conçu doit allouer des étiquettes basées sur les préfixes IGP qui sont liés à vos prochains sauts BGP (réf RFC 3031, section 4.6 ).

En tant que tel, je ne suis pas vraiment sûr que 1 million d'étiquettes dans le LFIB soit une sérieuse contrainte de conception MPLS aujourd'hui.

— Mike Pennington
source

Selon la section 4.6 de rfc3031, tous les routeurs principaux alloueront des étiquettes aux préfixes igp. Mais BGP allouera une étiquette unique pour chaque route (route BGp) qu'il envoie au pair BGP. Mais là encore, BGP peut annoncer des milliers de routes, n'est-ce pas? Que se passera-t-il si le nombre de routes BGP dépasse 2 ^ 20?

— Hemanth

@Saran vous avez raison, il est concevable de manquer d'étiquettes dans un tel scénario (comme RFC4364, option b). Ce qui se passerait, c'est que vous ne pourriez pas annoncer de NLRI nécessitant une nouvelle étiquette. Je pense que c'est plutôt improbable et techniquement tant que le PE distant a le même prochain saut, pour le préfixe, vous pouvez partager le label. Depuis opt-B doit réduire tous les IGP, étiquette VPN en une seule étiquette, il est un peu plus facile d'imaginer un scénario où cela pourrait se produire, mais cela ne me semble pas très probable.

— ytti

@Saran, dans le scénario que vous avez mentionné, il s'agit d'un VPN MPLS inter-AS . Le routage BGP simple que vous semblez poser dans votre question d'origine n'alloue pas d'étiquettes pour les routes BGP par défaut. Tout scénario VPN MPLS pourrait théoriquement manquer d'étiquettes distribuées par VPNv4; à ce stade, vous devez segmenter votre clientèle sur des routeurs distincts si vous n'exécutez pas inter AS.

— Mike Pennington

L'option C évolue comme MPLS normal, car c'est une pile [IGP, VPN] normale. Cependant, l'option B est juste [label], qui doit finalement être mappée en ASBR vers [IGP, VPN]. Ainsi, alors que dans OptionC, la partie VPN n'a pas besoin d'être unique pour deux PE, dans OptionB, chaque combinaison de [IGP, VPN] doit être unique sur la liaison ASBR <-> ASBR.

— ytti

@ytti - "Je pense que c'est assez peu probable et techniquement aussi longtemps que le PE distant a le même prochain bond, pour le préfixe, vous pouvez partager l'étiquette." N'y a-t-il pas une règle stricte pour laquelle une étiquette doit être générée pour chaque PRefix (préfixe BGp)? Je comprends parfaitement qu'il est préférable de partager une étiquette pour plusieurs préfixes, s'ils suivent le même chemin de commutation. Mais la question est, comment est-ce décidé? Comment le routeur en aval connaîtra ou décidera les routes pour partager une étiquette. Est-ce juste le nexthop? si plusieurs routes partagent le même nexthop, ne recevront-elles qu'une seule étiquette?

— Hemanth

Le scénario pratique exact où les étiquettes pourraient s'épuiser est discutable. Il y a également des problèmes de gestion qui ne sont pas directement liés à l'épuisement des étiquettes mais qui contribuent à cet effet.

Les gestionnaires d'étiquettes aujourd'hui chez les principaux fournisseurs (CSCO, JNPR au moins) sont programmés de manière à ce qu'ils aient besoin d'un bloc continu par application d'étiquette. Bien sûr, cela pourrait être corrigé, avec un certain coût en termes de performances et de complexité, mais c'est certainement un autre problème à considérer.

Certains services MPLS ont assez faim pour l'espace d'étiquette dans le noyau, dans le bord est généralement hors de propos car nous pouvons les masquer sous notre «étiquette IGP».
Nous devons nous rappeler que le MPLS ne concerne pas seulement l'IP, il s'agit de la FEC, si nous devons donner à certains services un traitement / chemin différent dans le cœur, nous avons besoin d'une nouvelle FEC.

Il y a des discussions sur la prise en charge des méga étiquettes et des grandes étiquettes , leurs cas d'utilisation , bien que la mise en œuvre soit plus probable via des étiquettes à usage spécial . Personnellement, j'espère / je m'attends à ce que le format de fil MPLS soit modifié avant que 2 ^ 20 ne devienne un problème. Comme MPLS est principalement utilisé uniquement à l'intérieur d'un réseau d'opérateur, le changement du format de fil est super facile par rapport à la migration IPv4-> IPV6, donc quels que soient les problèmes que nous rencontrons, les résoudre sera assez simple. Quelques problèmes que j'aimerais résoudre:

Capacité à conserver l'historique des étiquettes en transit
Surcharge octet faible (TTL, TC sont redondants dans les étiquettes empilées)
Suppression du besoin de transit pour la charge utile MPLS de type «canard-typage» (casse ECMP aujourd'hui)
Extensible par conception (les étiquettes à usage spécial présentent un coût d'octet énorme)
Augmentation de l'espace d'étiquette
Coexistence avec MPLSv1

— ytti
source