Il ne fait aucun doute que la grande majorité des trames Ethernet transportent des paquets IP. Je sais qu'il existe également divers autres protocoles qui peuvent être transportés sur Ethernet, mais ceux-ci peuvent également être transportés sur IP.
Avec les réseaux Ethernet modernes en duplex intégral, Ethernet s'est effectivement transformé en une interconnexion point à point entre un point d'extrémité et un commutateur, qui commute le paquet en fonction de la destination MAC. Les commutateurs L3 font la même chose mais effectuent également un routage IP.
Puisque nous utilisons Ethernet principalement uniquement comme moyen de transport IP, y a-t-il une raison d'avoir cette couche supplémentaire de surcharge L2? Pourquoi ne pas simplement acheminer les paquets en fonction de l'adresse IP de destination? Je suppose que cela briserait le modèle OSI, dans une certaine mesure, dans la mesure où L2 cesserait d'exister.
Imaginez une technologie de couche liaison qui a été conçue uniquement pour le transport IP et qui ne possède pas de fonctionnalité ou d'en-tête L2 spécifique. Les commutateurs et les routeurs continueraient d'exister comme aujourd'hui: les commutateurs seraient des "routeurs de base" (tout comme les commutateurs L3) et ne prennent généralement que des routes fixes et une route par défaut. Flux de commutation: y a-t-il une route en place pour cette destination? Collez-le dans la file d'attente de cette interface. Sinon, collez-le dans la file d'attente de l'interface de la route par défaut.
Y a-t-il un argument convaincant pour garder les choses telles qu'elles sont?