Je pense que vous avez manqué quelque chose de plus fondamental qui vous a amené à poser votre question, mais en fait la question n'est pas vraiment valable.
L'ADSL n'est pas destiné aux hébergeurs ou aux personnes nécessitant d'importants téléchargements. C'est un service bon marché destiné aux utilisateurs à domicile et aux petites entreprises qui peut être déployé rapidement et à moindre coût, il a des frais généraux faibles et fonctionne sur une variété de qualités et de longueurs de ligne physique. Donc, cela le rend idéal pour le déploiement domestique, les utilisateurs à domicile ne peuvent pas se permettre de creuser leur rue pour poser des fibres.
Vous avez mentionné le multiplexage par répartition en fréquence, la division des fréquences peut être déplacée avec l'ADSL. Avec l'ADSL2 + par exemple, l'Annexe M réalloue une partie de la plage de fréquences en aval pour une utilisation en tant que fréquences en amont sacrifiant la vitesse de téléchargement pour améliorer la vitesse de téléchargement. De plus, avec l'ADSL2 +, la vitesse de la ligne peut et va fluctuer au cours de la journée ou faible car la ligne physique est susceptible de s'interfacer et le taux d'atténuation fluctue. En conséquence, les fréquences utilisées par une ligne ADSL2 + pour le téléchargement et le téléchargement vont changer (plus précisément, elles se réduiront pour faire face à des périodes de forte interférence).
Mais comme je l'ai dit, l'ADSL / SDSL / ISDN / 3G / 4G / LTE sont des services bon marché (si vous vivez dans un pays en développement, ils peuvent peut-être acheter le meilleur prix, je parle bien sûr relativement dans le cadre des technologies disponibles, relativement celles-ci sont pour les utilisateurs à domicile ou les petits bureaux au mieux).
Il existe des produits qui apportent des bandes passantes symétriques aux utilisateurs à domicile comme l'EFM (SDSL lié). Le VDSL apporte des bandes passantes élevées asymétriques aux utilisateurs domestiques ici au Royaume-Uni, jusqu'à 80 Mbps de téléchargement et 20 Mbps de téléchargement fournis sur la même ligne téléphonique qui aurait été utilisée pour l'ADSL / ADSL2 + auparavant mais avec un nouveau modem.
Si vous êtes un fournisseur d'hébergement par exemple et que vous avez besoin d'une bande passante symétrique, vous pouvez payer, et c'est le nœud de mon argument, la connectivité FULL DUPLEX (probablement basée sur Ethernet). ADSL et selon votre exemple, utilisez FDM pour qu'il puisse être en duplex intégral. De nos jours, 100BaseTX, 1000BaseTX, 1000BaseSX / LX, etc. 10GBaseSX et ainsi de suite ont tous et transmettent des chemins dans les deux sens afin d'avoir des communications en duplex intégral et il n'y a pas besoin de FDM ou TDM, donc "divisez" le canal support physique en un "amont" et le chemin "en aval" comme l'ADSL.
Le vieil adage, vous en avez pour votre argent. Si vous payez des arachides que les utilisateurs à domicile ont tendance à faire, vous obtenez une seule paire de cuivre qui doit utiliser FDM pour réaliser des communications bidirectionnelles qui ne sont asymétriques que dans la bande passante disponible. Si vous payez plus d'argent, vous obtenez une connectivité bidirectionnelle à haute vitesse et à faible latence.
Pourquoi cela arrive-t-il? Est-ce pour des raisons commerciales ou y a-t-il réellement un problème physique avec l'allocation dynamique? Dans le dernier cas: quelles sont ces raisons?
Donc, pour être clair; les deux produits sont disponibles, connexions symétriques et asymétriques. Les connexions symétriques ont tendance à être plus chères, mais il semble que vous vous en approchez du point de vue de l'utilisateur domestique / du petit bureau. Quiconque a l'argent à dépenser et a également besoin de beaucoup de bande passante n'utilisera pas l'ADSL (ou le LTE). L'ADSL est partout parce que c'est ce que les gens peuvent se permettre. Il n'y a aucune limitation ici en tant que telle. C'est plus sur ce qui est commercialement viable.