Je vois que Cisco a maintenant une option POE de 60 watts. Quelle était la limitation qui a obligé le POE à être développé par étapes de 15, 30, puis 60 watts? Pourquoi ne pourraient-ils pas simplement faire 60 watts depuis le début du POE?
Réponses:
Comme de nombreuses normes, la norme initiale n'est jamais suffisante pour la technologie en développement. Une fois que les gens ont la «capacité» de faire quelque chose, ils trouveront souvent de nouvelles façons (et auparavant inattendues) d'utiliser cette capacité. Le sans fil 802.11 est un excellent exemple, car personne ne s'attendait à l'origine à ce qu'il devienne un "remplacement filaire" vers lequel nous nous dirigeons aujourd'hui dans de nombreux cas.
La norme 802.3af a été largement mise en œuvre pour alimenter les téléphones VoIP et les premiers points d'accès. La liste des appareils qui ont commencé à l'utiliser s'est développée rapidement, et à mesure qu'elle grandissait et que la technologie changeait, il a été constaté que le 802.3af ne fournissait pas assez de puissance pour tout ce que les gens voulaient. Par exemple, il pourrait alimenter une caméra vidéo, mais peut-être pas une caméra vidéo PTZ. Ou il pourrait alimenter ce point d'accès radio unique, mais pas un point d'accès radio double 802.11n (plus complexe et gourmand en énergie). Les téléphones VoIP de base étaient bien, mais l'écran haute définition avec capacité vidéo Les téléphones VoIP n'avaient pas la puissance nécessaire.
Il s'est également avéré être quelque peu inefficace dans sa fourniture d'énergie. À court d'extensions propriétaires du fournisseur, un port PoE fournissait toujours 15,4 W de puissance à l'appareil, même si celui-ci n'avait pas besoin de beaucoup.
Ainsi, une autre norme a été développée pour répondre à ces besoins, 802.3at. Cela fournit jusqu'à 30 W de puissance et permet aux appareils de négocier leurs besoins en énergie. Si vous n'avez besoin que de 3W, il peut le faire et n'a pas besoin de fournir 30W. L'interopérabilité avec les appareils 802.3af est accomplie en fournissant 15,4 W à tout appareil qui ne négocie pas plus ou moins.
Cisco a proposé les 60 W pour la raison exacte que j'ai donnée pour commencer (ils ont également été l'un des premiers à fournir une alimentation en ligne et une puissance supérieure à 15,4 W via des protocoles propriétaires). Si la «capacité» est là, alors les gens trouveront des moyens de l'utiliser. Leur processus de réflexion est «pourquoi limiter ce que nous pouvons faire dans le cadre du budget énergétique? Disons simplement fournir plus de puissance».
Ceci est à la fois bon et mauvais. Bien parce que nous verrons de nouvelles capacités par des appareils PoE ou des appareils PoE entièrement nouveaux qui n'ont pas été réalisés auparavant. Mauvais car il y a d'autres préoccupations à garder à l'esprit.
Par exemple, la plupart des gens ne considèrent pas la chaleur dans leur usine de câbles lorsqu'ils pensent au PoE (par exemple, regardez ici ou ici pour des exemples). Plus vous passez de puissance à travers un câble, plus il génère de chaleur et doit être dissipé. Cela peut réduire la distance parcourue par les câbles en fonction de la catégorie de vos câbles. D'autres ont soulevé des préoccupations parce que le câblage de données est souvent "groupé" avec jusqu'à des centaines de câbles de données étant étroitement liés ensemble, ce qui peut entraîner des températures plus élevées au centre des faisceaux.
Cisco affirme qu'UPoE est meilleur que 802.3at en matière de dissipation thermique, mais je n'ai pas encore trouvé de document non Cisco (ou non sponsorisé par Cisco) qui le confirme.
Une autre préoccupation est que plus vous devez fournir de puissance aux terminaux via PoE, plus le commutateur doit consommer d'énergie. Quelle devrait être la taille des blocs d'alimentation d'un Cisco 4500 pour fournir jusqu'à 60 W sur ses 384 ports UPoE potentiels (en plus des besoins en énergie du commutateur lui-même)? Les onduleurs pour fournir une alimentation fiable à ces équipements réseau devraient également être augmentés.
S'il s'avère que l'industrie trouve une utilisation pour 60 W, l'IEEE rédigera un autre amendement / norme.
La réponse de Ylearn est bonne, mais je ne pense pas que ce soit la réponse complète pour cette partie:
Pourquoi ne pourraient-ils pas simplement faire 60 watts depuis le début du POE?
L'UPOE de Cisco obtient 60 watts principalement en faisant 30 W sur deux paires de paires, ce que 802.3af ne pouvait pas faire car il était prévu de prendre en charge Ethernet 10 / 100Mb qui n'utilisent tous les deux que deux paires, et c'était une exigence de conception pour prendre en charge les deux usines de câbles qui ne connectent que les deux paires nécessaires, ainsi que les injecteurs de puissance "passifs intermédiaires" sans les magnétiques (transformateurs) nécessaires pour injecter de l'énergie sur les lignes de données (que doivent posséder tous les injecteurs capables de gigabit)
Il y a un bon aperçu de UPoE dans cette vidéo:
D'après ce dont je me souviens de la conversation, la qualité du câble UTP fait une énorme différence dans la capacité de transmission de puissance. Maintenant que nous avons Cat6 (ou mieux), il est capable de transporter des puissances supérieures à la distance maximale de 100 m.