Protocoles: EIGRP vs OSPF [fermé]

EIGRP et OSPF sont tous deux des protocoles IGP, le premier est principalement un protocole Cisco et le second est un standard ouvert bien établi. Quels sont les avantages de l'un par rapport à l'autre?

Autrement dit, lors du déploiement d'un réseau, pourquoi choisir l'un plutôt que l'autre? Si vous avez des appareils mixtes, le choix serait évidemment OSPF, mais que faire si vous exécutez une boutique Cisco uniquement? Y a-t-il des fonctionnalités où EIGRP excelle par rapport à OSPF qui permettraient de déployer uniquement EIGRP?

L'EIGRP est maintenant un projet IETF, il n'est donc plus propriétaire. Voir http://tools.ietf.org/html/draft-savage-eigrp-01

Si nous regardons EIGRP avec les paramètres par défaut et OSPF avec les paramètres par défaut et qu'il existe plusieurs chemins libres de boucle vers une destination, alors EIGRP convergera beaucoup plus rapidement car il conserve ce que l'on appelle les successeurs possibles dans sa base de données de topologie. Ce sont essentiellement des alternatives sans boucle au meilleur chemin. L'EIGRP a également un résumé à n'importe quel point du réseau. Il dispose également d'une fonction de remplacement qui est utile lorsque vous ne souhaitez pas utiliser de routeur pour le transit. Couramment déployé dans DMVPNS. EIGRP est également moins déroutant que OSPF car il n'a pas de types de réseau différents et EIGRP est plus facile à déployer dans les scénarios de concentrateur et de rayons.

L'EIGRP utilise un réseau plat sans zones, ce qui peut être à la fois un avantage et un inconvénient.

OSPF est évidemment un standard ouvert, c'est donc le choix logique si vous avez plusieurs fournisseurs. Il peut bien fonctionner mais il nécessite que vous ajustiez les temporisateurs SPF car par défaut dans IOS il y a une attente de 5 secondes avant d'exécuter l'algorithme SPF. OSPF utilise des zones, ce qui signifie que vous pouvez segmenter le réseau de manière plus logique. OSPF ne peut résumer qu'entre les zones. OSPF est un état de liaison, il a donc une meilleure vue de l'ensemble du réseau que EIGRP avant d'exécuter l'algorithme SPF. Les administrateurs réseau seront généralement plus à l'aise avec OSPF car il est plus couramment déployé.

Les deux protocoles ont des avantages et des inconvénients. Mais la réponse commune selon laquelle l'EIGRP devrait être écarté parce qu'être propriétaire n'est plus entièrement vraie.

Vous pouvez vous renseigner sur le fonctionnement plus fin de ces protocoles, ils sont entièrement documentés sur Internet et c'est un jeu d'enfant pour trouver des informations à leur sujet.

D'un point de vue pratique, je dirais que dans le cas de l'EIGRP vs OSPF, OSPF gagne toujours pour les raisons suivantes:

Vitesse de convergence :

Tout le monde a toujours mentionné que l'EIGRP est plus rapide que l'OSPF en utilisant les paramètres par défaut. Si vous déployez l'un ou l'autre protocole sans lire à leur sujet et utilisez leurs paramètres par défaut, vous ne savez clairement pas ce que vous faites à mon avis. Pourquoi déploieriez-vous les paramètres par défaut sans savoir ce qu'ils sont, et quand vous réalisez ce qu'ils sont, vous réalisez que OSPF prend en charge BFD et devient rapide comme l'éclair (comme ISIS).

Ingénierie du trafic :

Parce que OSPF comme ISIS est basé sur des valeurs TLV, il a été beaucoup étendu. Il prend en charge des extensions telles que MPLS-TE et GMPLS.

Expansion continue

Comme je l'ai mentionné ci-dessus, OSPF et ISIS ont été considérablement étendus et les projets d'extension sont rédigés assez régulièrement et continueront de l'être. EIGRP n'a pas beaucoup d'options avancées que ces deux-là ont.

Évolutivité

OSPF évolue mieux que EIGRP avec son utilisation des zones, cependant, je ne pense pas que cela soit vraiment important non plus (comme le temps de convergence, en raison de BFD). Peu de gens exécutent des itinéraires de 10 000 km dans une zone de l'OSPF. En règle générale, j'utiliserais un IGP pour un routage rapide dans une partie donnée d'un réseau, mais en fin de compte, iBGP transporte toutes les routes internes. Chaque routeur unique n'a pas besoin de chaque route interne dans son RIB provenant d'OSPF si vous avez des centaines ou des milliers de routeurs, certains d'entre eux sont si loin (topologiquement) que cela ne vaut rien de les connaître.

L'interopérabilité

Enfin, il y a évidemment la raison pour laquelle l'EIGRP est / était une technologie propriétaire de Cisco. Bien que cela ait récemment été soumis dans un projet pour que d'autres éditeurs de logiciels commencent à l'incorporer, il est trop tard (je crois). Aucun réseau en cours d'exécution ne gaspillera d'énormes sommes d'argent en passant d'un autre IGP à EIGRP, et je ne sais pas pourquoi un nouveau réseau le considérerait (si vous allez mélanger des équipements Cisco avec des non-Cisco). Tout simplement parce que les équipements non Cisco qui prennent en charge OSPF le font depuis des années. Le code est essayé et testé, de nombreux bugs corrigés, des tonnes d'informations en ligne etc. Il faudra des années pour que l'EIGRP se rattrape (s'il n'est pas déjà trop tard!).

Je dirais que la bonne réponse est que cela dépend de la topologie du réseau. OSPF requiert des limites de zone pour faire un résumé, si vous faites un réseau en champ vert ou si votre topologie est propice à la délimitation de zones, utilisez-la par tous les moyens. Si votre réseau nécessite des rayons pour se connecter à plusieurs concentrateurs, alors OSPF est plus difficile à faire, lorsque j'avais cette exigence sur mon réseau de relais de trame, j'ai migré des sites distants vers BGP. Je voulais utiliser les routeurs EIGRP et stub mais Cisco a mentionné que plus de ressources étaient dépensées pour l'interopérabilité BGP-OSPF par rapport à l'interopérabilité EIGRP-OSPF, j'ai donc opté pour BGP sur cette base. Une autre façon de le dire est que l'EIGRP avec ses routeurs stub et la capacité de résumer où vous le souhaitez évolueront mieux dans une topologie `` désordonnée ''.