Pourquoi les gens utilisent-ils des images JPG?

Je vois des images JPG partout. Mais pourquoi?

Les fichiers PNG ont l'opacité, contrairement aux JPG. J'ai essayé d'exporter certaines images au format PNG et JPG pour comparer la taille, et elles correspondent toutes les deux ou le PNG est plus petit (en fonction de l'image bien sûr).

Ceci est une image JPG 512x512 qui dit "JPG"

Et ceci est une image PNG 512x512 qui dit "PNG".

Le JPG était de 31,7 Ko et le PNG de 25,9 Ko

Alors qu'est-ce qui donne?

Parce qu'ils sont bien meilleurs pour compresser des images qui ont beaucoup de couleurs et de formes irrégulières, comme les photographies.

Avez-vous essayé la même expérience que vous, mais avec une photo? Le .png va probablement être sensiblement plus grand que n'importe quel .jpg, quel que soit le facteur de compression du .jpg.

Exemple:

^{Image .png, 110k}

^{.jpg à 100% qualité, 63k}

^{.jpg à 30% de qualité, un maigre 9k}

Si vous regardez de plus près, vous verrez des artefacts sur le .jpg de qualité à 30%, mais c'est principalement parce que le bord dur de l'ampoule sur le fond vert lisse ne se prête pas trop bien à l'algorithme de compression. Vous pouvez avoir des images régulières réduites à une qualité égale à 10 ou 5% sans aucune perte que vous remarqueriez en un coup d'œil.

JPEG bénéficie du soutien de l'industrie photographique et est antérieur à PNG d'une demi-douzaine d'années environ, tandis que PNG a été conçu en remplacement de GIF, qui était plutôt protégé avec zèle par CompuServe. Les gens ont été poursuivis en justice pour avoir utilisé des GIF sur leurs sites Web, par exemple, simplement parce qu'ils n'avaient pas utilisé un programme autorisé par CompuServe pour créer ces images.

Dès le début, JPEG a été conçu pour récupérer de l'espace en réduisant la taille des fichiers, au détriment de la qualité parfaite des pixels. Même le réglage de Q à 100 entraînera des artefacts mineurs, principalement invisibles - les dommages sont causés, et chaque fois que le fichier est modifié et enregistré, d'autres dommages se produisent. Cependant, à moins que vous ne le fassiez autant de fois, vous ne remarquerez probablement jamais l'effet à moins que vous ne le cherchiez.

PNG, d'autre part, est parfaitement sans perte. Chaque pixel est fidèlement reproduit à chaque fois, quel que soit le nombre de fois que le fichier est modifié et enregistré. Cependant, il est possible de compresser les données sans perte, bien que PNG utilise plusieurs astuces pour regrouper autant d'informations dans le moins d'octets de données possible. Un JPEG de haute qualité sera probablement de la même taille qu'un PNG sans optimisation ou encore plus grand. Alors que PNG commence à optimiser, par exemple, en utilisant des filtres ou en ajustant la taille des fenêtres, le fichier devient plus petit sans perte, tandis que JPEG doit commencer à éliminer les informations visuelles pour suivre.

Alors, pourquoi JPEG est-il utilisé? Il est, après tout, généralement inférieur en termes de fidélité et d'espace de stockage. La raison principale, bien sûr, est qu'il s'agit d'une norme de l'industrie et bénéficie d'un très large soutien. Presque toutes les caméras du monde utilisent RAW (littéralement, les données brutes) ou JPEG. Des processeurs de données matériels sont intégrés à ces caméras pour compresser les données JPEG aussi rapidement que possible, etc.

Vous constaterez que c'est la même raison pour laquelle le GIF est toujours présent. La plupart des logiciels prennent en charge GIF, tandis que PNG bénéficie d'une prise en charge moindre dans les anciens logiciels (par exemple, les anciennes versions d'Internet Explorer nécessitaient un plugin pour afficher les fichiers PNG). Même s'il prend en charge les couleurs moche, il prend en charge les animations, ce que PNG ne fait pas (il existe un format de fichier connexe, APNG, qui n'a jamais vraiment décollé de la façon dont PNG l'a fait). GIF reste toujours le champion des images animées, car c'est le seul format de fichier qui peut le faire avec un support étendu.

Le coût pour passer du JPEG au PNG serait prohibitif d'un point de vue matériel. Les caméras auraient besoin de nouveaux processeurs conçus pour prendre en charge la compression PNG rapide, par exemple, car ils sont codés en dur pour utiliser JPEG en ce moment. Vos anciens appareils photo ne serviraient à rien, car vous devriez en acheter un nouveau avec une puce PNG intégrée. Cela signifierait également que vous devriez convaincre un fabricant d'aller à l'encontre des normes de l'industrie et de commencer à fabriquer de tels appareils, ce qui signifie qu'il devrait y avoir une demande suffisante pour le justifier, et ces caméras seraient initialement plus chères que leurs appareils JPEG. homologues. Il est très difficile de changer une industrie.

Quelque chose qui n'est pas mentionné en détail est le fonctionnement de ces algorithmes de compression. JPEG est destiné directement aux photographies où de légères modifications de la couleur des pixels ne sont pas remarquées. PNG est plus ciblé pour les images fabriquées qui contiennent de grandes zones d'une seule couleur où la compression est pleinement exploitée comme dans votre exemple d'une énorme photo tout blanc avec des lettres noires simples. Si vous avez pris la même photo et que le fond blanc s'estompe du blanc au gris uniformément sur l'image côte à côte, la taille png augmenterait considérablement et jpg aurait probablement peu de changement. J'ai fait du codage il y a environ 10 ans directement avec ces deux formats pour décompresser ces types de fichiers en bmps. JPEG est très sophistiqué et complexe. Le PNG est très simple et n'est vraiment efficace que sur certaines images où la couleur ne change pas sur les lignes horizontales