Quels sont les arguments contre l'hypothèse des attentes rationnelles?

Je crois que l'hypothèse des attentes rationnelles dit que les agents d'un modèle portent des attentes qui sont les mêmes que les attentes mathématiques.

Dans quelles circonstances cette hypothèse devient-elle discutable? Quels sont les arguments habituels contre cette hypothèse?

L'hypothèse des attentes rationnelles (REH) est une hypothèse sur les attentes agrégées . Je crois qu'il est éclairant de publier ici une longue citation (partie 2) du document de Muth (1961) d' où REH est originaire (les lettres en gras sont notre accent):

2. L'HYPOTHÈSE DES "ATTENTES RATIONNELLES"
Deux conclusions principales des études des données sur les attentes sont les suivantes :
1. Les moyennes des attentes dans une industrie sont plus précises que les modèles naïfs et aussi précises que les systèmes d'équations élaborés, bien qu'il existe des différences transversales considérables d'opinion.
2. Les attentes déclarées sous-estiment généralement l'ampleur des changements qui se produisent réellement.

Afin d'expliquer ces phénomènes, je voudrais suggérer que les attentes, car elles sont des prédictions éclairées d'événements futurs, sont essentiellement les mêmes que les prédictions de la théorie économique pertinente (nous montrons dans la section 5 que l'hypothèse est cohérente avec ces deux phénomènes). Au risque de confondre cette hypothèse purement descriptive avec une déclaration sur ce que les entreprises devraient faire, nous appelons ces attentes «rationnelles». On fait parfois valoir que l'hypothèse de rationalité en économie conduit à des théories incompatibles ou inadéquates pour expliquer les phénomènes observés, en particulier les changements dans le temps (par exemple, Simon 1959). Notre hypothèse repose exactement sur le point de vue opposé: que les modèles économiques dynamiques n'assument pas une rationalité suffisante.

L'hypothèse peut être reformulée un peu plus précisément comme suit: que les attentes des entreprises (ou, plus généralement, la distribution de probabilité subjective des résultats) ont tendance à être distribuées, pour le même ensemble d'informations, sur la prédiction de la théorie (ou du " "distribution de probabilité" objective des résultats).

L'hypothèse affirme trois choses: (1) L'information est rare et le système économique ne la gaspille généralement pas. (2) La manière dont les attentes sont formées dépend spécifiquement de la structure du système pertinent décrivant l'économie. (3) Une "prédiction publique", au sens de Grunberg et Modigliani (1954), n'aura pas d'effet substantiel sur le fonctionnement du système économique (sauf si elle est basée sur des informations privilégiées). Ce n'est pas tout à fait la même chose que d'affirmer que le produit des revenus marginaux de l'économie est nul, car les attentes d'une seule entreprise peuvent encore être sujettes à des erreurs plus importantes que la théorie.

Il n'affirme pas que le travail de grattage des entrepreneurs ressemble en quelque sorte au système d'équations; il ne dit pas non plus que les prévisions des entrepreneurs sont parfaites ou que leurs attentes sont les mêmes . ...

Je pense qu'il devrait être clair d'après ce qui précède que:
1) REH n'est pas une affirmation sur chaque individu séparé, mais sur les propriétés de l'attente "dominante" produite par la combinaison de la boîte noire des attentes individuelles. En d'autres termes, le REH est supposé, sans vraiment faire d'hypothèses sur la rationalité individuelle.

$E(X\mid I) = X+ e,\; E(e\mid I) =0$

Le fait que le cadre du modèle économique prédominant ait été celui du consommateur "représentatif" (identique) a cependant brouillé la distinction entre l'attente globale et les attentes individuelles sur les variables agrégées. Cela a fourni des «micro-fondations» superficielles au REH, (superficiel parce qu'il n'est pas vraiment micro-fondé, ce qui supprime essentiellement le besoin d'agréger), mais aussi, il a déplacé le débat dans l'arène de la formation des attentes individuelles et si les individus utilisent les informations de manière efficace ou non, ce qui a soulevé des objections valables comme celles mentionnées dans la réponse de @EnergyNumbers.

Mais vraiment, au niveau individuel, l'hypothèse selon laquelle les individus utilisent la valeur mathématique attendue vient essentiellement de la théorie de l'utilité attendue, qui est antérieure aux attentes rationnelles, et a un débat à part (également ici dans Economics.SE )

Un autre ensemble d '«arguments contre» le REH (qui a donné une littérature très intéressante) a été recueilli très tôt dans le livre « Prévisions individuelles et résultats agrégés - Examen des attentes rationnelles» 1983 R. Frydman et E. Phelps (éd . ) . Dont j'en mentionne deux:

1) Étant un concept d' équilibre , le REH nécessite la coordination de la formation des attentes (ce qui n'est vraiment pas si réaliste) ou des propriétés de l'équilibre de Nash : ce dernier aperçu nous a donné "des attentes éductives " et quelques travaux vraiment réfléchis de Roger Guesnerie .

2) Le deuxième, qui s'est répandu un peu plus largement que les attentes éductives, est « l'apprentissage adaptatif » (voir «Apprentissage et attentes en macroéconomie» par Evans et Honkapohja, 2001 ).
Adaptive Learning a souligné que REH suppose que les agents économiques connaissent parfaitement la structure de leur environnement . Ainsi, dans les modèles d'apprentissage adaptatif, nous avons la première approche systématique de l' incertitude du modèle : en tant qu'économistes, les agents économiques ne connaissent pas parfaitement l'environnement et doivent estimeret l'apprendre progressivement (d'où "l'apprentissage adaptatif"). Dans ce volet de la littérature, l '«apprentissage» se fait à l'aide de méthodes économétriques, principalement les moindres carrés (qui est une méthode d'approximation mathématique des distances très intuitive). En gros, les attentes des agents ne sont pas ici les valeurs attendues, mais les valeurs attendues estimées . Cela crée une dynamique beaucoup plus intéressante et réaliste, qui peut parfois converger (un jour) vers un équilibre REH (ce qui fait de l'apprentissage adaptatif un "mécanisme de sélection" pour les équilibres REH parfois multiples), ou vers un autre point, non prévu par REH.

La recherche sur la question de la formation et de la modélisation des attentes agrégées est en train d'exploser, voir par exemple un autre livre de Frydman & Phelps (éd.), "Rethinking Expectations" (2012) , en parallèle avec la direction émergente "post-walrasienne" en macroéconomie (voir D. Colander (éd.) Post-Walrasian Macroeconomics 2006) .

Nous pourrions nous attendre à ce que l'hypothèse des attentes rationnelles se vérifie, tant que les erreurs ont été distribuées au hasard, sans biais systématique.

L'hypothèse devient problématique si l'on trouve des biais systématiques.

Nous avons trouvé des biais systématiques, grâce à des expériences d'économie comportementale et à des études de risque.

Quelques biais systématiques:

1. Nous ne sommes pas asymétriques en ce qui concerne les pertes et les gains: la désutilité d'une perte est plus élevée que l'utilité d'un gain du même prix nominal - si vous me donnez 10 £, puis enlevez 10 £, je me sens durement fait par, même bien que j'en sois sorti avec une différence nette de 0 £.

2. Nous sommes systématiquement terribles pour évaluer des événements à très faible probabilité. Pour deux raisons. La première est qu'il existe des preuves que nous sommes simplement de mauvais calculateurs en ce qui concerne les très petites probabilités, même avec des informations parfaites sur la distribution statistique (réf à suivre si je me souviens bien). Et l'autre est exactement comme jmbejara l' a noté dans les commentaires: l'inférence sur les queues de distributions est difficile , car il y a très peu de données empiriques disponibles pour en déduire; et de petites erreurs dans l'inférence se transforment en conséquences très à la fin du calcul, en raison de la nature des queues très longues et très minces.

3. Nous sommes sensibles à l'ancrage des prix: nos attentes de prix final sont influencées par le premier prix que nous entendons. Le plus mémorable illustré par l'expérience de Dan Ariely sur la valorisation de sa lecture de sa propre poésie: il a donné aux membres de sa classe chacun un morceau de papier, contenant un prix pour sa lecture de poésie, pour évaluer sa valeur. Ce qu'il n'a pas dit à la classe, c'est que certains morceaux de papier expliquaient que le prix était ce que l'étudiant serait invité à payer, pour entendre la lecture de la poésie de Dan; et les autres ont expliqué que le prix était ce que Dan paierait à l'étudiant, s'ils s'asseyaient à travers sa lecture de poésie. Dans chaque groupe, il a trouvé des étudiants prêts à accepter le prix qui leur avait été donné. Il a donc établi que sa lecture de poésie avait un prix à la fois positif et négatif.

Les attentes rationnelles semblent avoir un problème d'hypothèse conjointe similaire à l'hypothèse de marché efficace . Dans l'hypothèse d'un marché efficace, cela signifie " Si l'efficacité est rejetée, cela pourrait être dû au fait que le marché est vraiment inefficace ou parce qu'un modèle d'équilibre incorrect a été supposé. " De même ici, si les attentes rationnelles sont rejetées, cela pourrait être dû au fait que les attentes rationnelles faux ou que le modèle des attentes rationnelles est incorrect.

Pour un exemple artificiel de cela, considérons ce qui se passe si les agents connaissent les véritables distributions des chocs dans l'économie, mais pas l'économétricien. Si l'économétricien devine le mauvais processus pour ces chocs et découvre que les agents ne s'attendent pas rationnellement à ce processus incorrect. Cela ne constitue manifestement pas un rejet des attentes rationnelles, même si c'est souvent ce que l'on prétend. .

L'un des défis des attentes rationnelles est qu'il doit être vrai que le premier moment existe pour la variable d'intérêt. Cela ne peut être le cas ni pour les investissements en actions ou assimilés, ni pour la croissance économique.

$x_{t+1}=Rx_t+\varepsilon_{t+1}, R>1$$\hat{R}-R$

White, JS (1958) The Limiting Distribution of the Serial Correlation Coefficient in the Explosive Case. Les Annales de la statistique mathématique, 29, 1188-1197

ou

Harris, DE (2017) La distribution des retours. Journal of Mathematical Finance, 7, 769-804.

$R$$x_{t+1}$

Dans l'article de Harris ci-dessus, l'équation a une solution bayésienne, mais qui rejette le modèle des attentes rationnelles car aucune solution bayésienne avec un bon a priori n'est impartiale. R doit être supérieur à un, car qui investirait de l'argent s'il pensait que l'avenir serait pire demain, de sorte que tous les modèles dotés de capital doivent manquer de moyenne et d'écart.

Les attentes rationnelles devraient tenir lorsque l'on joue à la roulette ou aux courses de chevaux parimutuels. En effet, il existe de la littérature montrant que c'est le cas et qui est tout à fait crédible. Ces modèles ont une variance finie et se comportent donc bien.

$R$

L'argument le plus simple et le plus convaincant contre REH est qu'il suppose que "le marché" peut prédire l'avenir (littéralement). Il n'y a pas de différence entre les attentes subjectives et objectives à long terme, car les attentes subjectives convergent vers les attentes objectives.

Une raison plus théorique est due aux théoriciens du jeu. Il a été démontré que lorsque les individus suivent la théorie du choix rationnel, les modèles économiques qui supposent des résultats de rendement de REH qui sont incompatibles avec le REH chaque fois qu'au moins un agent a des attentes non rationnelles. Voir MCW Janssen, Microfoundations, Tinbergen Institute Discussion Paper (TI 2006-041 / 1) pour la littérature.

Ainsi, bien que d'autres aient soutenu que REH ne concerne que le «marché» (agrégat) et non les individus, si nous permettons à un individu d'avoir des attentes non rationnelles, le modèle devient incompatible avec la théorie du choix rationnel. En ce sens, RE est tout ou rien - REH détient et tous les individus ont RE ou REH ne détient pas et seuls certains individus ont RE. À moins, bien sûr, que nous ne voulions nous aventurer dans le pays de l'heuristique, de la rationalité limitée, etc. pour sauver REH.