Expériences contredisant le modèle d'utilité attendu

C'est une question que j'ai posée sur la bêta des sciences cognitives qui n'a jamais trouvé de réponse. Je ne sais pas quelle devrait être la politique de migration / republication des questions (peut-être la peine d'être discutée dans la méta?), Mais j'espérais qu'elle pourrait obtenir plus de réponses (c'est-à-dire au moins une;)) ici.

Je recherche une liste d'expériences qui ne peuvent pas être prises en compte par le modèle d'utilité attendu. Par le modèle d'utilité attendu, je veux dire le modèle des préférences individuelles sur les vecteurs d'événements incertains (par exemple et ) qui satisfait une liste d'axiomes proposés par Von Neuman et Morgernstern, à savoir$\Big(P(rain) = 0.4, P(sunshine) = 0.6\Big)$$\Big(P(rain) = 0.6, P(sunshine) = 0.4\Big)$

• Complétude
• Transitivité
• Continuité
• Indépendance

Une formulation rigoureuse de ces axiomes se trouve à la page 8 des Fondements axiomatiques de l'utilité attendue et de la probabilité subjective, par Edi Karni, du Handbook of Economics of risk and incertity. .

Alternativement, par le théorème de représentation de Von-Neuman et Morgenstern (page 9 de la même référence), ces axiomes sont connus pour être équivalents au fait que les préférences de l'agent peuvent être représentées par une fonction d'utilité de la forme (dans le cas discret ):

$U(L) = \sum_{all~possible~events "e"} P(e)u(e)$

où $P(e)$ est à nouveau la probabilité que $e$ se produise et $u(e)$ est l'utilité d'obtenir l'événement $e$ à coup sûr.

Les violations de ces axiomes qui m'intéressent le plus sont celles liées à l'axiome de l'indépendance (les violations de l'exhaustivité, de la transitivité et de la continuité mériteraient probablement une question distincte. Voir cette question pour un exemple d'intransitivité.).

Je recherche des situations qui ne peuvent pas être expliquées par le modèle d'utilité attendu. Quelques exemples bien connus sont les paradoxes d'Allais et d'Ellsberg (bien qu'il y ait encore un débat concernant le paradoxe d'Ellsberg ). D'un autre côté, je ne vois pas le paradoxe de Saint-Peterborough comme contredisant la théorie de l'utilité attendue, car il peut être expliqué par la théorie si l'on suppose un degré approprié d'aversion au risque. Mais vous êtes les bienvenus pour vous opposer à cela.

J'espère que cette question pourra servir de référentiel d'expériences célèbres contredisant la théorie de l'utilité attendue, alors n'hésitez pas à en ajouter plusieurs.

cet article http://else.econ.ucl.ac.uk/papers/uploaded/243.pdf (Choi 2007) présente une belle expérience de pointe qui traite de la rationalité et de l'utilité attendue en est un cas particulier. En général, seuls 17% des consommateurs sont compatibles avec la rationalité ergo, la partie restante ne peut pas être un maximiseur d'utilité attendu. Quah a un bon article sur la théorie des préférences révélées de l'utilité attendue (entre autres modèles), il utilise l'ensemble de données Choi pour tester l'hypothèse d'utilité attendue qui sera rejetée plus de fois que la rationalité https://ideas.repec.org/p/ lec / leecon / 13-24.html

En ajoutant à la liste des paradoxes, considérons le paradoxe de Machina. Il est décrit dans Mas-Colell, Whinston and Green's Microeconomic Theory.

Une personne préfère un voyage à Paris à regarder une émission de télévision sur Paris à rien.

Pari 1: Gagnez un voyage à Paris 99% du temps, l'émission de télévision 1% du temps.

Pari 2: Gagnez un voyage à Paris 99% du temps, rien 1% du temps.

Il est raisonnable de supposer qu'étant donné les préférences sur les articles, le deuxième pari pourrait être préféré au premier. Quelqu'un qui a perdu le voyage à Paris pourrait être tellement déçu qu'il ne pourrait pas supporter de regarder un programme à quel point c'est génial.

Après la réponse de @Pburg et la discussion qui a suivi dans les commentaires, j'ai voulu publier un autre Machina Paradox auquel j'ai pensé. Bien qu'il puisse être moins répandu dans la vie réelle, il me semble plus fort en ce sens qu'il ne repose pas sur une sorte de complémentarité entre les "différentes" composantes de chaque résultat. Considérez l'alternative suivante:

Pari 1: Gagnez 1 million de dollars 99% du temps, gagnez un sou 1% du temps.

Pari 2: Gagnez 1 million de dollars 99% du temps, ne gagnez rien 1% du temps.

Je soupçonne que la plupart des gens préfèrent gagner 1 million de dollars à coup sûr à gagner un sou à coup sûr à ne rien gagner à coup sûr, tandis que certaines personnes préfèrent néanmoins jouer 2 à jouer 1.

Les expériences de Kahneman et Tversky et de nombreuses études en économie comportementale contredisent l'existence d'une fonction d'utilité (les préférences ne sont pas complètes et transitives), donc également l'utilité attendue.

Permettez-moi d'en mentionner un autre bien connu: le théorème d'étalonnage de Rabin (2000) et Rabin et Thaler (2002) . L'idée est que, sur de petits enjeux, les individus doivent être essentiellement opposés au risque, mais en réalité ils ne le sont pas.

En supposant seulement une fonction d'utilité faiblement concave et strictement croissante, Rabin montre que l'aversion pour le risque sur les petits enjeux implique une aversion au risque manifestement irréaliste pour les grands enjeux. En d'autres termes, selon la théorie de l'utilité attendue, une résistance à accepter des paris à petit enjeu avec une valeur attendue positive conduit à des conclusions absurdes sur le comportement des individus dans les paris à gros enjeu.

$\infty$

Les articles méritent d'être lus, mais gardez à l'esprit les réfutations, par exemple, de Cox et Sadiraj (2006) ou de Palacios-Huerta et Serrano (2006).

Reprenant mon commentaire sous cette réponse .

$A=C$$B=D$

Une maladie devrait tuer 600 personnes si aucune mesure n'est prise.

$A$$B$

$A$

$B$

$C$$D$

$C$

$D$