Installation de SQL Server RAID 10 vs RAID 5

10

Je suis nouveau dans la configuration des serveurs SQL et Vms. Mon prédécesseur a utilisé Raid 5 pour C Drive où résidait l'installation SQL et RAID 10 pour les fichiers de base de données et les journaux de base de données.

Je me demandais si c'était correct ou si RAID 5 devait être utilisé à la place pour les fichiers de base de données SQL?

De l'aide?

sql-server sql-server-2008

— Masa Rumi
source

2

peut-être que cela peut aider dba.stackexchange.com/questions/7773/…

— adopilot

RAID 5 pour C sonne comme une perte d'argent. Si c'est pour TempDB, déplacez-le vers sa partition RAID 10 distincte si vous le pouvez. En dehors de cela, RAID 10, bien que plus cher, offre de meilleures performances pour les systèmes relationnels avec des ECRITS lourds. Nous ne pourrions évaluer si votre cas répond à cela, mais vous pouvez le mesurer.

— SchmitzIT

2

Bien que je ne sois pas une personne SQL Server, je peux vraiment dire que RAID5 est fou: dba.stackexchange.com/questions/12977/…

— RolandoMySQLDBA

1

Il est impossible de donner une réponse ciblée à cette question sans plus d'informations. Quel est votre ratio lecture / écriture? Quelle est la charge de travail typique? Quelle est la qualité du mécanisme de mise en cache de votre SAN et quelle quantité de cache existe-t-il? Ces données sont-elles essentielles à la mission ou s'agit-il de données d'archives? Et ainsi de suite ...

— Jon Seigel

18

J'ai fait une série de tests TCP-C contre plusieurs des niveaux RAID courants et j'ai été surpris de constater que dans un scénario lourd en écriture, RAID5 était 3 fois plus lent que RAID10 (il était 319% plus lent, pour être spécifique). Votre kilométrage peut varier en fonction du ratio réel de lectures par rapport aux écritures dans vos scénarios.

-Kev

— Kevin Edward Kline
source

4

+1 hé, bienvenue sur dba.SE, Kev! Vous vous remettez toujours du Royaume-Uni?

— Aaron Bertrand

1

+1 mais ... surprise? Certes, le 3x sur R10 que vous avez enregistré est pire que prévu, mais l'ampleur des pénalités d'écriture RAID a tendance à se maintenir dans les charges de travail "typiques".

— Mark Storey-Smith,

2

La surprise devrait être réservée à l'audace des fournisseurs de stockage poussant R6 une fois que R5 a été jugé voué :)

— Mark Storey-Smith

13

Je préférerais RAID 10, au moins d'un ordre de grandeur, si vous pouvez vous le permettre. Les performances d'écriture sont vraiment difficiles à égaler, et bien que les performances de lecture soient légèrement inférieures, ce n'est qu'un facteur dans les cas où votre mémoire est complètement insuffisante (car la plupart des lectures ne doivent généralement pas être physiques).

Bien qu'un peu daté, voici un grand ensemble de données de Kendal Van Dyke pour appuyer cela (ces liens sont l'intro et le résumé; le premier a des liens dans toutes les parties):

http://www.kendalvandyke.com/2009/02/disk-performance-hands-on-series.html

http://www.kendalvandyke.com/2009/02/disk-performance-hands-on-series-recap.html

— Aaron Bertrand
source

1

Je suis d'accord avec Aaron. Nous sommes passés de RAID5 à RAID10 il y a environ un an et nous avons constaté des améliorations spectaculaires dans les écritures et les lectures.

— avakharia

3

Je ne suis pas sûr que vous configuriez un SQL sur VM ou physique. S'il s'agit d'une machine virtuelle, la décision de stockage peut varier car elle dépend du VM Host.

Je recommande de ne pas installer SQL sur le lecteur C, de dédier le SQL pour OS et OS uniquement. Donc, il peut être petit mais assurez-vous de mettre en miroir le lecteur C, car si le lecteur C abandonne tout le serveur, il doit être reconstruit.

Comme tout le monde le suggère, RAID 10 est bien meilleur que RAID 5 en matière d'E / S. Dans le même temps, RAID 5 fonctionne très bien sur l'indexation car il lit plus rapidement que RAID 10. RAID 10 bon pour LOG et TEMP DB. De nombreux cas, DATA et INDEX également. Nous utilisons RAID 10 la plupart du temps.

— AbuTaareq
source

quand vous dites IO, ce n'est pas exact ici. IO s'applique à la fois à la lecture et à l'écriture. Vous devez être précis.

— enorl76

0

RAID-5 est idéal pour la LECTURE (io est divisé sur 3+ disques) mais pas pour l'ÉCRITURE (doit calculer la parité sur 3+ disques)

RAID-10 est idéal pour la lecture et l'écriture, mais entraîne des coûts matériels plus élevés (coût 4x)

Le système d'exploitation installé sur RAID5 est correct, mais conservez les fichiers de base de données principaux sur le RAID-10.

Ironiquement, le déplacement de vos données dans un entrepôt de données peut être prudent pour utiliser une matrice RAID-5 car vous faites beaucoup d'analyses / lectures et beaucoup moins d'écriture.

TempDB sur RAID-10 est également la meilleure approche.

— enorl76
source

0

Les performances sont importantes et RAID 10 est supérieur comme d'autres l'ont mentionné. À mon humble avis, ce qui est plus important, ce sont les caractéristiques de haute disponibilité de la baie. RAID 5 ne peut tolérer qu'une seule défaillance de disque, RAID 10 peut potentiellement perdre jusqu'à la moitié des disques et continuer à fonctionner. Pire encore, la performance de la baie lorsqu'un disque tombe en panne. Bien que vous ne perdiez pas de données, un RAID 5 avec un disque défaillant doit effectuer une opération XOR sur chaque secteur lu pour récupérer les données. Si vous avez déjà rencontré une défaillance de disque sur un RAID 5 en production sur une baie occupée, vous savez que c'est pratiquement inutile. Je l'ai vu mettre des systèmes à genoux à plusieurs reprises ... méfiez-vous!

— SQLRaptor
source