Quel est le résultat correct pour cette requête?

Je suis tombé sur ce puzzle dans les commentaires ici

CREATE TABLE r (b INT);

SELECT 1 FROM r HAVING 1=1;

SQL Server et PostgreSQL renvoient 1 ligne.

MySQL et Oracle ne renvoient aucune ligne.

Qui est correct? Ou les deux sont-ils également valables?

Selon la norme:

SELECT 1 FROM r HAVING 1=1

veux dire

SELECT 1 FROM r GROUP BY () HAVING 1=1

Citation ISO / IEC 9075-2: 2011 7.10 Règle de syntaxe 1 (partie de la définition de la clause HAVING):

Soit HCle <having clause>. Laissez - TEle <table expression>contenant immédiatement HC. Si TEne contient pas immédiatement un <group by clause>, « GROUP BY ()» est implicite. Soit Tle descripteur de la table défini par <group by clause> GBCimmédiatement contenu dans TEet Rsoit le résultat de GBC.

Ok donc c'est assez clair.

Assertion: 1=1est une véritable condition de recherche. Je ne fournirai aucune citation à ce sujet.

Maintenant

SELECT 1 FROM r GROUP BY () HAVING 1=1

équivaut à

SELECT 1 FROM r GROUP BY ()

Citation ISO / IEC 9075-2: 2011 7.10 Règle générale 1:

Le <search condition>est évalué pour chaque groupe de R. Le résultat de <having clause>est un tableau groupé des groupes de R pour lesquels le résultat de <search condition>est True.

Logique: Puisque la condition de recherche est toujours vraie, le résultat est R, qui est le résultat du groupe par expression.

Ce qui suit est un extrait des Règles générales de 7.9 (la définition du GROUPE PAR CLAUSE)

1) Si non <where clause>est spécifié, alors Tsoit le résultat de ce qui précède <from clause>; sinon, Tsoit le résultat de ce qui précède <where clause>.

2) Cas:

a) S'il n'y a pas de colonnes de regroupement, le résultat du <group by clause>est la table groupée constituée Tcomme son seul groupe.

Nous pouvons donc conclure que

FROM r GROUP BY ()

donne une table groupée, composée d'un groupe, avec zéro ligne (puisque R est vide).

Un extrait des règles générales de 7.12, qui définit une spécification de requête (alias une instruction SELECT):

1) Cas:

a) Si Tn'est pas une table groupée, alors [...]

b) Si Test une table groupée, alors

Cas:

i) Si Ta 0 (zéro) groupes, alors laissez TEMP être une table vide.

ii) Si Ta un ou plusieurs groupes, alors chacun <value expression>est appliqué à chaque groupe de Tproduire une table TEMPde Mlignes, où Mest le nombre de groupes dans T. La icolonne -th de TEMP contient les valeurs dérivées de l'évaluation du i-th <value expression>. [...]

2) Cas:

a) Si le <set quantifier> DISTINCTn'est pas spécifié, le résultat de l' <query specification>est TEMP.

Par conséquent, puisque la table a un groupe, elle doit avoir une ligne de résultat.

Donc

SELECT 1 FROM r HAVING 1=1

doit renvoyer un jeu de résultats d'une ligne.

QED

Lorsqu'il y a une HAVINGclause, sans WHEREclause:

SELECT 1 FROM r HAVING 1=1;

... GROUP BY ()est alors implicite. Ainsi, la requête doit être équivalente à:

SELECT 1 FROM r GROUP BY () HAVING 1=1;

... qui devrait regrouper toutes les lignes du tableau en un seul groupe (même si le tableau n'a pas de lignes du tout - c'est toujours un groupe de 0 lignes) et retourner 1 ligne. La HAVINGla Truecondition devrait avoir aucun effet après.

Sous un angle différent, combien de lignes une requête comme celle-ci doit-elle renvoyer?

SELECT COUNT(*), MAX(b) FROM r;

Un, zéro ou "zéro ou un, selon que la table est vide ou non"?

Je pense qu'une ligne, peu importe le nombre de lignes r.

D'après ce que je vois, il semble que SQLServer et PostgerSQL ne se soucient pas du tout de la table:

CREATE TABLE r (b INT);
insert into r(b) values (1);
insert into r(b) values (2);
SELECT 1 FROM r HAVING 1=1;

renvoie également une seule ligne. Même si les documents SQLServer disent

Lorsque GROUP BY n'est pas utilisé, HAVING se comporte comme une clause WHERE.

ce n'est pas vrai dans ce cas - WHERE 1=1au lieu de HAVINGrenvoie le nombre approprié de lignes. Je dirais que c'est un bogue de l'optimiseur (ou au moins un bogue de documentation) ... Le plan SQLServer affiche "Analyse constante" en cas de HAVINGet "analyse de table" pour WHERE...

Le comportement d'Oracle et de Mysql me semble plus logique et correct ...