En supposant une mémoire constante (32 Go) et un processeur (4), 2 baies de disques, j'ai les disques suivants
- 2 x 150 (10k)
- 6 x 150 (15k)
Ce sont tous des disques locaux.
Mes exigences
- Ma base de données est de 350 Go et définie sur une croissance de 10% par défaut
- Mon OS et SQL Server sont le serveur 2k8R2 (C: lecteur OS + page + applications = 55 Go)
- Les exigences de journal sont d'environ 70 Go et définies sur une croissance par défaut de 10% et sont systématiquement tronquées
- Mon TempDb est actuellement d'environ 12 Go et défini sur une croissance de 10% par défaut
Mon problème est que j'essaie de comprendre où placer au mieux TempDB et OS et le journal. Mon expérience est limitée dans la configuration optimale de ces deux
Ce n'est pas un système transactionnel en ligne. Il a un traitement d'écriture de données lourd (nouvelles données + index reconstruit / réorganisé) puis un traitement de lecture de données lourd (j'estime à environ 50/50) pendant environ 13 heures, puis juste silencieux.
Ma compréhension est que le TEMPDB est fortement utilisé pendant le traitement normal par rapport au journal.
Mon idée est la suivante
- 2 x 150g (15k) Raid 1 = 150g pour OS + TempDB
- 2 x 150g (10k) Raid 1 = 150g pour LOG (notez les disques plus lents ici)
- 4 x 150g (15k) Raid 5 = 150g pour les données
Cela vous semble-t-il une bonne idée? Je pourrais alors échanger le Log + TempDB si nécessaire.
Suis-je en train de briser une règle cardinale comme ne jamais mettre TempDB sur le disque du système d'exploitation en raison de problèmes de pagination , ou peut-être ne jamais mettre le journal sur un disque plus lent que les données ?
Éditer:
Nous avons également un SSAS sur le système et les utilisateurs finaux accèdent uniquement au cube. La lecture de 50% ci-dessus est basée sur le temps nécessaire pour traiter la base de données SSAS.