Delta requis entre les actes et les versions du journal

Je reçois récemment mes articles rejetés des revues (c.-à-d., TALG) sur la simple base de ne pas avoir une différence significative entre la version du journal et des actes (c.-à-d., SODA).

La principale raison pour laquelle je soumets à une revue est son processus d'examen approfondi. En dehors de cela, la limite de 20 pages de la SODA est plus que suffisante pour tout ce que je veux dire. En fait, David Johnson a demandé à plusieurs reprises à la foule de la SODA de ne pas "sauvegarder des trucs pour la version du journal".

Aucun conseil?

— Algorithme
source

Je suis assez ennuyé par cette politique de X% supplémentaires dans une version journal car, je pense, les conférences et les journaux devraient fournir des services différents: annonce d'un résultat vs vérification approfondie de l'exactitude. À un moment donné, j'ai envisagé d'envoyer à la conférence une version finale de 2 pages même lorsque la version complète (~ 15 pages) était déjà disponible.

— quelqu'un

Pouvez-vous fournir plus de détails sans rompre l'anonymat / la confiance? Les arbitres ont-ils recommandé le rejet ou le rejet a-t-il été provoqué par l'éditeur? Si les arbitres recommandent le rejet sans contenu nouveau, vous atteignez une véritable valeur communautaire, pas seulement une politique de journal; de votre mieux, vous pouvez soit ajouter de nouveaux éléments, soit ignorer David Johnson et abréger vos futurs articles SODA. Si le rejet n'a pas été recommandé par les arbitres, alors une discussion entre le comité de rédaction de TALG et le comité de pilotage de la SODA s'impose!

— Jeffε

Il existe une solution triviale: il suffit de réécrire votre article pour la version du journal. 100% de nouveau texte, 0% de nouveaux résultats ≈ suffisamment différents. Réécrire à partir de zéro aide presque toujours beaucoup à la présentation.

— Jukka Suomela

MCH: Il arrive souvent que ce qui est publié dans les conférences comprenne des bogues qui sont trouvés et réparés dans l'arbitrage des revues. Cette amélioration de la littérature profite à tous, mais n'est pas disponible pour ceux comme l'affiche originale (et il ou elle n'est pas la seule dont j'ai entendu parler dans cette situation difficile) qui sont exclus de la publication de la revue en ayant fait «l'erreur» de mettre tous les détails dans leurs versions de conférence. La revue de conférence n'est pas un substitut adéquat: elle se concentre sur l'intérêt plutôt que sur l'exactitude et n'a souvent aucun processus pour s'assurer que les auteurs corrigent leurs articles.

— David Eppstein

@MCH Les institutions utilisant les classements ISI (par exemple la plupart des pays du tiers monde où le gouvernement estime avoir besoin d'une mesure plus "objective" que de demander à leurs pairs de féliciter ou non leurs scientifiques) refusent de considérer les documents de conférence comme des publications: dans ce cas, ce n'est pas le cas. le choix de l'auteur de décider si une publication SODA est "suffisante" ou non.

— Jeremy

Ça dépend. Si vous écrivez un article et incluez de manière exhaustive tous les documents pertinents, vous devez soumettre l'article à un journal (si vous pensez que le journal que vous choisissez est plus utile qu'une conférence sur la base du facteur d'impact, de la réputation et d'autres paramètres). Si vous ne décrivez qu'une partie du travail, il peut être préférable de soumettre à une conférence et plus tard, lorsque vous avez des résultats nouveaux / mis à jour, vous pouvez alors envisager de soumettre à nouveau à un journal. Ce qui constitue une différence significative est bien sûr très variable et dépend de votre travail particulier. Une règle de base très approximative est que les versions des journaux diffèrent d'au moins 30% des versions de conférence correspondantes. Il existe cependant des exceptions. Et, enfin, vous devez soigneusement choisir le lieu. Surtout dans TCS, une conférence peut être extrêmement précieuse, dans certains cas, même plus qu'un journal. Je ne pense pas que le processus d'examen appliqué dans une conférence de grande valeur soit pire que le processus d'examen moyen appliqué dans les revues. Cela dépend strictement de la conférence ou du journal particulier, et des réviseurs qu'un éditeur trouve disponibles.

— Massimo Cafaro
source

"Une règle très approximative est que les versions des journaux diffèrent d'au moins 30% des versions de conférence correspondantes." - Ce n'est pas une règle empirique universelle; la fraction du nouveau matériau requis dépend fortement du champ. En informatique théorique (STOC / FOCS / SODA / SOCG / etc), cette fraction est historiquement indiscernable de 0%. Dans d'autres domaines (économie par exemple), la fraction est beaucoup plus proche de 100%.

— Jeffε

En effet, j'ai déclaré immédiatement après: "Cependant, il y a des exceptions".

— Massimo Cafaro

Je ne pense pas qu'un domaine d'études entier devrait être considéré comme une "exception", en particulier dans une réponse à une question sur la publication dans ce domaine , publiée dans un forum consacré à ce domaine .

— Jeffε

@Jeffe: Je ne voulais pas entamer un débat à ce sujet, et je ne veux pas lancer un débat acharné pour le moment. En termes simples, je ne pense pas (c'est bien sûr mon humble avis) que nous parlions, comme vous l'avez dit, d'un champ d'études complet. Veuillez noter que, par coïncidence, même Dave Clarke a déclaré le même pourcentage de 30%. C'est (simplement) notre expérience. Je comprends bien sûr que le vôtre peut être différent. Ce forum est un endroit merveilleux qui rassemble tant d'expériences intéressantes mais différentes: le point clé, au moins pour moi, est que je peux apprendre de nombreuses personnes différentes.

— Massimo Cafaro

@AnthonyLabarre signifie que si la version de la conférence est un résumé étendu, n'a pas de preuves complètes ou peut bénéficier d'une meilleure présentation, vous pouvez résoudre ces problèmes et soumettre à un journal. Bien sûr, vous pouvez le faire avec ArXiv, mais un journal fournit une revue de l'article sous sa forme complète.

— Sasho Nikolov,