Modèles SAT uniques vs Exactly


12

Le SAT unique est le problème bien connu: étant donné une formule CNF , est-il vrai que F a exactement un modèle?FF

Je m'intéresse au problème «Exactement -SAT»: étant donné une formule CNF F et un entier m > 1 , est-il vrai que F a exactement m modèles?mFm>1Fm

Les deux problèmes se ressemblent. Mes questions sont donc:

1- La polytime «Exactly -SAT» (plusieurs ou Turing) est-elle réductible à Unique SAT?m

2- Connaissez-vous des références sur le sujet?

Merci pour vos réponses.

Addendum , premiers articles sur la complexité d'Exactly SAT:m

1- Janos Simon, Sur la différence entre un et plusieurs, dans les actes du quatrième colloque sur les automates, les langues et la programmation, 480-491, 1977.

2- Klaus W. Wagner, La complexité des problèmes combinatoires avec une représentation d'entrée succincte, Acta Informatica, 23, 325-356, 1986.

Dans les deux articles, Exactement SAT ( m 1 ) se révèle être C = complet (sous plusieurs réductions), où la classe C provient de la hiérarchie de comptage (CH) des classes de complexité. Informellement, C contient tous les problèmes qui peuvent être exprimés en décidant si une instance donnée a au moins m de nombreuses preuves de taille polynomiale (la classe C est connue pour coïncider avec la classe P P ). La classe C = est une variante de C , où «exactement m » remplace «au moins m ».mm1C=CCmCPPC=Cmm


4
C'est polytime Turing réductible: trouvez une solution, ajoutez une clause qui l'élimine et répétez jusqu'à ce que la formule devienne insatisfaisante.
Kaveh

1
m

1
Si vous ne connaissez pas la relation entre PP et le nombre de solutions, veuillez consulter un manuel sur la théorie de la complexité tel que Papadimitriou.
Tsuyoshi Ito

6
(1) Si m est borné polynomialement, votre problème est plusieurs fois polynomial réductible à Unique SAT en traitant une liste de m solutions triées dans l'ordre lexicographique comme un certificat unique. (2) Ne considérez pas ma réponse comme une preuve que vous avez posé votre question au bon endroit. Je pense que cette question particulière est à la frontière entre le sujet et hors sujet. Vous devriez vraiment envisager de poser vos futures questions ailleurs.
Tsuyoshi Ito

4
Bien que vous déclariez que m est borné polynomialement, certaines des affirmations de la question nécessitent que m soit arbitraire et ne tiennent plus si vous contraignez m à être borné polynomialement. Vous devez comprendre de quoi vous parlez avant de pouvoir poser une question cohérente. C'est pourquoi je ne veux pas poster de réponse à cette question ici, où les questions devraient être au niveau de la recherche.
Tsuyoshi Ito

Réponses:


13

m

m


mnmmm=2O(n)mm

Les grands m ne mettent toujours pas le problème en P. La publication de mise à jour est incorrecte car la déclaration selon laquelle exactement-k-sat est C = P-complet est vraie lorsque k fait partie de l'entrée, et donc votre réduction à k / 2 -sat n'a pas de sens.
Noam

mmy1,y2ymF=Fy1y2ymFFmFF

FFm|F|
En utilisant notre site, vous reconnaissez avoir lu et compris notre politique liée aux cookies et notre politique de confidentialité.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.