Comment écrire une critique négative pour un document de conférence?

Ceci est lié à la question générale de " Comment arbitrer un article? ". J'examine un document pour une conférence, et ce document devrait être rejeté, car il n'est pas suffisamment important pour être publié et présente des défauts dans certains de ses détails techniques. Le document n'est pas faux, mais les façons dont il est correct ne sont pas très intéressantes. Comment puis-je écrire un avis négatif dans de tels paramètres? Plus important encore, comment dois-je procéder en tant que chercheur non senior?

À titre d'exemple, ils font une partie de leur argumentation à l'aide de chiffres, mais je peux prouver le même résultat analytiquement. Le traitement analytique est plus long que ce que je peux inclure dans une revue. Je connais les courriels de l'auteur (le processus de révision n'est pas aveugle dans les deux sens), dois-je les envoyer par courriel? Il s'agit d'une conférence, donc il n'y a pas de temps pour les révisions, seront-ils fâchés contre moi pour avoir rejeté leur document? Dois-je leur envoyer un e-mail avant ou après avoir reçu les avis?

Le document est également peu cité et ne se relie pas fortement à la littérature existante. Je connais de nombreux aspects de la littérature pertinente, dans quelle mesure dois-je faire mes recommandations sur les lectures / références supplémentaires?

Pour extraire les questions générales:

• Comment un chercheur junior écrit-il une critique négative?
• Que devez-vous faire si vous avez des commentaires / améliorations techniques spécifiques qui sont trop longs pour un examen standard?

Je pense que c'est trop un double de l'autre question, mais mon commentaire est devenu trop long.

• Premièrement, le processus d'examen est aveugle, vous devez donc simplement faire de votre mieux. Soyez objectif, poli, donnez de bonnes raisons - voir autre question .

• Il n'y a probablement rien de tel à avoir des commentaires / améliorations techniques qui sont trop longs pour la révision standard, à moins que vous ne finissiez par réécrire le document. Les auteurs ont tendance à apprécier les commentaires, même s'ils signifient plus de travail. Si le document est limite et mérite d'être amélioré, faites autant de commentaires que vous en avez le temps.

• Si vous souhaitez envoyer des commentaires supplémentaires aux auteurs, consultez le président / l'éditeur avant de contacter les auteurs. Peut-être que vos commentaires peuvent être envoyés de manière anonyme via le président / éditeur.

• Les articles sont rejetés, nous apprenons à vivre avec. Le mieux que vous puissiez faire est de fournir de bons commentaires pour aider les auteurs à améliorer le document pour la prochaine fois. Les auteurs peuvent devenir fous, mais ils ne deviennent même pas.

• Si le papier est terrible, économisez simplement votre temps et ne vous embêtez pas avec tous les commentaires. Écrivez une revue suffisamment convaincante en donnant les raisons pour lesquelles le document doit être rejeté, faites remarquer qu'il existe de nombreuses fautes de frappe et autres erreurs, mais ne les énumérez pas toutes.

• D'un autre côté, si vous présentez et prouvez une axiomatisation alternative de leurs résultats dans la mesure où vous êtes non seulement en train de réécrire leur article, mais en élevant leurs résultats à un tout nouveau niveau, alors vous devriez consulter le président / l'éditeur pour voir ce que faire. Vous devriez peut-être obtenir un crédit pour votre contribution. Vous ne devriez certainement pas écrire vos résultats de manière indépendante, pas avant que le papier ne soit apparu sur papier.

Comment un chercheur junior écrit-il une critique négative?

En écrivant une critique longue, approfondie, honnête mais polie.

Cela aide si vous vous adressez à l' article , pas aux auteurs . Rendez-le aussi personnel que possible. Dites comment le document doit être révisé, pas ce que les auteurs doivent faire. Disons que le théorème 3 est faux, pas que les auteurs se trompent.

Que devez-vous faire si vous avez des commentaires / améliorations techniques spécifiques qui sont trop longs pour un examen standard?

Il n'y a pas de «trop de temps pour un examen».

Bien sûr, les chercheurs chevronnés rédigent des critiques sur une seule ligne, mais cela ne signifie pas qu'une revue de quatre pages est trop longue pour un document de conférence. Si vous écrivez une longue critique, bien sûr, tout le monde devinera immédiatement que cela est écrit par un chercheur junior, mais je ne vois aucune raison de l'éviter.

Cependant, si vous rédigez une longue critique, il est extrêmement important qu'elle soit bien structurée et que n'importe qui puisse trouver votre recommandation (c'est-à-dire, publier ou non, et très brièvement pourquoi) en deux secondes. Faites ressortir votre recommandation et assurez-vous que cette partie (généralement très proche du début de votre examen) est très brève.

Le travail d'un réviseur est d'évaluer si le document mérite d'être publié. Un bon critique aide également les auteurs à améliorer leurs recherches. La correction du papier n'est pas du ressort du réviseur. Il ne devrait pas y avoir de différence entre un examen effectué par un chercheur junior ou senior, bien qu'en pratique, un chercheur senior puisse y consacrer beaucoup moins de temps et d'efforts et se sentira beaucoup plus en sécurité pour juger un document indigne.

Je suis d'accord avec @Jukka Suomela que l'examen doit être bien structuré. Vous voulez qu'il soit utile à l'éditeur, ainsi qu'aux auteurs, et vous voulez que les auteurs ne puissent pas se frayer un chemin pour faire ce qui est nécessaire en "oubliant" de résoudre un problème qui est quelque part enfoui dans votre explication de longue haleine.

Voici comment j'écris des critiques:

Le manuscrit [titre ici] présente [un résumé de 2 à 3 phrases du document pour démontrer que vous comprenez ce dont il s'agit. Cela démontre que vous avez réellement pris le temps de lire et de comprendre.] C'est [dire quelque chose de bien sur le papier, même si vous le rejetez. Les auteurs se sentiront mieux]. [Dire s'il y a des défauts majeurs, si nécessaire]. Ainsi, je recommande [énoncez votre recommandation - à moins que vous ne soyez censé la communiquer séparément à l'éditeur, comme vous pouvez le voir sur certains sites de soumission d'avis électroniques (cela donne à l'éditeur plus de liberté pour remplacer l'un des examinateurs).]

Problèmes majeurs

1. [commencez par un "résumé" d'une phrase du problème avant d'entrer dans les détails]

2. [Soit dit en passant, rappelez-vous que vous ne voulez pas réécrire leur papier. Voilà leur travail. En outre, vous ne recommandez aucun travail futur à effectuer sur ce projet. Les problèmes qu'ils doivent résoudre sont ceux qui leur permettent de faire valoir les arguments qu'ils prétendent faire. Vérifiez votre résumé si vous n'êtes pas sûr]

Problèmes mineurs

[soyez bref, à moins que vous ne vouliez spécifiquement envoyer le message à l'éditeur que le papier est plein de petits défauts et donc mauvais. En outre, laissez de côté les éléments triviaux comme les fautes de frappe - au lieu de cela, écrivez par exemple "le document bénéficierait d'une relecture approfondie" - cela vous coûte beaucoup de temps et ne fera pas vraiment de différence pour publier le document. Si vous disposez d'un peu de temps supplémentaire, relisez à nouveau les principaux problèmes pour vous assurer d'expliquer clairement ce qui ne va pas et comment vous vous attendez à ce qu'il s'améliore. C'est beaucoup plus important pour l'éditeur et les auteurs]

Notez que je ne rédigerais pas de preuve analytique pour eux. C'est leur travail d'écrire leur papier. Dire "ce résultat doit être prouvé analytiquement, par exemple en suivant l'approche XX". Une fois que vous avez vu le document publié ailleurs et qu’ils n’ont toujours pas de solution analytique, vous pouvez contacter les auteurs en leur disant: "Hé, je viens de voir votre document et j’ai eu une idée de solution analytique. Êtes-vous intéressé par une collaboration? "