Il est bien connu qu'il y a des tonnes d'amateurs - moi y compris - qui s'intéressent au problème P vs NP. Il y a aussi beaucoup d'amateurs - moi y compris toujours - qui ont tenté de résoudre le problème.
Un problème dont je pense que la communauté TCS souffre est un rapport relativement élevé entre amateur et expert; cela conduit les experts à être inondés de preuves que P! = NP, et j'ai lu qu'ils sont frustrés et dépassés, tout naturellement, par cette situation. Oded Goldreich a écrit sur cette question et a indiqué son propre refus de vérifier les preuves.
En même temps, parlant du point de vue d'un amateur, je peux affirmer qu'il y a peu de choses plus frustrantes pour les amateurs de TCS de niveau non expert de tout niveau que de générer une preuve qui semble juste, mais qui manque des deux la capacité de trouver l'erreur dans la preuve vous-même et la possibilité de parler à toute personne qui peut repérer des erreurs dans votre preuve. Récemment, RJ Lipton a écrit sur le problème des amateurs qui essaient d'être pris au sérieux.
J'ai une proposition pour résoudre ce problème, et ma question est de savoir si les autres le jugent raisonnable ou s'il y a des problèmes.
Je pense que les experts devraient facturer une somme d'argent importante mais raisonnable (disons, 200 - 300 USD) en échange d'accepter de lire les épreuves en détail et d'y trouver des erreurs spécifiques. Cela accomplirait trois choses:
- Les amateurs auraient un moyen clair de faire évaluer et prendre au sérieux leurs épreuves.
- Les experts seraient rémunérés pour leur temps et leur énergie dépensés.
- Il y aurait un coût considérablement élevé imposé à la vérification de la preuve que le nombre de preuves que les amateurs soumettent diminuerait considérablement.
Encore une fois, ma question est de savoir s'il s'agit ou non d'une proposition raisonnable. De toute évidence, je n'ai pas la capacité de faire adopter par des experts ce que je suggère; cependant, j'espère que les experts liront ce que j'ai écrit et décideront que c'est raisonnable.