Je m'intéresse au problème classique INCLUSION DE LA LANGUE RÉGULIÈRE. Étant donné une expression régulière , nous notons L ( E ) le langage régulier qui lui est associé. (Les expressions régulières sont sur un alphabet fixe Σ , avec les opérations union, Kleene-star et concaténation.)
Entrée: Deux expressions régulières et E 2 Question: Est-il vrai que L ( E 1 ) ⊆ L ( E 2 ) ?
L'INCLUSION DE LANGUE RÉGULIÈRE est connue pour être PSPACE-complete [1].
La manière classique de le résoudre (dans PSPACE) est de construire les NFA et A 2 associés à E 1 et E 2 , de construire un DFA D 2 à partir de A 2 , de le compléter en DFA D C 2 , et enfin, construire l'automate d'intersection A P à partir de A 1 et D C 2 correspondant à l'intersection de L ( E 1 ) et L ( E 2 ) C. Maintenant , si et seulement s'il n'y a pas un chemin acceptant en A P .
Si je ne me trompe pas, tout le processus peut se faire en temps polynomial lorsque est un langage fixe, car la seule explosion exponentielle vient de la transformation de A 2 en D 2 . Encore mieux, le problème est FPT lorsqu'il est paramétré par | E 2 | , la longueur de E 2 .
Cela motive ma question:
Question: Lorsque est une expression fixe, quelle est la complexité de l'INCLUSION DE LA LANGUE RÉGULIÈRE? Reste-t-il complet sur PSPACE?
[1] LJ Stockmeyer et AR Meyer. Problèmes de mots nécessitant un temps exponentiel: rapport préliminaire. Actes du cinquième symposium annuel de l'ACM sur la théorie de l'informatique, STOC '73, pp. 1-9.
Remarque: Étant un non-expert dans le domaine, je trouve [1] (et les articles connexes de l'époque) tout à fait illisible, et je n'ai pas pu trouver une autre preuve de l'exhaustivité de PSPACE - aucun pointeur vers une preuve moderne, comme dans un livre, est le bienvenu! De plus, les auteurs semblent autoriser la quadrature dans leurs expressions régulières, ce qui est aujourd'hui plutôt non standard, je crois.)