Écrire un article en tant qu'auteur unique à la première personne du singulier

21

J'écris des articles en informatique théorique étant parfois un auteur unique non anonyme. Plus tôt, j'ai utilisé la première personne du pluriel dans ces articles, par exemple:

Nous montrerons que les classes de complexité X et Y coïncident.

Je ne suis ni natif ni anglophone ni très bon anglais. Récemment, j'ai reçu des conseils d'un anglophone natif (qui est dans la science mais pas un informaticien) pour utiliser la première personne du singulier à la place:

Je montrerai que les classes de complexité X et Y coïncident.

Il a affirmé que ce style est répandu dans "Nature" et d'autres revues de haut niveau. Je ne suis pas du tout habitué à ce style d'écriture; des phrases dans le style "J'ai montré que Γ est bien défini sur ℂ \ ℤ _⩽0 " à l'intérieur des preuves me semblent très peu naturelles.

Quel style est le plus approprié pour les articles théoriques en informatique?

Il est très clair pour moi que cette question est fortement biaisée par la zone (sinon, j'aurais posé la question à ell.se ou renvoyé à /academia//q/2945/7734 ), donc je suis demander à cstheory. Ma question s'adresse aux informaticiens théoriques matures qui sont également des anglophones natifs avec une parfaite maîtrise de l'anglais.

soft-question paper-review writing

22

Je ("nous"?) Pense que le pluriel peut parfois bien fonctionner dans un article à auteur unique, interprété comme incluant l'auteur et le (s) lecteur (s) ensemble. "Nous montrerons (ensemble) ..." Mais cela pourrait être mon idiosyncrancie.

— usul

Je suis mais ne pèserais pas trop lourd sur ce fait ...

— usul

2

Pour ce que ça vaut, voici une question analogue sur Academia .

— Wrzlprmft

3

Lors de la rédaction d'un article à auteur unique, j'ai toujours pensé que «nous» faisait référence à moi et au géant sur lequel je me tiens.

1

@usul Je n'achète pas l'argument selon lequel "nous" fait référence à l'auteur et au lecteur. Ce n'est certainement pas ce que je pense en lisant ou en écrivant un article. Comment comprenez-vous la sous-section «nos contributions»? Pour moi, utiliser «nous» pour les articles à auteur unique est logique car le style d'écriture doit être cohérent, quel que soit le nombre d'auteurs.

— Thomas prend en charge Monica

21

Le pronom utilisé ne fait pas référence à l'auteur ou aux auteurs mais au lecteur, à l'auditoire. Nous avons l'habitude d'inclure le lecteur dans le processus de découverte et de compréhension du résultat. Écrivez le papier pour le public, pas pour vous. Cela semble être un bon endroit pour brancher les notes de Knuth, Larrabee et Robert sur le style d'écriture en mathématiques . Presque tout ce qui y est dit s'applique à l'écriture en TCS.

— Logan Mayfield
source

2

Excellent document.

— Lamine

2

@LeonMeir Peut-être, mais ce n'est pas une question d'anglais. Ce numéro concerne les choix stylistiques dans le genre des papiers TCS. Utiliser «nous» de la manière que j'ai décrite est un moyen d'engager le lecteur et d'humaniser le travail en faisant appel à l'excitation de la découverte. Ma réponse, et les autres réponses ici, devraient s'appliquer à l'écriture TCS non anglaise.

— Logan Mayfield

22

Je ne suis pas un anglophone natif, mais je ne pense pas que ce soit important ici. La chose appropriée n'est pas ce que suggère un professeur d'anglais ou un poète, mais ce qui est standard dans le domaine particulier. Et d'après mon expérience, "nous" est la norme en informatique théorique. Comme l'a noté usul dans son commentaire, vous pouvez interpréter le «nous» comme l'auteur, y compris le lecteur. Je peux penser à plusieurs raisons pour lesquelles "nous" est meilleur que "je":

Cela semble plus naturel et moins égocentrique.
Un article en informatique théorique ne concerne pas votre opinion personnelle, mais vous énoncez et prouvez des faits généraux. Remplacer "nous" par "je" en des termes tels que "nous avons donc" est donc bizarre car ce qui suit est généralement vrai, pas seulement pour vous.
Les soumissions sont souvent anonymes. Vous ne voulez pas révéler que le document a été écrit par un seul auteur dans la soumission (et vous ne voulez pas changer "nous" en "je" dans la version finale).

Edit: Une exception sont les parties du papier qui sont subjectives, par exemple, la section de reconnaissance: je tiens à remercier András Salamon et Boaz Barak d'avoir souligné cela.

— Christian Matt
source

1

@LeonMeier Peut-être que le document est rejeté et que vous devez le soumettre ailleurs, où il est anonyme. De plus, vous voudrez peut-être être cohérent avec les autres articles que vous écrivez et peut-être soumettre de manière anonyme.

— Christian Matt

Je me demande pourquoi vous pensez que d'autres disciplines sont plus des opinions que des faits? Quelle opinion y a-t-il en mathématiques ou en physique?

— Barmar

@Barmar Je pensais davantage aux sciences humaines.

— Christian Matt

4

Je suis d'accord avec l'essentiel de cette réponse, mais je pense que la partie "naturelle et moins égocentrique" est trop forte. Pour moi, faire référence à "nous" dans une publication à auteur unique a une légère connotation de en.wikipedia.org/wiki/Royal_we en plus du I-and-the-reader par défaut, probablement renforcé par les différentes conventions dans les nombreuses articles non mathématiques que j'ai lus. Ce n'est généralement pas un problème et je n'entends pas la voix de l'auteur sonner majestueuse, à moins que le seul auteur ne reconnaisse ensuite les autres au pluriel. Puisque le lecteur n'a rien à voir avec les discussions utiles ...

— András Salamon

3

Je ne sais pas quelle est la fréquence relative, mais pour les remerciements, il est également possible d'utiliser la troisième personne: "L'auteur aimerait remercier ..."

— Peter Taylor

7

Je ne suis pas un anglophone natif, mais c'est ce que je fais dans des articles à auteur unique. (Ou plutôt, ce que je ferais hypothétiquement si j'écrivais des articles à auteur unique :))

1) Dans la plupart des articles techniques, j'utilise «nous» pour faire référence à l'effort conjoint de l'auteur et du lecteur. Autrement dit, mon interprétation est qu'une phrase dans l'abstrait telle que «Nous montrons que C = D». parle d'un résultat technique qui est présent ou rapporté par le papier.

2) Dans les parties subjectives, telles que la section de reconnaissance, ou lorsque je parle d'opinions ou de conjectures, j'utiliserais la première personne. Je pense donc que "je suppose que ce résultat peut être étendu au paramètre X" est mieux que de dire "nous conjecturons ..."

— Boaz Barak
source

4

$20$

Je ne suis jamais tombé sur un journal parlant à la première personne, même lorsqu'il était rédigé par une seule personne;
même la première personne au pluriel («nous») semble inappropriée ou trop familière dans certains cas (lorsqu'elle est utilisée trop souvent dans le même paragraphe par exemple).

Bien sûr, dans d'autres disciplines, cela pourrait être très différent.

— Maczinga
source

Je soutiens fortement le deuxième point: les articles que je lis habituellement préfèrent des phrases comme "Il est montré dans cet article que les classes de complexité X et Y coïncident." et j'essaye d'éviter autant que possible "nous" et "je".

— Koalo

13

@koalo Il s'agit en fait d'une formulation très maladroite et peu naturelle. Presque tous les articles que j'ai lus diraient "Dans cet article, nous montrons que les classes de complexité X et Y coïncident."

— Sasho Nikolov

@SashoNikolov Évidemment, j'ai lu trop d'articles par des locuteurs non natifs :-)

— koalo

En effet, la plupart des articles sont écrits par des locuteurs non natifs ;-)

— Maczinga

2

"Il est démontré que" semble assez courant dans les articles de "mathématiques pures", mais rare dans TCS. Cela peut sembler bon parce que modeste, mais pour moi, cela se lit comme excessivement maladroit et même déroutant. (Cela ressemble trop à "On sait que", ce qui indique un travail antérieur. Et cela tend tellement à éviter "Je / Nous" que le lecteur se demande: "qui?".)

— Andy Drucker

0

Je ne suis pas natif de l'anglais et chaque fois que c'est le cas d'un travail unique euthored, la première personne de sons singuliers est plus claire et plus honnête parce que la première personne du pluriel pourrait toujours donner l'impression au lecteur que la question concerne un article multi-auteur ou au moins qui existent d'autres personnes non citées qui soutiennent les vues de l'auteur.

— Miroslav Krzak
source