Réfutation des preuves: revues d'amateurs de documents ambitieux du CdRR

Je suppose que j'ai lu trop de documents ambitieux du CdRR . Le problème est que ces articles ne sont pas examinés par des pairs, mais semblent souvent intéressants et passent des contrôles de plausibilité de base. Ou peut-être pas, et j'ai juste besoin d'améliorer mes contrôles de plausibilité. Voici un échantillon récent de ces articles:

Après une lecture détaillée, je conclus souvent que l'approche est intéressante et peut avoir un certain mérite, mais qu'elle est insuffisante pour atteindre un objectif ambitieux énorme annoncé ou laissé entendre dans l'abstrait. J'écris parfois aux auteurs de ces articles mes pensées, mais la réaction typique est d'ignorer totalement mon email de telle sorte que je ne sais même pas si un filtre anti-spam l'a éliminé avant d'atteindre l'auteur, la meilleure réaction est un "merci pour votre genre" mots, je suis habitué à des commentaires beaucoup plus insultants ". Être totalement ignoré fait du mal, mais c'est peut-être une réaction appropriée à la «réfutation de la preuve»?

Existe-t-il de bons moyens ou endroits pour publier des commentaires généraux sur les "documents arbitraires ambitieux du CdRR"? Que puis-je faire d'autre après avoir investi l'effort de lire un tel article? (Et la question hypothétique: que pourrais-je faire si j'arrivais à la conclusion que le résultat annoncé dans l'abstrait est en effet correct?)

— Thomas Klimpel
source

Le bloguer? ou tweetez-le? ou ...

— Suresh Venkat

C'est une bonne question et elle est pertinente pour tout le monde. Les archives de cryptographie ePrint ont un forum de discussion: eprint.iacr.org/forum . Ce serait bien si arXiv et ECCC le faisaient aussi. Encore mieux, ce serait bien d'avoir un seul endroit sur Internet pour discuter des résultats revendiqués.

— Huck Bennett

Je me demande en effet si je devrais le bloguer. Ensuite, je pouvais également réfléchir à mes motivations pour lire un article et comment il avait réussi mon test de plausibilité, sans être lié par les restrictions des forums Internet plus ciblés. Cependant, la partie "être totalement ignoré se sent mal" m'inquiète, car je veux éviter (l'impression de) me venger de m'ignorer, d'autant plus que je ne sais jamais si mon email a vraiment atteint l'auteur. Et que dois-je répondre si quelqu'un demande "avez-vous essayé de joindre l'auteur"?

— Thomas Klimpel

En guise de remarque secondaire, je ne pense pas que le papier Le Gall et Rosenbaum cadre avec les autres. Il montre des réductions entre les problèmes d'isomorphisme et identifie PSL un obstacle à de nouveaux progrès sur l'isomorphisme de groupe. Ce n'est pas trop ambitieux ni invraisemblable dans la façon dont P = PPAD ou NP = PSPACE sont.

— Sasho Nikolov du

@ThomasKlimpel Je suis d'accord avec Sasho Nikolov que l'article sur l'isomorphisme de groupe ne tombe pas dans la même catégorie que les trois autres. Ils semblent affirmer que l'isomorphisme de groupe se réduit efficacement à un problème plus spécialisé. Bien que je ne dis pas que la réduction est correcte, c'est une affirmation plausible. Si vous montrez qu'un problème se réduit efficacement à un cas spécial, alors il est juste de dire que la difficulté du problème réside dans le cas spécial, non? Les 3 autres articles sont simplement écrits de manière naïve, mettant l'accent sur des choses triviales et expliquant très mal les "nouvelles" idées.

— vérification du

Si vous faites un trackback arXiv, vous ne serez pas ignoré, dans le sens où les futurs lecteurs de l'ambitieux papier arXiv pourront vérifier les trackbacks.

Vous obtenez même une forme douce d'examen par les pairs pour vos messages, car ils écrivent:

En raison du spam répandu sur les rétroliens, nous avons un processus éditorial semi-automatisé qui approuve les rétroliens pour l'affichage.

Quant à savoir où publier votre avis, les trackbacks récents renvoient actuellement un mélange de blogs, de magazines et de sites d'actualités.

— Bjørn Kjos-Hanssen
source