Est-il parfois préférable de ne pas publier du tout?

J'espère que ce n'est pas une question politiquement incorrecte à poser, mais pour un étudiant au doctorat qui publie habituellement à CCC / ITCS / ICALP (et parfois à FOCS / STOC), pourrait-il être nuisible (sur le plan professionnel) de publier des travaux moins importants dans conférences moins prestigieuses (par exemple MFCS, FCT, STACS, IPL)? Serait-il préférable de laisser ces documents à ECCC / arXiv?

soft-question career

— Belle
source

cela dépend de la qualité des résultats. se concentrer sur l'obtention des meilleurs résultats en premier et les placer dans les meilleures revues qui les prendront. =) ... les sites électroniques sont utiles pour des trucs pas tout à fait cuits et pour établir la priorité, etc.

— vzn

De quel genre de carrière parle-t-on?

— Thanatos

Je suppose qu'elle veut dire une carrière universitaire dans une université de recherche.

— Jeffε

surpris des votes positifs élevés à ce sujet. Jusqu'à présent, les réponses ci-dessous supposent que "au niveau de la carrière" est mesuré par les comités de sélection / promotion / acceptation et conduit à beaucoup de discussions sur le "baseball", mais "au niveau de la carrière" est en fait un terme très large qui frôle le vague. par exemple, un chercheur peut être satisfait de sa position actuelle, ne pas vouloir bouger, et cela peut dépendre de l'attitude particulière des comités d'école. autre remarque: il y a un lien entre la question et l' analyse des citations , un domaine d'étude / d'application croissant, bien que controversé.

— vzn

Réponses:

Je viens d'être renvoyé à cette question par des étudiants diplômés qui, à mon avis, étaient beaucoup trop influencés par les réponses. Permettez-moi donc de commencer par deux conseils génériques.

Pour le scientifique en herbe: N'accordez pas trop de poids à une réponse sur de telles questions, et ne présumez pas qu'un petit échantillon très aléatoire ne représente pas les points de vue communs des personnes âgées (ou non) de la communauté. En général, pensez par vous-même! Voir http://www.wisdom.weizmann.ac.il/~oded/advice.html pour plus de détails ...
Au scientifique principal: faites attention à ce que vous dites, car cela peut être mal interprété de manière nuisible et / ou avoir plus d'impact que ce que vous avez l'intention et / ou percevez.

En ce qui concerne la discussion elle-même, je pense que l'idée que les crédits ne sont pas monotones est non seulement totalement non intuitive, mais aussi tout à fait erronée, et je parle en tant que personne qui a siégé à de nombreux comités qui ont pris diverses décisions de carrière. Une personne qui a contributions fondamentales, contributions importantes et contribution agréable / légitime est classée supérieure à celle qui a , quelles que soient les valeurs numériques de $X$ $Y$ $Z+1$ $(X,Y,Z)$ et en supposant que la qualité capturé par le $X,Y,Z$ triples est exactement le même. Les compromis entre les différents types sont une question différente, idem re combien de crédit chaque augmentation donne ... $(X,Y,Z)$

En d'autres termes, pour tout ensemble d'œuvres et tout travail supplémentaire $S$ $a$ , le crédit de est (strictement) plus grand que pour [c'est-à-dire la monotonie stricte]. $S \cup \{a\}$ $S$

À mon avis, les personnes qui prétendent le contraire supposent simplement qu'un plus grand nombre implique une diminution de ce que la valeur de (ou ) aurait pu être. Mais cette hypothèse peut être erronée et, plus important encore, n'est pas pertinente pour la comparaison en cours. Autrement dit, si vous comparez un cas de $Z$ $X$ $Y$ $(X,Y,Z)$ à l'un de $(X,Y,Z+1)$ , vous devez décider que la deuxième personne (appelée B) a pu répondre aux performances de la première (appelée A) bien que B ait également effectué un autre travail de 3ème type; donc B est clairement meilleur. En effet, vous pensez peut-être que B aurait pu mieux investir plus d'énergie dans le Type 1 (ce qui n'est pas toujours vrai - voir ci-dessous), mais c'est une comparaison avec un B imaginaire, pas contre A. (Et quand vous avez un cas de contre , la même chose est plus forte.) $(X,Y,Z)$ $(X,Y,Z+10)$

De plus, je pense qu'il y a aussi une confusion entre les œuvres et les publications. Si une œuvre existe déjà par écrit, et en supposant qu'elle a ses mérites, alors il ne peut être avantageux de la publier que dans un lieu adéquat, où par adéquat je veux dire celui qui est destiné à des œuvres de ce profil (qualité et portée par rapport à - la publication dans une conférence trop prestigieuse peut en fait nuire, car elle peut engendrer un certain désagrément et même de mauvaises opinions concernant l'auteur). Mais si l'on doit encore développer un travail à partir d'une idée initiale (ou "seulement" l'écrire - ce qui implique toujours un peu plus de recherche ...), alors on peut considérer le compromis entre le temps nécessaire et l'importance de l'oeuvre.

Enfin, comme je l'ai laissé entendre ci-dessus, il n'est pas clair qu'il vaut mieux viser tout le temps le Type 1 (c'est-à-dire le travail fondamental). Tout d'abord, cela est irréalisable et donc problématique / nuisible. Deuxièmement, et plus important encore, il est toujours préférable de suivre la logique inhérente à ses propres intérêts et idées / sentiments et de viser à faire le mieux possible. Voir plus dans la page Web susmentionnée.

Oded Goldreich

— Oded Goldreich
source

Bienvenue sur cstheory! J'espère que vous resterez :)

— Suresh Venkat

Désolé, mais je n'ai pas l'intention de rester car je trouve cela très fastidieux et parfois ennuyeux (ce sentiment est basé sur une expérience mais pas beaucoup avec d'autres blogs). Mais n'hésitez pas à appeler mon attention (par e-mail) sur tout ce à quoi vous pensez que je serais intéressé de réagir, ou sur tout ce à quoi vous voulez que ma réponse. (Cette invitation s'adresse à tous les lecteurs.)

— Oded Goldreich

+1 pour "on est toujours mieux en suivant la logique inhérente de ses propres intérêts et idées / sentiments, et en visant à faire le mieux possible" !!

— Jeffε

idem sur l'accueil! la tentative de mesurer quelque chose de intrinsèquement subjectif (réalisations / contributions des candidats) dans un langage formel / mathématique est plutôt discutable et rappelle les débats d'analyse statistique / quantitative / citation en cours dans les cercles scientifiques (et il existe diverses références / enquêtes à ce sujet) maintenant & TCS joue un rôle ici). Concernant les "scientifiques chevronnés", des avis sur la façon de rendre le site meilleur et "moins ennuyeux" ont été sollicités (quoique controversés) sur les méta .

— vzn

S \cup {a}

$S\cup\{a\}$

Non. Publier.

La seule chose qui serait activement préjudiciable à votre carrière serait de publier la plupart de vos articles dans des sites de troisième niveau (suggérant fortement que vous avez principalement des résultats de troisième niveau), ou de publier quoi que ce soit dans une fausse conférence / arnaque (suggérant fortement que vous sont soit dangereusement mal informés, soit un escroc vous-même).

— Jeffε
source

Êtes-vous en train de dire qu'il est bon d'avoir quelques papiers dans ces lieux, mais en avoir trop peut faire mal? Je pourrais convenir que c'est ainsi que cela peut fonctionner dans la pratique, bien que mon sentiment soit que, idéalement, un lieu devrait être considéré comme bon / sérieux ou non. Le fait d'avoir un document supplémentaire dans le premier ne devrait jamais nuire à votre carrière.

— Lev Reyzin

Ce n'est pas exactement ce que je veux dire. Toutes choses étant égales par ailleurs (impossible, je sais), comparez 1) quelqu'un qui a 5 articles dans les salles les plus prestigieuses et rien d'autre à 2) quelqu'un qui a 5 articles dans les salles les plus prestigieuses et 3 articles dans des salles moins prestigieuses que 3) quelqu'un qui a 5 articles dans les salles les plus prestigieuses et 20 articles dans des salles moins prestigieuses. Il semble que vous disiez cela sur le plan de la carrière, 2)> 1)> 3). Je ne dis pas que je suis en désaccord, mais je veux m'assurer de bien comprendre votre réponse.

— Lev Reyzin

@ Jɛ ﬀ E: J'apprécie votre honnêteté, mais pouvez-vous expliquer la contradiction apparente entre vos commentaires disant que vous êtes d'accord avec les idéaux de Lev Reyzin et votre préférence déclarée d'embaucher en contradiction avec ces idéaux? Je comprends vos commentaires sur les singes et Platon, mais la seule explication que je puisse trouver est que vous devez avoir des idéaux très doux ... et ce n'est pas très charitable pour vous. = '(

— A. Rex

Bien que je ne sois pas du tout d'accord avec Jɛ ﬀ E, j'ai fait partie de comités où son opinion l'emporte; les candidats avec 50 publications, dont 15 dans les meilleures salles perdent face aux candidats avec 12 publications toutes dans les meilleures salles. Cela semble se produire parce que le CV de 50 publications est difficile à distinguer (en un coup d'œil) du CV avec 50 publications toutes dans des lieux de mauvaise qualité. Mon opinion personnelle, cependant, est que la personne qui a le temps de faire beaucoup de travail "important" et qui a encore la capacité de faire beaucoup de travail "moins important" devrait être la gagnante.

— Pat Morin

À Pat. La qualité ne se réduit pas à des nombres, ni à des nombres échelonnés par le prestige du lieu. Pour faire la réclamation que vous faites, vous devez faire attention à masquer les autres facteurs. Vous devez être sûr que le grand nombre est le facteur qui a causé l'effet négatif. Dans tous les cas, le CV (ou un chercheur) devrait concentrer les lecteurs sur les travaux les plus importants, et les examinateurs / évaluateurs devraient et presque toujours faire de même - en supposant qu'il existe des travaux dignes d'être soulignés.

— Oded Goldreich