Soumettre le travail d'autres personnes à l'arXiv

Il s'agit d'une question douce visant à établir ce que les gens pensent être la meilleure pratique professionnelle pour soumettre des travaux non originaux sur l'arXiv.

Il existe une ébauche d'un article [1] de Robert Szelepcsényi, dans son espace Web à l'Université de Chicago, apparemment écrit il y a plus de dix ans au cours de ses études supérieures. Le travail semble être correct, modulo quelques erreurs très mineures, et contient un résultat auquel je voudrais faire référence, indépendamment de ce que l'Université de Chicago a l'intention de faire avec cet espace web. Il semble être disponible uniquement à cet endroit unique; et il ne semble pas y avoir d'œuvres accessibles au public qui reproduisent ses résultats.

En partie pour assurer son exactitude, je me suis engagé à rédiger des notes récapitulant les résultats et les motivations de ce projet, reconnaissant qu'il s'agit essentiellement d'une récapitulation de [1], et qui, espérons-le, atténue une partie de la rugosité présente dans le projet existant. Je peux certainement mettre ces notes en ligne sur mon propre espace Web, mais à l'heure actuelle, l'arXiv semble être le lieu le plus responsable pour soumettre ce projet pour référence future.

Question.

En supposant une attribution correcte, et étant donné que ces résultats ne sont pas largement disponibles autrement, y a-t-il une raison particulière pour laquelle je ne devrais pas soumettre mon projet de résultats de Szelepcsényi sur l'arXiv?

[1] Classes MOD Logspace avec modules composites (version préliminaire) - Fichier Postscript

soft-question research-practice

— Niel de Beaudrap
source

Semble comme une question parfaite pour le nouveau academia.SE ; ce n'est pas du tout spécifique au TCS.

— Raphael

La question ne semble pas être particulière au TCS, donc IMHO Academia est un endroit plus approprié pour cela.

— Kaveh

n'est-ce pas évident - avez-vous essayé de le contacter directement et de lui demander son avis à ce sujet?

— vzn

@Raphael, Kaveh: ce n'est pas un mauvais point, mais c'est quelque chose où les attitudes sont plus susceptibles de différer d'un champ à l'autre. Peut-être pas pour les domaines pour lesquels www.arXiv.org accepte régulièrement des soumissions.

— Niel de Beaudrap

@vzn: Peut-être pourriez-vous avoir plus de chance que moi pour trouver une adresse e-mail actuelle (ou même une affiliation actuelle) pour lui. Il est difficile de trouver des adresses qui pourraient l'atteindre de manière concise, et celles que j'ai essayées reçoivent des avis de non-livraison.

— Niel de Beaudrap

Réponses:

Cela devrait être parfaitement acceptable s'il est encadré comme un article d'exposition. Il existe une longue tradition d'articles explicatifs en mathématiques (un exemple qui me vient à l'esprit est l'exposition de Thurston d'une méthode développée par Conway pour déterminer si l'avion peut être carrelé d'une forme donnée, voir ici ). Assurez-vous simplement que le résumé et l'introduction indiquent que tout ce que vous faites est d'expliquer la preuve de Szelepcsényi.

— Sasho Nikolov
source

Peut-être une différence ici est qu'il n'y a pas d'intention d'exposition.

— Suresh Venkat

@Suresh C'est vrai et cela me dérangeait en écrivant ceci. J'ai l'impression qu'une fois que Niel commencera à écrire, il proposera inévitablement des modifications et des simplifications ou simplement une manière différente de présenter les choses ... ce qui ira peut-être vers une exposition. Avec le recul, je suis d'accord avec un commentaire ici que l'incorporation du résultat dans une version étendue du document qui utilise le résultat, peut-être sous forme d'annexe clairement marquée, peut être préférable.

— Sasho Nikolov

J'ai une intention d'exposition, mais son article n'a pas vraiment besoin d'être exposé; ses lacunes sont implicitement comblées par le contexte. Je rédige un compte rendu des raisons pour lesquelles Szelepcsényi semble avoir choisi d'adopter l'approche qu'il adopte: c'est essentiel pour la lisibilité, si l'on veut singulariser délibérément et explicitement le papier d'une autre personne avec des citations répétées. Mais il n'est pas clair pour moi que jouer "l'archéologue mathématique" était une condition suffisante pour en faire une pratique acceptable. (Bien sûr, je refactorise une partie de son analyse pour essayer de la rendre plus facile à approcher, alors peut-être que cette préoccupation est sans objet.)

— Niel de Beaudrap

Selon ce que vous voulez en faire, une alternative possible est de simplement l'intégrer dans le travail que vous faites, c'est-à-dire de récapituler les résultats, avec une attribution claire, mais à l'intérieur de votre travail. Les résultats dans l'article de Szelepcsenyi ne semblent pas prendre trop de place pour le faire avec un journal. Ce serait une mauvaise idée avec un document de conférence. Bien sûr, si vous ne savez pas où cela pourrait être publié dans un délai raisonnable, un document purement explicatif est une meilleure idée.

— Luke Mathieson
source

J'aime cette idée, et permettez-moi d'ajouter que même si vous vous soumettez à une conférence, vous pouvez toujours avoir une version arxiv étendue de votre travail, qui comprend une exposition du résultat de Szelepcsenyi

— Sasho Nikolov

Je pense que c'est un territoire délicat. L'auteur de toute œuvre créative détient légalement le droit d'auteur de cette œuvre, à moins qu'il ne la cède à une autre partie. Nonobstant les problèmes juridiques, tout chercheur estimerait naturellement qu'il est propriétaire de son travail. Donc, le publier (et je pense que le mettre sur arXiv est une méthode de publication) sans leur permission serait inconvenant. Le mettre sur sa propre page Web serait moins conflictuel.

Il est cependant parfaitement acceptable de citer un projet de document qui se trouve sur l'espace Web de quelqu'un. Il n'a pas besoin d'être sur arXiv pour être cité.

— Uday Reddy
source

Je m'inquiète, en partie, de la permanence du projet de Szelepcsényi. (La présentation pourrait également utiliser un peu de polissage.) et avec quelques simplifications à la fois pour la charité et la concision. Pensez-vous donc que le fait qu'il ne contienne pas de contenu original ( c'est-à - dire que la "valeur ajoutée" de mon article ne réside essentiellement que dans la présentation) signifie qu'il équivaut à du plagiat?

— Niel de Beaudrap

@NieldeBeaudrap Non, le plagiat n'est pas le problème. Publier le travail de quelqu'un d'autre sans son consentement est le problème.

— Uday Reddy

Je suis un peu troublé par l'affirmation selon laquelle le fait de relier la preuve de quelqu'un d'autre dans vos propres mots à une attribution appropriée est une sorte de violation du droit d'auteur. Certes, si j'écrivais une monographie, je n'aurais pas à contacter tous les auteurs d'articles dont je décris le travail pour autorisation, n'est-ce pas? J'espère que la citation suffira

— Sasho Nikolov

@Uday Reddy: Les lois sur le droit d'auteur sont assez différentes d'un pays à l'autre. De quelle loi de pays parlez-vous?

— Tsuyoshi Ito

qu'il écrive ou non une monographie, il fait ce que fait l'auteur d'une monographie: raconter la preuve de quelqu'un d'autre dans ses propres mots, avec une citation appropriée. je doute sérieusement que cela constitue une violation du droit d'auteur (mais je suis prêt à être réfuté), et je ne vois pas ce qui n'est pas professionnel à ce sujet.

— Sasho Nikolov