Des études préparées par ordinateur

Une étude ne ressemble pas à un problème d'échecs classique. Au lieu de "mate in 3" (par exemple), les instructions d'une étude sont quelque chose comme "Blanc à dessiner" (par exemple). Ce que cela signifie, c'est de trouver une ligne de jeu après laquelle les Blancs atteignent une position connue pour être un match nul. Mais il y a un problème avec cette notion car les ordinateurs nous ont montré que beaucoup de situations qui étaient "connues pour être un nul" ne le sont pas vraiment (pareil pour les victoires théoriques).

Y a-t-il des études célèbres qui ont été préparées (la solution n'est pas valide) en raison d'un ordinateur montrant que la position finale ne satisfaisait pas aux conditions de l'étude?

(Par célèbre, je veux dire un classique qui apparaît dans de nombreux livres ou une étude qui a remporté des prix dans des tournois à problèmes.)

Je ne sais pas à quel point c'est célèbre, mais voici une étude qui s'est révélée incorrecte par les ordinateurs:

Blanc joue et dessine (Jan van Reek, 1987).

La solution envisagée est donnée dans le schéma. Il a une très belle finition impasse.

Malheureusement, les noirs peuvent jouer 4... Nh6!, et selon les bases de table, il y a une victoire pour les noirs en 39 coups.

Donc, trois chevaliers peuvent gagner contre un. Devoir jouer cette fin me ferait des cauchemars!

Si une étude ne contient qu'un petit nombre de pièces, il est toujours possible de vérifier l'exactitude. (En ce moment, le nombre est de six, avec sept en préparation.) Voir par exemple: http://www.k4it.de/?topic=egtb&lang=en

Voici une étude qui a été interrompue. Ce n'est peut-être pas célèbre (il ne semble pas être dans PDB ou YACPDB). Tim Krabbé l'a présenté dans l'entrée 376 d' Open Chess Diary . Tim a rapporté qu'Olli Heimo l'a éclaté. Les annotations sont celles de Tim.

Deux corrections sont impliquées dans l'étude très célèbre suivante. Son histoire complète, y compris la façon dont il a été adapté depuis la fin d'un jeu, dépasse la portée de cette réponse, mais peut être lue sur les pages Web de Wikipedia et les archives de l'Open Chess Diary de Tim Krabbé . Lors de sa première publication sous forme d'étude, il s'agissait d'une étude par tirage au sort comme suit:

Le rév. Saavedra a lu la solution ci-dessus, donnée par Barbier la semaine suivante. Il a ensuite préparé l'étude de tirage de Barbier, montrant comment les Blancs pouvaient forcer une victoire:

(L'étude est généralement donnée dans la version de Lasker; le pion de Blanc est déplacé en c6, la stipulation est changée en "Blanc pour jouer et gagner", et il y a un mouvement supplémentaire 1. c7.)

Le coup de Saavedra est magnifique car c'est une promotion de tour qui, dans une position avec seulement quatre unités, est le seul coup gagnant. Et il a transformé une étude de tirage au sort en une étude gagnant-gagnant qui est belle en ce qu'elle met les Blancs dans cette position et force cette promotion.

Sauf que non. Les bases de table ont montré que les Blancs peuvent en effet forcer une victoire, mais les Noirs évitent la position Saavedra, et les Blancs ne peuvent gagner qu'en devenant reine. Au mouvement 3, la meilleure défense de Black n'est pas , 3. ... Rd4+mais 3. ... Kb2(pour 3 le report compagnon se déplace plus) donnant blanc un seul coup gagnant: 4. c8=Q!. Si les Noirs jouent, 3. ... Rd4+alors la meilleure attaque des Blancs, en supposant que les Noirs jouent toujours la meilleure défense, est soit 4. Kb3 Rd3 5. Kc2! Rf3 6. c8=Q!ou 4. Kc3 Rd1 5. Kc2 Rf1 6. c8=Q!.