Cela ne me semble pas si exagéré. Bien sûr, vous pouvez être décalé de quelques pixels, en raison des différences entre l’œil humain et un écran d’ordinateur, mais l’ordre de grandeur semble à peu près correct - les détails de vos images, vus de près, correspondent plus ou moins à ce que je vois regarde la pleine lune.
Bien sûr, vous pouvez le tester vous-même assez facilement: sortez par une nuit sombre, lorsque la lune est pleine, et voyez si vous pouvez repérer à l'oeil nu tous les détails non visibles (même sous un grossissement) dans l'image à l'échelle correspondre à votre vue. Je suppose que vous pourrez peut-être voir quelques détails supplémentaires (surtout près du terminateur, si la lune n'est pas parfaitement pleine), mais pas beaucoup.
Pour un test plus objectif, nous pourrions essayer de rechercher les premières cartes ou croquis de la lune réalisés par les astronomes avant l'invention du télescope, ce qui devrait probablement représenter la limite de ce que l'œil nu pourrait résoudre. (Il fallait avoir une bonne vue pour être astronome à cette époque.)
Hélas, il s'avère que, bien que l'invention du télescope au début des années 1600 ait entraîné un véritable déluge de dessins lunaires, chaque astronome, à partir de Galilée, se précipitant lui-même pour regarder la lune à travers un télescope et dessiner ce qu'ils ont vu, très peu Les dessins astronomiques (par opposition aux dessins purement artistiques) de la lune sont connus avant cette période. Apparemment, alors que ces premiers astronomes étaient occupés à compiler des cartes d'étoiles remarquablement précises et à suivre les mouvements des planètes à l'œil nu, personne ne pensait vraiment qu'il importait de dessiner une image fidèle de la lune. Après tout, si vous vouliez savoir à quoi ressemblait la lune, tout ce que tu devais faire était de le regarder toi-même.
Ce comportement peut peut-être être en partie expliqué par les opinions philosophiques dominantes de l'époque, qui, influencées par Aristote, considéraient le ciel comme le royaume de l'ordre et de la perfection, par opposition à la corruption et aux imperfections terrestres. Les "taches" clairement visibles sur la face de la lune ont donc été principalement considérées comme une sorte d'embarras philosophique - pas quelque chose à étudier ou à répertorier, mais simplement à expliquer.
En fait, la première et dernière "carte de la lune" connue, dessinée uniquement à partir d'observations à l'œil nu, a été dessinée par William Gilbert (1540-1603) et incluse dans son ouvrage De Mundo Nostro Sublunari, publié à titre posthume . Il est assez remarquable de voir à quel point sa carte contient peu de détails, même par rapport à une minuscule image de 40 sur 40 pixels, comme indiqué ci-dessus:
À gauche: la carte de la lune de William Gilbert, tirée du projet Galileo ; Droite: une photo de la pleine lune, réduite à 40 pixels et remontée à 320 pixels.
En effet, même les croquis de la lune publiés par Galileo Galilei dans son célèbre Sidereus Nuncius en 1610, remarquables pour être basés sur ses observations télescopiques, ne sont guère meilleurs; ils montrent peu de détails sauf près du terminateur, et les quelques détails qui y figurent semblent être imprécis à la limite de fantaisistes. Elles sont peut-être mieux considérées comme des "impressions d'artiste" que comme des représentations astronomiques précises:
Les croquis de la lune de Galileo, basés sur les premières observations télescopiques, de Sidereus Nuncius (1610), via Wikimedia Commons. Peu de détails, le cas échéant, peuvent être associés en toute confiance aux caractéristiques lunaires réelles.
Des dessins beaucoup plus précis de la lune, également basés sur les premières observations télescopiques, ont été réalisés à peu près à la même époque par Thomas Harriott (1560-1621), mais son travail resta inédit jusqu'à longtemps après sa mort. La carte de Harriott commence réellement à s'approcher, et à certains égards, dépasse, le niveau de détail de la photographie de 60 pixels ci-dessus, montrant par exemple les formes de la maria avec une précision relative. Il convient toutefois de noter qu'il est vraisemblablement basé sur de longues observations au télescope, effectuées sur plusieurs cycles lunaires (permettant par exemple de mieux voir les cratères lorsqu'ils se trouvent à proximité du terminateur):
À gauche: carte lunaire de Thomas Harriott, non datée mais probablement dessinée c. 1610-1613, basé sur les premières observations télescopiques, cité par Chapman, A. "Une nouvelle réalité perçue: les cartes de la lune de Thomas Harriot" , Astronomy & Geophysics 50 (1), 2009; Droite: même photo de la pleine lune que ci-dessus, réduite à 60 pixels sur une largeur de 320 pixels.
Sur la base de cette digression historique, nous pouvons donc conclure que la 40 image pixel de la lune, comme le montre la question ci - dessus, en effet ne représente assez précisément le niveau de détail visible à un observateur sans aide, alors que l'image de 60 pixels correspond à même le détail niveau visible par un observateur utilisant un télescope primitif du début du XVIIe siècle.
Sources et lectures complémentaires:
- Kopal, Zdeněk (1969). "Les premières cartes de la lune" . La Lune , Volume 1, Numéro 1, p. 59–66. Disponible avec l'aimable autorisation du système de données astrophysiques (ADS) SAO / NASA.
- Van Helden, Al (1995). "La lune" . Le projet Galileo (site Web).
- Articles de Wikipedia sur la lune et la sélénographie .