IA basée sur la logique contre l'IA basée sur des règles

J'ai toujours pensé que les règles étaient synonymes d'IA basée sur la logique. La logique a des axiomes et des règles d'inférence, tandis que l'IA basé sur des règles a une base de connaissances (essentiellement des axiomes) et des règles if-then pour créer de nouvelles connaissances (essentiellement des règles d'inférence).

Mais dans leur célèbre article "Qu'est-ce qu'une représentation du savoir?", Davis, Shrobe et Szolovits semblent sous-entendre qu'ils ne le sont pas:

Logique, règles, cadres, etc., chacun incarne un point de vue sur le genre de choses qui sont importantes dans le monde. La logique, par exemple, implique un engagement (assez minime) à voir le monde en termes d'entités individuelles et de relations entre elles. Les systèmes basés sur des règles voient le monde en termes de triplets attribut-valeur-objet et les règles d'inférence plausible qui les relient, tandis que les cadres nous font penser en termes d'objets prototypiques.

Cela signifie-t-il seulement que les règles sont propositionnelles alors que la logique est généralement censée signifier la logique des prédicats? Ou y a-t-il plus que cela?

Je veux commencer par dire que la distinction n'est pas claire. Néanmoins, je vais vous dire ce que je sais à ce sujet et j'essaierai de clarifier davantage:

La structure des agents basés sur des règles est la suivante: prendre des informations de l'environnement, passer par des règles basées sur des conditions et exécuter l'action via des actionneurs ou tout ce qui crée une action dans l'environnement.

contre.

La structure des agents logiques (basée sur l'état interne) est la suivante: prendre les informations de l'environnement, des vérifications des connaissances internes sur l'état et la façon dont le modèle peut évoluer; ensuite, déduisez ce que fera mon action; enfin, passer par des règles basées sur des conditions et agir dans l'environnement

_{SOURCE: Intelligence artificielle: une approche moderne par Stuart Russell et Peter Norvig}

Puisque c'est ma première réponse ici, si j'ai enfreint des règles, faites-le moi savoir.

Les systèmes basés sur des règles couvrent une large gamme de systèmes. Certains utilisent des règles booléennes if / then / else, d'autres peuvent utiliser une pondération ou même une inférence probabiliste. Certains opèrent sur des frames, certains sur des objets java, d'autres sur des propositions qui peuvent être formulées dans une logique de prédicat. Un exemple d'un système de règles populaire est Drools .

Certains systèmes de règles peuvent être exprimés comme un sous-ensemble de logique de prédicat. Par exemple, SWRL est un langage de règles standard du W3C qui étend la logique de description OWL (DL) avec des règles de klaxon. OWL-DL et SWRL sont tous deux exprimables dans une logique de prédicat de premier ordre. Cependant, tous les langages de règles ne sont pas directement exprimables de cette manière, car les langages de règles englobent un tel éventail de sémantiques. Même dans des cas comme Prolog, il y a des subtilités. Le prologue pur est un sous-ensemble de FOL, mais les implémentations Prolog existantes ne sont pas des sous-ensembles FOL (par exemple, l'ordre de priorité est important).

Le groupe de travail RIF (W3C Rules Interchange Format) a fait beaucoup de travail pour unifier ces différentes perspectives. Je ne suis pas sûr du meilleur endroit pour commencer à voir un résumé, mais vous pouvez voir du matériel utile sur la page de la charte de groupe .