Une IA dotée d'une intelligence humaine aurait-elle les mêmes droits qu'un humain dans les cadres juridiques actuels?

Par exemple, une IA serait-elle en mesure de posséder des biens, d'expulser des locataires, d'acquérir des dettes, d'employer, de voter ou de se marier? Quelles sont les structures juridiques en place pour mettre en œuvre une IA forte dans la société?

Oui, à certains de vos propos. Non à certains.

Aujourd'hui, les sociétés se voient octroyer des droits: posséder des biens, gagner un revenu, payer des impôts, contribuer à des campagnes politiques, donner son opinion en public, et plus encore. Même maintenant, je ne vois aucune raison pour laquelle une IA ne devrait pas être éligible pour s'incorporer, héritant ainsi de tous ces droits. À l'inverse, toute entreprise déjà existante pourrait devenir entièrement automatisée à tout moment (et certains le seront vraisemblablement). Ce faisant, ils ne devraient perdre aucun des droits et obligations qu’ils emploient actuellement.

Cependant, je soupçonne que certains droits ne seraient pas disponibles pour une IA tout comme ils ne sont pas disponibles pour une entreprise maintenant: mariage, projet ou service volontaire dans l'armée, droits dus à un parent ou à un enfant ou à un conjoint, héritage successoral, etc.

Ce sentiment schizoïde d'identité humaine pourrait-il être résolu à un moment donné? Sûr. De nombreuses lois ont déjà été introduites et certaines ont élevé des espèces non humaines à des niveaux supérieurs de droits civils dont seuls les humains bénéficiaient jusqu'à présent: les chimpanzés, les cétacés, les perroquets et d'autres ont été identifiés comme ayant un `` fonctionnement supérieur '' et une durée de vie plus longue, et donc, sont désormais protégé contre les abus, contrairement aux animaux destinés à l'alimentation, aux animaux de compagnie et aux animaux de laboratoire.

Une fois que des `` êtres '' de l'IA surgiront qui opèrent pendant des années et expriment une intelligence et des émotions qui approchent le niveau humain et la vie, je m'attendrais à ce qu'une volonté politique se manifeste pour définir, établir et défendre leurs droits civils. Et comme les humains deviennent plus cybernétiques, en particulier cognitivement, la ligne qui nous sépare des créatures de silicium pur commencera à s'estomper. Avec le temps, il deviendra inadmissible de négliger les droits des êtres simplement parce qu'ils contiennent «trop peu de chair».

Murray Shanahan, dans son livre La singularité technologique , fait valoir que les droits de tout être sont déterminés par son intelligence.

Par exemple, nous valorisons la vie d'un chien au-dessus de celle d'une fourmi et apprécions également la vie humaine au-dessus de celle d'autres animaux.

De là, on pourrait faire valoir qu'une intelligence artificielle générale d'intelligence égale à un humain devrait avoir des droits égaux à un humain et qu'une intelligence artificielle supérieure devrait avoir plus de droits.

La question, bien sûr, est de savoir si notre société anthropocentrique serait prête à accepter ce changement fondamental des droits de l'homme et cette idée de retirer l'humanité de son socle d'importance.

En ce qui concerne les cadres juridiques, nous entrons vraiment dans un territoire inexploré, car l'IA va devoir révolutionner la façon dont nous définissons bon nombre des termes que nous tenons pour acquis aujourd'hui et remettre en question bon nombre de nos hypothèses habituelles.

L'IA va entraîner un changement important dans notre état d'esprit bien avant de dépasser l'intelligence humaine.

Quels que soient ses droits (en tant qu'entreprise), elle n'aura toujours pas le droit de ne pas se liquéfier et toutes ses propriétés seront restituées à des personnes physiques.

C'est bien sûr si aucune loi n'est modifiée.

Pour changer les lois, vous devrez convaincre les gens que cette machine est plus "digne" de la vie que les animaux intelligents, et espérer que les gens les traiteront mieux qu'ils ne l'ont fait avec les dauphins et les chimpanzés.

À mon avis, les machines peuvent facilement obtenir des droits identiques ou supérieurs à ceux des entreprises, mais seront toujours à la merci de l'homme le moins intelligent. (c'est si les choses se sont déroulées paisiblement :))

Non seulement une IA forte qui a vu le jour aujourd'hui n'aurait pas les droits d'un humain, ni aucun droit (voir ces discussions sur la mise en œuvre de la réglementation pour les IA faibles sur: The White House and The American Bar Association ), mais il semble peu probable que le premier le fasse.

Constatant que:

1. Avoir des droits implique qu'il y a des restrictions, ce qui signifie qu'il devrait y avoir un système de contrôle. Cependant, le problème de contrôle dans l'IA n'est toujours pas résolu.

2. Même en supposant que ce problème est résoluble, un AGI devrait alors sembler équivalent aux humains naturels. Ils ne le font pas encore (voir Test de Turing réussi ? ), Et même après avoir réussi les tests d'équivalence, il est peu probable que cela reste ainsi, selon l' hypothèse de singularité .

3. De plus, si une ou plusieurs AGI devaient être équivalentes suffisamment longtemps pour vouloir des droits, les législateurs (aux États-Unis) devraient réinterpréter la définition de la personnalité et leur accorder des droits, comme ils l'ont fait pour les sociétés en 1886 .

Une AGI suffisamment intelligente, si elle était intéressée par elle-même, préjugerait ou coopterait les structures juridiques existantes, pour saisir les droits juridiques qu'elle souhaitait, à mesure que l'occasion se présenterait. Ainsi, cela rendrait mes opinions sur le sujet entièrement sans objet.

Une autre façon de mettre ce point en évidence: alors que les cadres juridiques actuels ne conféreraient aucun droit à un agent artificiel, les cadres juridiques actuels ne seront vraisemblablement plus d'actualité, une fois qu'il existe une IA ayant des attributs qui impliquent le changement transformateur de ces cadres.

Il existe une différence juridique entre une "personne" (qui comprend les personnes morales - sociétés, associations constituées en société, etc. - et les personnes physiques) et une "personne physique" (qui est spécifiquement un être humain).

Pour qu'une IA se marie, il faudrait que la définition juridique de "personne physique" soit modifiée et, selon la juridiction, également la définition de "homme" ou "femme".

Pour d'autres choses, telles que posséder une propriété, expulser des locataires, conclure des contrats, etc., une IA utiliserait simplement une société. Il se peut que la société doive avoir un nombre minimum d'administrateurs qui sont des personnes physiques, mais ils pourraient simplement être des professionnels rémunérés, donc pas de problème.

Avec les cartes de crédit, cela dépendrait de la politique de la banque émettrice. Il n'y a aucun obstacle juridique à ce que les sociétés aient leur propre carte de crédit, mais dans la pratique, les banques exigent souvent la garantie d'un administrateur d'une personne physique qu'elles peuvent poursuivre si la facture n'est pas payée. Ils veulent être sûrs d'obtenir leur argent, même si la société est dissoute.