L'argument de la Chambre chinoise est-il contre l'IA?

De retour au collège, j'ai eu un professeur de théorie de la complexité qui a déclaré que l'intelligence artificielle était une contradiction dans les termes. Si cela pouvait être calculé mécaniquement, at-il soutenu, ce n'était pas de l'intelligence, c'était des mathématiques.

Cela semble être une variante de l'argument de la salle chinoise. Cet argument est une métaphore, où une personne est placée dans une pièce pleine de livres chinois. Cette personne ne comprend pas un mot de chinois mais a glissé des messages en chinois sous la porte. La personne doit utiliser les livres, qui contiennent des règles de transformation, pour répondre à ces messages. La personne peut appliquer les règles de transformation mais ne comprend pas ce qu'elle communique.

L'argument de la chambre chinoise tient-il? Pouvons-nous affirmer que l'intelligence artificielle n'est qu'une algorithmique intelligente?

Il existe deux grands types de réponses à des questions philosophiques comme celle-ci.

La première consiste à faire des analogies et à se référer à l'intuition; on pourrait, par exemple, réellement calculer la taille nécessaire pour une telle pièce chinoise, et suggérer qu'elle existe en dehors du domaine de l'intuition et donc toute analogie l'utilisant est suspecte.

La seconde consiste à essayer de définir plus précisément les termes. Si par «intelligence», nous entendons non pas «la chose magique que les humains font» mais le «traitement de l'information», alors nous pouvons dire «oui, évidemment, la salle chinoise implique un traitement de l'information réussi».

J'ai tendance à préférer la seconde parce qu'elle force les conversations vers des résultats observables , et met la difficulté de définir un terme comme «intelligence» sur la personne qui veut en faire des déclarations. Si la «compréhension» est autorisée à avoir une définition amorphe, alors on pourrait dire que tout système a ou non la compréhension. Mais si «comprendre» est lui-même compris en termes de comportement observable, alors il devient de plus en plus difficile de construire un exemple de système qui «n'est pas intelligent» et pourtant partage toutes les conséquences observables de l'intelligence.

Cela dépend de la définition de l'intelligence (artificielle).

La position que Searle a essayé à l'origine de réfuter avec l'expérience chinoise en salle était la soi-disant position d'une IA forte: un ordinateur correctement programmé aurait un esprit exactement au même sens que les humains.

Alan Turing a essayé de donner une définition de l'intelligence artificielle avec le test de Turing, déclarant qu'une machine est intelligente si elle peut passer le test. Le test de Turing est présenté ici . Je ne l'expliquerai pas en détail car il n'est pas vraiment pertinent pour la réponse. Si vous définissez l'intelligence (artificielle) comme Turing l'a fait, alors l'expérience en salle chinoise n'est pas valide.

Le but de l'expérience en salle chinoise est donc de montrer qu'un ordinateur correctement programmé n'est pas la même chose qu'un esprit humain, et donc que le test de Turing n'est pas bon.

Tout d'abord, pour une vue détaillée de l'argument, consultez l' entrée SEP dans la salle chinoise .

Je considère l'ARC comme un indicateur de votre définition du renseignement. Si l'argument tient, oui, la personne dans la pièce comprend le chinois. Cependant, résumons les trois réponses discutées dans l'entrée SEP:

1. L' homme lui-même ne comprend pas le chinois (il ne pourrait pas le comprendre en dehors de la pièce), mais le système homme + chambre le comprend. Accepter cette réponse suggère qu'il peut exister un système intelligent dont les parties ne sont pas elles-mêmes intelligentes (ce qui peut être discuté du corps humain lui-même).

2. Le système ne comprend pas le chinois, car il ne peut pas interagir avec le monde de la même manière qu'un robot ou un humain pourrait (c'est-à-dire qu'il ne peut pas apprendre, est limité dans l'ensemble des questions auxquelles il peut répondre)

3. Le système ne comprend pas le chinois (selon votre définition de la compréhension ), et vous ne pouvez pas non plus dire qu'un humain accomplit les mêmes exploits que la salle chinoise comprend le chinois.

Donc, si l'argument, ou une variante de celui-ci, dépend de vos définitions de l' intelligence , de la compréhension , de la façon dont vous définissez le système, etc. de nombreux débats ont eu lieu à leur sujet), afin d’éviter de se parler sans cesse.

Cela dépend de qui vous demandez! John Searle, qui a proposé cet argument, dirait "oui", mais d'autres diraient qu'il n'est pas pertinent. Le test de Turing ne stipule pas qu'une machine doit réellement «comprendre» ce qu'elle fait, tant que cela semble être le cas pour un humain. Vous pourriez faire valoir que notre «réflexion» n'est qu'une forme plus sophistiquée d'algorithmique intelligente.