Qu'est-ce qui est techniquement correct avec Link Wheel et Mininet [technique], au-delà de la nature éthique (alias «blackhat»)?

En raison de l'importance des backlinks et de la façon dont l '«autorité» est calculée, le SEO black hat a proliféré LinkWheels et Mininets . À mon avis, nous avons maintenant une situation qui ressemblait au baseball à l'époque des stéroïdes. Tout le monde triche, donc les gens qui ne trichent plus ne peuvent plus rivaliser parce que les tricheurs dominent le jeu.

Avec l'espoir que cela ne devienne pas une discussion sur l'éthique, ce qui déplacerait certainement cela vers le wiki de la communauté (au mieux), je suis curieux de savoir ce qui est techniquement correct à la fois sur les implémentations de Mininet et de Linkwheel.

Par exemple:

Les mininets créent-ils correctement des backlinks? Quelle est la leçon apprise concernant les backlinks (et leurs efforts pour les présenter comme organiques)?

Augmentent-ils l'autorité dite du "site de l'argent"?

Je dois également ajouter qu'il est assez intéressant de noter que les Linkwheels sont largement construits sur les mêmes propriétés Web2.0 qu'il semble que ces sites doivent être conscients de leur place dans tout cela (Squidoo?). Si vous pouvez citer des exemples de sites rendant publics leur politique de liens DoFollow ou NoFollow, veuillez le faire.

Veuillez noter que je ne suis pas un apologiste pour ces techniques de chapeau noir. Ce que j'essaie de faire, c'est d'acquérir une solide compréhension des techniques qui sont déployées avec succès avec Linkwheels et Mininets. Ce faisant, nous pouvons tous mieux concevoir nos campagnes SEM et hors réseau sur les réseaux sociaux.

Éditer:

J'ai changé l'URL à laquelle j'ai lié les mininets (définition). J'avais à l'origine un lien vers le "site de l'argent" qui vendait le livre qui avait peut-être établi le phénomène, intitulé "La revanche du Mininet". Cette page de destination n'était pas très informative, bien que le livre soit toujours une bonne source sur ce sujet. Le lien d'origine suit:

http://www.revengeofthemininet.com/

J'ai lu sur link-wheel à la fois le lien que vous avez publié et celui-ci qui est plus détaillé: http://www.squidoo.com/LINK_WHEELS

1er tout ce que je dirais que les roues de lien ne sont pas réellement vrai chapeau noir SEO, ils pourraient être appelés chapeau gris, parce que Matt Cutt lui - même est suggère de se propager sur les sites web 2.0 , l'existence de votre principale entreprise / site en écrivant des choses intéressantes Donc , fondamentalement , par en créant des articles sur le web 2.0 (comme le suggère la roue des liens), vous faites exactement ce que Matt lui-même vous suggère de faire.

La principale différence entre une roue de liens et la simple diffusion sur le Web 2.0 de l'existence de votre site est que Google NE propose PAS de créer également une roue de liens entre tous les articles que vous écrivez. :) Mais étant donné que Matt dit que le site Web de liens croisés est acceptable tant qu'ils sont liés au contenu , eh bien la technique des roues de lien vous dit d'écrire un article qui est lié au contenu, alors est-ce que le chapeau noir SEO?! :)

Mon point est: compte tenu de tous les efforts que vous auriez à mettre par écrit au moins 5 articles de contenu de bonne qualité sur 5 sites différents, chapeau noir pour chapeau noir: n'en faudrait-il pas moins pour spammer autour des blogs des forums (ceux que vous connaissez ils n'utilisent pas de nofollow). En comparant le même temps nécessaire, il est très difficile de dire si, à la fin de la journée, cette technique de roue de liens en vaut vraiment la peine, vous devrez comparer deux nouveaux sites très similaires (sans aucun lien pointant vers eux) et essayez d'utiliser la roue des liens sur un site et juste une campagne de création de liens pour l'autre site. Que de voir lequel des deux sites obtient un meilleur PR Google.

Vous dire la vérité, perdre du temps à écrire (et lire) sur ces techniques au lieu de mettre un bon contenu sur les sites Web que je construis me rend vraiment triste et de plus en plus frustré. Mais:

1. compte tenu du type de résultats que Google renvoie récemment, des sites Web croisés étranges et les nouveaux répertoires Web 2.0 étranges (ceux créés par les utilisateurs) remplis de toutes sortes de conneries se classent généralement mieux sur les mêmes termes de recherche qu'un site bien écrit qui suit tous les webmasters de Google directives et qui sont vraiment pertinentes pour les termes recherchés;

2. et considérant que les clients (et probablement pas seulement les miens) ne se soucient que récemment d'être sur la 1ère page sur Google, ils semblent être plus satisfaits d'un site laid et merdique tant que la 1ère page sur Google (le problème est que la 1ère page ne contient que 10 résultats, je me demande donc comment nous nous y intégrerons tous);

3. et considérant que le temps consacré à la construction d'un site Web agréable avec un contenu intéressant ne semble plus valoir la peine, car à mon humble avis sur la façon dont Google classe les sites (à la fin, ils considèrent les références de liens vers un site plus que ses contenu, même si Matt dit qu'ils équilibrent les deux ), il semble en quelque sorte préférable de consacrer au référencement le temps que vous passez normalement à créer un site agréable avec un contenu intéressant;

tout cela considéré, je dirais que le référencement est devenu fondamentalement la seule chose qui compte vraiment, et je suis d'accord avec vous que trop de gens trichent, et à mon humble avis, Google ne semble pas être en mesure de rattraper automatiquement ce problème et de détecter les tricheurs, il s'appuie sur le rapport de spam manuel des webmasters, j'ai essayé d'en remplir certains, mais je n'ai jamais vu de pénalités étant donné que je n'ai jamais eu de réponse.

Eh bien jusqu'à présent, je n'ai jamais triché sur Google, mais en relisant moi-même, je me demande si je me déplace lentement vers le côté sombre de la force.

Vous constaterez que la plupart des tactiques de chapeau noir ont leurs racines dans les pratiques de chapeau blanc, je crois comprendre que les concepts de mini-réseau et de roue de lien sont tirés des principaux médias. La plupart des journaux et magazines possèdent bien plus qu'une seule publication, ils ont de nombreuses publications de niche et, généralement, quelque part sur chacun d'eux, il est dit qu'il appartient à x ou qu'il s'agit d'une publication x avec un lien vers le site phare. Donc, ces pratiques en elles-mêmes ne sont pas mauvaises, elles sont utilisées depuis avant Internet (jetez un œil à certains de vos magazines imprimés, il est presque garanti qu'il y aura une promotion croisée).

Dans mon esprit, quand il se transforme en spam, c'est quand vous devenez paresseux, il est assez facile d'aller sur textbroker.com acheter 5 ou 10 articles pour moins de 100 $ au total et les transformer en quelques centaines ou milliers d'articles uniques, puis simplement changer les liens un peu et placez-les où vous le souhaitez, c'est ainsi que la plupart des gens le font, et c'est pourquoi il est généralement considéré comme du spam.

Ce ne sont pas des tactiques noires. Ils fonctionnent un peu. Ils travaillaient beaucoup mieux.

Si vous en construisez 1000 avec un outil, c'est du blackhat. Mais bien sûr, il est 1000 fois plus efficace, alors choisissez votre poison. ;-)