Amazon EC2 vs serveur dédié chez Hetzner, à quoi sert EC2?


8

Après avoir cherché sur le Web, je ne trouve toujours pas la raison d'utiliser EC2. Quel est l'intérêt de mettre à l'échelle EC2? Si vous vous attendez à une énorme explosion de trafic, disent-ils.

OK, mais que se passe-t-il si vous avez déjà quelques sites avec un bon trafic, et par exemple une instance EC2 réservée moyenne ne suffit pas.

Vous payez 36,60 $ (support réservé pour 1 an) dans l'UE (Irlande) + trafic + dépenses optionnelles pour les bases de données et S3 si vous les utilisez.

Bien sûr, lorsque vous avez moins de 56,6 $ - 66,1 $, vous pouvez optimiser vos coûts d'hébergement avec Amazon EC2. Mais lorsque vous obtenez à un moment donné si vous achetez un serveur EX4 chez Hetzner, il dépassera vos besoins de performances pendant longtemps, avant d'obtenir un trafic massif. (Je me trompe?)

Processeur: i7-2600 Quadcore (3,4-3,8 GHz)

RAM: 16 Go

Disque dur: 2x3 To SATA (6 Gbit / s) - Je pense que les performances du disque d'un dédié sont meilleures que celles d'Amazon EBS

Trafic: 10 TiB par mois inclus. C'est ce que vous obtenez de Hetzner pour 56 $ (- 19% de TVA) ou 66 $ pour les résidents de l'UE.

S'il vous plaît, dites-moi quelle est la raison d'utiliser Amazon? Quelle charge ne prendra pas un serveur de Hetzner, mais Amazon Auto Scaling le fera?

La maintenance du dédié vs EC2 est toujours la même? Ou une défaillance matérielle chez Amazon, ne ruinera-t-elle pas votre stockage EBS?

Je ne suis toujours pas au niveau où j'ai besoin d'un hébergement coûteux, mais je veux savoir à l'avance, juste pour être sûr que l'infrastructure d'Amazon est meilleure que les performances pures du matériel de Hetzner.


Avez-vous déjà lu la discussion Hacker News ?
Lèse majesté

Je suppose que j'ai déjà lu cela ou l'autre sujet sur Hacker News avec comparaison. Finalement, je n'ai pas pu tirer de conclusion. Amazon est bon lorsque vous avez vraiment besoin de faire évoluer des dizaines d'instances si vous en avez besoin, et de les arrêter en quelques heures. Plus toutes les autres infrastructures.
C-Blu du

Réponses:


4

Pour être honnête, cela dépend de l'utilisation, mais le cloud présente de nombreux avantages par rapport aux sites dédiés tels que ...

Évolutivité

Les exigences d'évolutivité varient d'un client à l'autre, beaucoup de gens peuvent même ne pas en avoir besoin du tout alors que certaines entreprises en auront besoin pour certaines versions attendues de BURST. L'idée du Cloud Computing est que vous pouvez augmenter les spécifications du serveur si nécessaire, en utilisant des API, vous pouvez les augmenter, donc même si le coût d'une instance de haute spécification sur EC2 est cher, ce n'est peut-être pas quelque chose dont vous avez besoin tous les jours de l'année pour économiser des coûts sur un serveur dédié.

Bien que les coûts d'utilisation d'un HIGH SPEC vs dédié chaque jour soient plus élevés, en fin de compte oui, ils doivent baisser le prix pour être plus comparables à ceux dédiés, mais ils ont également dû penser à MARGINS.

Les nuages ​​ont des redondances d'automne redondantes

De manière générale, les bons fournisseurs de cloud disposeront de plusieurs systèmes de basculement redondants qui permettront à votre site de ne pas être affecté en cas de panne. Alors qu'un morceau de kit défaillant sur un serveur dédié provoque une indignation en service. Lorsque les serveurs dédiés tombent en panne, il n'y a pas de système de secours sauf si vous avez plusieurs dédiés. De plus, si vous n'avez qu'un seul serveur dédié, il faudra du temps pour le remettre en ligne, cela peut varier de quelques heures à plusieurs jours selon le fournisseur que vous utilisez et si vous envisagez un fournisseur pour un dédié, demandez ce qui se passe "si cela se produit". ".

Trafic cloud

Le trafic sur l'EC2 doit être minimal si vous utilisez pleinement le système AWS, car votre SQL peut être stocké dans l'instance RDS et vos fichiers statiques doivent être stockés sur un conteneur S3.

Avec un serveur dédié, oui, ils offrent du trafic 2x3To et 10To mais encore une fois ce n'est pas un système à l'épreuve des pannes et même si vous deviez faire fonctionner les disques durs en mode miroir, il y a toujours la possibilité que les deux disques durs tombent en panne en même temps, je sais que c'est assez mince mais encore une fois QUE FAIRE SI ...

Sur ce sujet, je doute fort qu'un serveur dédié serve des fichiers plus rapidement qu'un réseau de diffusion de contenu simplement parce qu'ils reflètent leur SAN sur plusieurs réseaux partout dans le monde, alors qu'il peut être rapide pour les personnes de la même région du serveur, il ' ll sera sensiblement plus lent dans d'autres parties du monde. En utilisant également un CDN pour servir vos fichiers, vous libérez des ressources et permettez au serveur principal de servir le contenu encore plus rapidement.

Les serveurs dédiés sont plus coûteux à entretenir

De nombreux fournisseurs de serveurs dédiés ont des frais cachés tels que les sauvegardes, les réinitialisations, la réparation du matériel - y compris le délai d'exécution prévu, et certains n'offrent même pas un bon SLA de disponibilité!

De manière générale et d'après ce que j'ai lu et les serveurs que j'ai loués; la sauvegarde des fichiers est extrêmement étendue et vous devez payer pour ce service. Supplémentaire si vous faites vos propres sauvegardes et si le logiciel échoue, je sais que c'est une mince chance avec Linux mais encore une fois c'EST SI ... Vous auriez besoin de quelqu'un pour réinitialiser le logiciel et ensuite transférer les fichiers sur un cloud que vous avoir une image de récupération avec un simple bouton de restauration.

Le Cloud Computing ajoute des couches de sécurité

L'utilisation du Cloud Computing peut améliorer la sécurité de votre site en utilisant plusieurs couches, prenez le S3 par exemple, les CDN sont extrêmement sécurisés et ajoutez une couche supplémentaire. RDS pour la base de données ajoute une nouvelle fois une couche supplémentaire.

De plus, la plupart des serveurs dédiés ne sont pas aussi puissants que les composants qu'AWS utilise, ce que je veux dire par là, c'est qu'AWS se maintiendra mieux aux attaques DOS qu'un Dedicated qui peut ne pas être même derrière un pare-feu. Veuillez noter que je n'ai pas dit d'arrêter les attaques DOS ici: P

Pour être honnête

Pour être honnête, il n'y a pas de bonne réponse à votre question car un dédié peut vous convenir, ce que vous devez faire est de corriger tous les défauts comme ceux que j'ai énumérés et de les peser - Personnellement, je ne reviendrai pas sur dédié car j'ai eu des problèmes avec du matériel défaillant et ce n'est pas bon quand ça arrive.


Merci pour un commentaire détaillé ici. Eh bien, je peux envisager d'utiliser EC2 dans ce cas. J'utilise déjà une micro-instance pour effectuer des tâches cron et S3 pour héberger du contenu statique et Route 53 en tant que service DNS. Je suppose que le moment venu, si je vais acquérir de l'expérience avec la mise à l'échelle automatique et l'infrastructure cloud, ce sera mieux que de simplement configurer un serveur dédié.
C-Blu

4

J'utilise les deux. Vous n'allez pas en avoir pour votre argent mieux que Hetzner n'importe où. Ils sont solides comme un roc. Je compterais toujours sur un CDN pour le contenu statique mais à part cela, Hetzner est génial.

EC2 est un animal différent. Utilisez-le si vous avez une annonce Superbowl ou quelque chose. C'est plus cher. C'est aussi un peu plus rapide si vous devez faire tourner de nouveaux nœuds.

EC2 est également plus facile si vous êtes paresseux. Avec Hetzner, vous devrez installer quelque chose comme ProxMox pour obtenir les mêmes avantages de la machine virtuelle que EC2, ainsi qu'un peu de personnalisation.

Ma recommandation? Économisez de l'argent. Configurez un équilibreur de charge vm et quelques machines d'hébergement Web à l'aide de proxmox et hetzner. Avoir un programme pour faire tourner des machines virtuelles supplémentaires en utilisant EC2 qui se fixent à l'équilibreur de charge si vous en avez vraiment besoin (avec un capuchon automatique en cas de DDOS). Utilisez un CDN pour le contenu statique.

edit: Obtenez deux machines de taille moyenne au lieu d'une grande afin de pouvoir basculer en cas d'échec. Configurez des sauvegardes automatiques sur un service qui n'est pas Hetzner. DNS est votre ami et vous pouvez basculer vers un autre cloud en utilisant le pire des cas, car vous avez le vox ProxMox.


3

Cela fait un moment, mais j'ai pensé que notre cas d'utilisation serait utile ...

Premier + point sur AWS .

Nous avons un serveur dédié sur un hôte bien connu. C'est une énorme spécification et j'essaie de gérer les magasins Magento depuis des lustres. Nous avons peaufiné et joué avec la configuration d'une manière qui ne fera pas tomber les sites. Notre hôte n'avait pas installé APC (avant de commencer), donc ils l'ont installé même si nous les avons payés pour construire un serveur Magento, avons mis nos sites hors service pendant 3 heures avec une version PHP cassée. Nous avons réussi à le redémarrer avec un APC désactivé.

dans AWS Nous avons une réplique exacte de toutes nos AMI (NGINX, NGINX + Varnish, Control Server) qui attendaient sur AWS que nous pouvons lancer et jouer à tout moment. Nous pouvons cloner le volume EBS sur lequel nos données Vhosts sont placées sur la carte de certaines adresses IP à nos adresses IP internes VPC, les verrouiller sur le serveur et être opérationnelles en un rien de temps. Faites notre TEST pour vous assurer que tout va bien et modifiez le système LIVE et arrêtez la réplique jusqu'à ce qu'elle soit à nouveau nécessaire. À ce stade, les modifications que nous avons apportées à la configuration, nous clonons dans une nouvelle version AMI.

Deuxième + point pour AWS . Nous avons atteint une limite d'adresse IP sur notre hôte actuel. Dans AWS, nous avons un nombre illimité d'adresses IP VPC internes et avons alloué à notre compte 20 IP externes élastiques que nous pouvons mapper à des adresses IP internes. Les fonctionnalités réseau dans AWS VPC sont absolument incroyables. C'est juste irréel de voir comment ils ont mis cela en place pour les administrateurs réseau de bas niveau. Il a fallu 3 jours pour obtenir de nouvelles adresses IP sur notre hôte et les ajouter à leur pare-feu.

C'est là que je donne à AWS un autre +

Les sauvegardes sur notre serveur dédié actuel ne sont qu'un clone d'un dossier conservé sur un coffre de sauvegarde. Fondamentalement, un lecteur monté. Un lecteur monté disponible uniquement pour ce serveur. Donc, dans le cas d'une panne massive, nous devrons obtenir une nouvelle configuration de serveur, monter le magasin de sauvegarde, installer et configurer notre nouveau serveur exactement de la même manière (grosse tâche), puis recréer les données. Notre hôte se vante de 4 heures pour un nouveau matériel, mais cela ne signifie rien du tout pour moi. Il récupère la configuration et les sites.

Notre entreprise propose des solutions aux entreprises pour l'ensemble du cycle de vie du Web. Conseil, conception, référencement, support et maintenance. Si nous avions une panne sur notre dédié, nous ferions faillite, car il faudrait des jours avant de nous remettre sur pied. Nous ne pouvons pas avoir ce scénario même sur notre carte de simulation. Cela ne peut tout simplement pas arriver.

Dans AWS, nous avons actuellement notre contenu Web sur les instances AWS montées sur des volumes EBS à 750IOPS et une deuxième instance (ce que nous appelons un serveur de contrôle) qui synchronise les données dans une autre zone de disponibilité dans les délais et met à jour une instance pour la dernière configuration au cas où nous besoin de lancer une instance à partir de cette AMI. Il synchronise toutes les configurations NGINX, les fichiers de configuration PHP-FPM pour cela.

Nous avons donc maintenant deux ensembles de données; une AMI qui est un clone du serveur Web de production NGINX, et une copie du contenu du répertoire Vhosts avec des fichiers de configuration et des Vhosts au cas où nous aurions besoin de démarrer un nouveau serveur.

C'est là qu'AWS obtient un autre + Notre serveur dédié se débat aux heures de pointe. Oui, nous exécutons Magento donc c'est un peu différent de certaines applications. Nous avons une configuration de disque RAID Quad Core 32 Go et il a parfois du mal à avoir des pannes lorsqu'un client envoie une campagne par courrier électronique ou deux le font en même temps. Nous ne pouvons pratiquement rien faire. Il a MySQL localement, sa mémoire est optimisée pour MYSQL mais les disques sont pauvres.

Dans AWS, nous exécutons 3 instances High CPU. 2 serveurs Web NGINX / PHP-FPM, plus une instance NGINX SSL + Varnish Cache. Nous avons ensuite un serveur Admin Magento plus petit qui héberge toutes les images et tous les médias qui est ensuite mappé via CNAMES via Cloudfront. Il s'agit de toutes les instances réservées pour réduire les coûts.

Nous avons ensuite nos bases de données dans RDS sur une grande instance 2000IOPS à laquelle les deux serveurs Web s'y connectent et qui prennent des instantanés chaque nuit. Avec un peu de temps d'arrêt (nous avons des pages de maintenance pour nos magasins), nous pouvons redimensionner les IOPS et la taille de l'instance. La meilleure chose à propos de RDS est que nous pouvons prendre un dernier instantané et créer une nouvelle base de données pour les tests et le développement. Arrêtez-vous ensuite. C'est juste fantastique.

Nous utilisons Elastic Cache + et testons maintenant Redis pour la gestion du cache pour les serveurs Web frontaux. Encore une fois, nous pouvons redimensionner de haut en bas.

Nous pouvons ajouter de nouvelles instances de serveurs à forte demande de processeur (en clonant notre interface NGINX) dans le mélange avec un travail manuel pour aider à Noël et si nous en avons besoin lorsqu'un client nous dit qu'il enverra une campagne de 100 000 e-mails de vente de produits avec 75% de réduction.

Nous testons maintenant notre mise à l'échelle automatique sur Amazon et la façon dont nous obtenons que les serveurs se déclenchent, ajoutent des adresses IP, mettent à jour les configurations NGINX, etc. et commencent à fonctionner sans problème, mais aussi pour retirer le serveur et l'arrêter pendant les périodes de silence (presque).

AWS + + Le déplacement de données sur notre site dédié perturbe le service. La copie, Rsync MV, etc. frappera les disques IO, ce qui ralentit les sites.

L'utilisation de volumes et d'instantanés dans AWS est tellement simple. Je n'ai pas vraiment besoin de dire quoi que ce soit ici.

AWS ++++++++ Gestion et contrôle généraux du serveur. Il n'y a en fait pas vraiment de visibilité sur notre serveur dédié. C'est juste SSH et certains rapports de serveur vraiment mauvais que notre hôte envoie chaque mois.

AWS, nous pouvons voir des statistiques qui, bien que ne soient pas entièrement précises à mes yeux sur les performances des applications, elles vous donnent une bonne idée du fonctionnement de l'instance réelle. Nous avons configuré des alarmes pour détecter le problème.

Conclusion * AWS vs dédié - Pure Power. * Pour tous les trolls AWS, je ne dis pas ou je vais même essayer de dire qu'AWS effectuera un dédié avec deux quads, des charges de mémoire SSD, etc. Même AWS n'essaiera pas de vous le dire. Il y a des choses que vous pouvez faire pour augmenter les performances, l'optimisation EBS, le provisionnement IOPS et redimensionner les instances, mais je sais qu'un système pur et simple dédié surpassera.

AWS vs Dedicated - Architecture pour une solution appropriée Les serveurs dédiés étaient assis dans un rack solitaire quelque part, ils ne le coupent pas pour moi. Ce n'est pas une situation réelle ou appropriée comme solution à mes yeux lorsque je propose aux entreprises une solution pour gérer leurs magasins ou sites.

Nous avons tout notre réseau de serveurs dans AWS VPC, nous pouvons étendre, contracter, voir où toutes nos ressources sont en un seul endroit. En tant que solution, je ne voudrais jamais revenir à un serveur dédié.

Si je gérais un site qui pouvait faire face à une panne massive et que nous pouvions attendre pour reconstruire un nouveau serveur avec l'hôte, ou si j'étais prêt à utiliser deux hôtes ou AWS comme sauvegarde et à déplacer un site si un dédié tombait en panne, alors c'est le seule façon de le faire. C'est en soi un problème qui prend du temps.

Coûts La raison pour laquelle les serveurs dédiés sont désormais si bon marché est qu'AWS offre des moyens peu coûteux de gérer votre propre mini-centre de données, ce pour quoi de nombreux centres de données ajoutaient une prime. Il y a un changement dans la tarification et les centres de données doivent maintenant utiliser des techniques de scission contre AWS pour vendre leurs services ou crier sur la puissance du serveur brut et le manque de certains types d'instances AWS.

Les personnes qui comparent un serveur dédié à une instance AWS devraient vraiment prendre en compte tous les services supplémentaires qu'AWS offre autour de cette instance de serveur et les mapper dans un prix dédié. Permettez-moi de développer. En quittant et en donnant un avis sur le contrat à notre hôte actuel, ils ont dit AWS ceci, les mauvaises performances EBS, etc. etc. Nous avons donc envoyé une carte de solution de ce que nous voulions.

  • LAN privé avec politiques de sécurité / routage et pare-feu
  • 20 adresses IP externes, avec la possibilité de remapper les serveurs à la volée ou via le panneau de contrôle
  • 4 serveurs avec 8 cœurs chacun avec 16 threads
  • 32 Go de RAM
  • Serveur de base de données avec la capacité de fournir jusqu'à 10000 IOPS mais généralement environ 2000IOP
  • Sauvegardes par pointer-cliquer
  • Pas de contrat ou seulement 12 mois

Non seulement ils ne pouvaient pas faire tout cela, ils ont dit que s'ils pouvaient fournir la pile logicielle pour le faire, nos coûts d'installation auraient été d'environ 10 000 £ plus les frais mensuels.

Les serveurs dédiés surclasseront les Clouds mais c'est désormais chose du passé. Vous pouvez le voir dans le marketing contre le cloud computing. Le cloud computing est la solution complète qui permet aux petites entreprises d'avoir leur propre centre de données. À mes yeux et après avoir défini de nombreuses solutions AWS, AWS est la solution commerciale en ce moment

Je sais que lorsque j'achète une instance AWS, ce n'est pas seulement l'instance, mais tout le kit qui y est attaché. Je sais que lorsque j'achète un serveur dédié, ce n'est vraiment qu'un serveur vidé dans un rack avec un câble attaché.

Je sais que £ pour £ un serveur dédié sera meilleur qu'AWS, mais pour mes clients et les besoins réels de l'entreprise, AWS l'emporte massivement sur les solutions dédiées


Merci, ce cas d'utilisation détaillé était le genre de réponse dont j'avais besoin à l'époque, mais même maintenant, il est utile de le lire. Eh bien maintenant, j'ai une idée de la tarification du cloud vs dédiée. La possibilité de construire une infrastructure comme celle-ci est parfaite pour des cas d'utilisation comme le vôtre. Peut-être que les petits projets n'ont pas besoin d'hébergement cloud, mais pour les petites entreprises, c'est une bonne configuration.
C-Blu

1

Après la dernière panne d'AWS, j'ai trouvé cette solution de GSLB sur le marché AWS mais vous avez également Route53 ou Neustar pour cette tâche.

Je l'utilise avec EC2 et un serveur dédié avec opsource Varnish (hébergé par le fournisseur d'hébergement bon marché Leaseweb en Europe). Si je détecte une panne AWS ou si mon budget pour la livraison de mon contenu avec EC2 est épuisé, je dirige le trafic sur mon serveur de cache bon marché.

C'est la meilleure solution pour moi sans coût élevé et assurer une tolérance aux pannes.

En utilisant notre site, vous reconnaissez avoir lu et compris notre politique liée aux cookies et notre politique de confidentialité.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.