Pourquoi ne devrais-je pas utiliser Amazon S3 pour héberger une page Web statique

Je me souviens avoir lu quelque part qu'il y avait un sérieux problème à utiliser Amazon S3 pour héberger un site Web statique. J'ai oublié ce que c'était. Pour moi, S3 semble être une option parfaite. Super rapide, super évolutif et payez au fur et à mesure.

Quels sont les inconvénients de l'utilisation de S3 pour héberger un site Web statique?

Je suis toujours choqué de lire que les gens supposent que les réseaux de diffusion de contenu sont chers, la plupart ne facturant que 0,20 c par Go.

Servir des sites Web statiques sur des CDN est incroyable - vous obtenez les performances d'un serveur dédié sans vraiment le payer, et vous avez un serveur dans toutes les grandes régions du monde si efficace qu'il est en fait meilleur qu'un serveur dédié pour la vitesse et l'évolutivité.

Il y a quelques revers majeurs lors de l'hébergement sur CDN, et ce sont:

Pas de fichiers PHP

Prise en charge PHP (vous devez utiliser des formulaires de contact via Ajax pour récupérer un contact.php ailleurs, les méthodes HTML sont nulles - si vous n'avez pas besoin d'un formulaire de contact, alors (génial!) Pour des choses comme des commentaires, vous pouvez utiliser Disqus, qui est JavaScript.)

Problèmes CNAME

Malheureusement, la plupart des CDN ne prennent pas en charge les CNAME non www, vous ne pouvez donc pas résoudre le domaine lorsque quelqu'un oublie le www, ce qui n'est pas un problème majeur, mais il existe des moyens de contourner ce problème. Vous configurez un hébergement EC2 ou partagé et vous le laissez gérer le non-www avec une redirection. Ainsi, chaque fois que quelqu'un oublie le www, il communique avec le serveur, puis redirige correctement vers le CDN. Une autre méthode consiste à choisir un CDN qui prend en charge cela - je crois que Limelight le fait, mais Amazon et Rackspace ne le font pas. J'ai entendu Limelight héberger le DNS et effectuer des modifications manuellement sur leur système, je ne l'ai jamais fait moi-même, donc je ne peux pas confirmer qu'ils le font ou non.

Mise à jour du contenu

L'autre revers est que vous devez purger le contenu ou les fichiers que vous modifiez, alors disons par exemple que vous apportez quelques ajouts à index.html, vous devez soit configurer une expiration courte sur le conteneur, soit purger manuellement ce fichier de le cache pour qu'il se mette à jour partout dans le monde.

Résumé

L'hébergement d'un site statique sur un CDN est fanstatic - je gère une poignée de sites statiques sur CDN et ils sont fanstatic, j'utilise seulement comme 1-2 Go sur chaque site et je reçois des factures de 0,24 £ pour chaque site, ce qui est moins cher que l'hébergement mutualisé, et vous offre les performances d'un serveur dédié. Si vous allez configurer un petit VPS autre qu'un EC2 pour la redirection, tout VPS de 128 Mo le fera. Vous pouvez en obtenir un bon marché pour environ 1 $ par mois. Juste Google 128mb VPS ou VPS à moins de 5 $ par mois - il y a des centaines d'entreprises qui font des VPS à faible spécification pour les arachides qui feront l'affaire.

Le problème est dans la partie "pay as you go".

Si vous obtenez des tonnes de trafic (par exemple: une attaque DOS ou un article ou un fichier de blog très populaire), vous le paierez.

AFAIK il n'y a pas encore de fonctionnalité pour plafonner ce que vous payez. Vous pouvez définir des alertes de facturation, mais si votre facturation atteint votre budget maximum, la seule option que vous avez est de fermer le site ou vous paierez pour tout le trafic que vous obtenez.

S3 n'est pas censé être le SEUL outil d'AWS pour l'hébergement de sites Web statiques. L'approche recommandée consiste à placer CloudFront devant l'instance S3 afin que CloudFront puisse gérer la mise en cache. Je pense que cela éliminera également votre problème de payer un paquet pour une augmentation du trafic puisque CloudFront utilisera son cache pour servir les fichiers et ne frappera pas S3. Bien sûr, vous devez payer pour CloudFront, mais le coût sera moindre (je pense).

Voici un article sur l'ajout de CloudFront à votre site S3:

http://docs.aws.amazon.com/gettingstarted/latest/swh/getting-started-create-cfdist.html

C'est en fait un peu trop cher en termes de bande passante. Ils avaient également, jusqu'à très récemment, un problème si vous ne pouviez pas mapper à la fois votre enregistrement @ et votre enregistrement www A sur votre site (vous aviez donc accès à mydomain.com ou à www.mydomain.com). Cela a cependant été corrigé dans une mise à jour très récente.

Personnellement, je pense qu'ils sont un peu trop chers, et il vous manque beaucoup de fonctionnalités intéressantes (redirections, htaccess, etc.). S3 fonctionne bien pour l'hébergement de fichiers et d'images volumineux.