Vaut-il la peine de s'intéresser à un serveur Web autre qu'apache?

J'ai traditionnellement déployé mes sites sous apache, simplement par défaut. J'ai entendu des choses sur NGinX et je me demande dans quelles conditions il serait supérieur. Outre apache et Nginx, quelles sont les autres options pour les serveurs Web et quels sont leurs avantages?

Oui.

L'un des serveurs Web avait un pic de charge important toutes les quelques heures. Après avoir regardé les journaux, j'ai découvert quand le pic de charge s'est produit, là où beaucoup de gens regardaient la galerie.

J'ai donc déchargé 99% du contenu statique d'Apache vers Nginx. apache a été laissé pour servir tout le php. La charge sur mes serveurs Web est tombée à un joli petit nombre et sans plus de pics de charge élevés.

Si vous cherchez à tirer le meilleur parti de vos serveurs, demandez à un serveur léger de servir tout le contenu statique.

Apache peut être un peu lourd et peut tomber lorsqu'il est soumis à une charge importante. Il existe des serveurs plus légers, notamment nginx, lighttpd et cherokee.

Ces options légères peuvent être configurées pour servir rapidement des fichiers statiques et déléguer le travail dynamique côté serveur à Apache.

Il existe un PILE de serveurs Web. Je suppose que cela dépend de l'utilisation que vous souhaitez. Apache fera la plupart de ce que les gens veulent, il est bien connu, bien mis à jour et fonctionnera sur presque toutes les combinaisons de matériel et de système d'exploitation.

Pour une comparaison des serveurs Web, consultez Comparaison des logiciels de serveur Web .

Netcraft suit la part de marché des serveurs Web et selon eux, IIS se classe deuxième après Apache avec une part de 26,03% (en juillet 2010). Ceci est basé sur une enquête auprès de plus de 205 millions de sites

Ce lien a des raisons pour lesquelles vous devriez vérifier IIS7 si vous utilisez Apache aujourd'hui

Cela dépend vraiment de ce que vous faites.

Si vous n'avez qu'un contenu statique, vous n'avez pas besoin d'Apache. nginx ou lighttpd vous servirait très bien.

Si vous avez un mélange de statique et de dynamique (enfin, Perl ou PHP), mais un petit site, vous pouvez toujours vous en tirer avec l'une de ces alternatives plus FastCGI, ou simplement jeter le tout dans Apache.

Si vous mod_passengerservez Ruby avec votre contenu statique, dans Apache devrait bien vous servir, avec nginx / lighttpd / etc servant votre contenu statique.

Pour Python (mon domaine d'expertise), vous pouvez utiliser Apache mod_pythonsi vous le souhaitez, mais préparez-vous à la lenteur. mod_wsgiest mieux , mais vous avez toujours la tête d'Apache, ce qui est bien si vous avez beaucoup de lourd trafic dynamique. Apache est un gros porteur la plupart du temps.

Si vous n'avez pas une tonne de trafic lourd, cherchez de nouveaux systèmes comme gunicornou uWSGIou le serveur tout-en-un Cherokee pour gérer votre Python. Cherokee gère également les fichiers statiques. Le reste, vous voudrez toujours utiliser nginx / lighttpd pour servir le contenu statique.

Java et d'autres langages, je n'en ai aucune idée.

La grande chose à propos de l'utilisation de nginx, cependant, est qu'il est incroyablement configurable. Configurez donc quelques serveurs statiques avec différents sous-domaines, un pour CSS, images et JS. De cette façon, vous évitez la limite de 2 fichiers par domaine à la fois. Configurez plusieurs serveurs, puis configurez un proxy / équilibreur de charge nginx devant eux pour vous assurer que tout votre contenu statique est toujours disponible.

Fondamentalement, OUI, regardez plus que juste Apache!