Suppression de la prise en charge non www


15

Je ne suis pas un partisan du mouvement sans www . J'aime le www car il ajoute comme tampon pour distinguer entre nos sites publics et privés / statiques.

Le problème est qu'avec l'un de nos sites , notre trafic est divisé à peu près 50/50 entre ceux qui utilisent notre www et ceux qui n'en utilisent pas.

Dois-je prendre la peine de réécrire ceux qui ont frappé notre site non www sur notre site WWW? Ou devrais-je simplement les laisser seuls? Tous nos google SEO sont sur notre site www, donc je ne suis pas préoccupé par tout cela, seulement par la perception des utilisateurs.

Quelqu'un ici a-t-il déjà eu ce problème? Je ne suis pas préoccupé par l'aspect technique (c'est facile avec une règle de réécriture rapide), principalement le côté social.



Lorsque vous entrez, http://google.comil redirige vershttp://WWW.google.com
Marco Demaio

Réponses:


18

Dans les deux cas, c'est bien du point de vue de l'utilisateur, tant que les deux fonctionnent lorsque vous les tapez dans la barre d'adresse. Le problème est d'avoir les deux sans rediriger l'un vers l'autre. Google et les autres moteurs de recherche compteront www.example.com et example.com comme deux URL différentes. Ceci, ainsi que les paramètres d'URL classés de manière incohérente, est l'une des principales causes de contenu en double. Si les gens établissent un lien vers les versions www et non www des pages, vous diluez efficacement votre PageRank entre deux pages différentes avec le même contenu.

Étant donné que la plupart de votre trafic Google provient de la version www, je redirigerais le 301 non www vers les URL www. En procédant de cette façon, vous perdez moins de PageRank potentiel à travers le 301 que vous ne le feriez dans l'autre sens.


1
+1 D'accord 100%. Choisissez un format (peu importe lequel vraiment) et assurez-vous que l'autre le redirige. De cette façon, les deux fonctionnent en ce qui concerne l'utilisateur sans aucune chance de confondre les robots.
Kris

1
+1 - assurez-vous que le code de réponse renvoyé pour la redirection est 301 (déplacé de façon permanente) et pas l'un des autres codes 30x (voir RFC2616 ou en.wikipedia.org/wiki/List_of_HTTP_status_codes ) sinon les robots alimentant les moteurs de recherche peuvent toujours supposons que le contenu des deux adresses soit unique et distinct.
David Spillett

4

Je pense que les gens y sont à peu près habitués, en particulier ceux qui tapent des URL. J'ai modifié mon site de loisirs principal pour rediriger de non-www vers www il y a quelques années et je n'ai vu aucun impact négatif sur le trafic ou les commentaires des utilisateurs. YMMV bien sûr;)

Un commentaire sur la règle de réécriture. Soyez prudent si vous réécrivez à plusieurs niveaux de votre site avec des fichiers .htaccess. J'ai appris à la dure (split PR) que bien que certaines règles .htaccess héritent, mod_rewrite ne le fait pas (du moins pas par défaut).


4

Je trouve que pour des questions comme celles-ci, une bonne option est de voir comment les grands garçons le font. Allez visiter des sites comme Google, Amazon, Yahoo, MSN, etc.

Ce que j'ai trouvé, c'est que chacun de ces types de sites va avec le www . Je recommanderais de faire la même chose.


3

Je recommanderais de rediriger tous les utilisateurs vers www. Si jamais vous souhaitez héberger des fichiers statiques, vous n'avez pas à vous soucier des cookies.

J'ai quelques clients qui annoncent leur site sans www, mais je redirige les utilisateurs vers www et j'ai un index Google avec www. Je n'ai vu personne se plaindre.

Voici ce que j'ai mis dans mes fichiers .htaccess:

<IfModule mod_rewrite.c>
    # for www
    RewriteCond %{HTTP_HOST}   !^www\.example\.com [NC]
    RewriteRule ^(.*)          http://www.example.com/$1 [L,R]
</IfModule>

Je n'ai pas encore eu de problème avec ça.


1
Avoir un domaine sans cookie pour le contenu statique est rarement un problème important. Même si cela devient un problème, vous pouvez configurer un autre TLD pour votre contenu statique. Les DotComs sont assez bon marché. Je dirais, choisissez ce que vous préférez et si le marketing est très lourd sans WWW, alors c'est préférable.
Kris

J'ai toujours testé une chaîne HTTP_HOST non vide dans ma recette (identique) avant d'appliquer la redirection pour éviter les boucles pour les clients HTTP / 1.0, mais je ne sais pas si c'est important.
JasonBirch

Ouais, je crois aussi qu'il vaut mieux en faire un R = 301, pour indiquer que la redirection doit être considérée comme permanente.
Bobby Jack

1+ pour une redirection 301. + -1 pour un autre domaine qui sert des contenus statiques car chaque domaine a besoin d'une recherche DNS. OK, de nos jours ce n'est pas un gros problème ... et tous les sites populaires, comme Facebook, MySpace, etc. le font ... ;-)
fwaechter
En utilisant notre site, vous reconnaissez avoir lu et compris notre politique liée aux cookies et notre politique de confidentialité.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.