Edit: je devrais probablement supprimer certaines des conclusions inquiétantes concernant l'utilisation de x264 / ffmpeg qui, à mon avis, ne sont pas fondées. J'ai mis une section à la fin pour la clarifier. Pour l'instant, je vais laisser tout le désordre ici. Ne paniquez pas, x264 et ffh264 semblent légalement corrects, même pour produire des vidéos commerciales aux taux de redevance standard.
Juste pour clarifier une terminologie: mp4 (le format de conteneur) peut être couvert par certains brevets, mais personne ne facture de frais de licence pour les logiciels ou le contenu.
h.264, alias AVC alias MPEG-4 part10 est fortement breveté, et le logiciel ou le matériel d'encodage / décodage des flux vidéo h.264 nécessite une licence de la MPEG Licensing Authority (MPEG LA) . Le contenu nécessite également une licence. (gratuit et automatique pour le contenu offert gratuitement.)
h.265, alias HEVC (successeur de codec vidéo de nouvelle génération à h.264) possède à peu près la même licence de brevet que h.264, également via le MPEG LA.
wikipedia indique que le MPEG LA concède également des licences MPEG2, VC-1, et pour une raison quelconque IEEE-1394 (firewire).
L'audio AAC, alias MPEG-4 quelque chose, a également besoin d'une licence (via une licence, pas le MPEG LA) pour les implémentations logicielles ou matérielles. IDK sur le contenu AAC.
Pour répondre à la question soulevée par le commentaire d'Epiclapser sur les redevances pour les logiciels / matériels qui peuvent créer de la vidéo h.264, les logiciels qui peuvent créer ou décoder h.264 ont besoin d'une licence pour implémenter les algorithmes brevetés qui font partie du codec. Pour les logiciels commerciaux, cela est payé par les auteurs / distributeurs de logiciels au MPEG LA, il est donc légal pour les gens d'utiliser le logiciel qu'ils achètent.
La plupart des distributeurs de logiciels gratuits, comme x264 et ffmpeg, ne paient pas, de sorte que les personnes qui téléchargent x264 ne sont pas légalement autorisées à l'utiliser sans payer de redevance sur les brevets. Les gens l'utilisent de toute façon sans être poursuivis, tant qu'ils ne sont pas une grande cible. Pour un usage personnel, je ne pense pas qu'il y ait de raison de s'inquiéter.
Je n'ai pas regardé, mais je n'ai entendu parler de personne jamais poursuivi pour avoir utilisé le décodeur h.264 de ffmpeg ou l'encodeur h.264 de x264. Il est recommandé aux utilisateurs de x264 d'obtenir une licence pour son utilisation directement auprès du MPEG LA. (x264licensing.com est destiné aux personnes qui souhaitent acheter une licence non GPL pour x264. L'utiliser sans modification via ffmpeg, la CLI x264 ou tout autre élément autorisé par la GPL, ne vous oblige pas à payer les titulaires des droits d'auteur x264 . J'ai lié parce que leur FAQ clarifie qu'ils ne peuvent pas vous vendre une licence pour utiliser les brevets h.264, vous en avez toujours besoin séparément.) Je n'ai aucune idée du nombre d'utilisateurs à petit budget qui volent sous le radar et ne font rien sur les brevets.
Je ne m'attends pas à ce que vous ayez un problème pour vendre l'accès à la vidéo h.264 tant que vous avez payé les redevances de contenu décrites, même si vous avez créé ces flux avec x264. (Ce que vous devriez, car il obtient une meilleure qualité par débit binaire que tout autre encodeur h.264, surtout si vous lui donnez beaucoup de temps CPU pour effectuer un encodage optimal avec distorsion de débit, avec slowerou même veryslowpréréglé. Passez du temps CPU une fois quand encodage, économisez de la bande passante à chaque téléchargement.)
Afin de fournir des binaires payants pour une bibliothèque d'encodeur / décodeur h.264 pour permettre une meilleure interopérabilité, Cisco a publié l' Open H264 . Il est compilé à partir du code source sous licence BSD. Malheureusement, il n'est en fait pas très utile pour la plupart des applications car l'encodeur et le décodeur sont limités au profil de base. Et cela n'a pas beaucoup changé par rapport à l'implémentation de référence, donc la qualité de l'encodeur est mauvaise par rapport à x264, et le décodeur n'est probablement pas rapide.
Ce billet de blog contient des commentaires intéressants sur la configuration des redevances pour les implémentations logicielles h.264.
Si le MPEG LA commençait à harceler sérieusement les utilisateurs / distributeurs de logiciels libres, les gens profiteraient probablement des binaires Cisco payants. Jusque-là, personne ne veut laisser les brevets logiciels les forcer à utiliser de pires logiciels.
Si vous pensez que ces problèmes de licence de brevet sont une merde pour quelque chose qui est censé être interopérable et une norme mondiale, utilisez la vidéo VP9 et l' audio Opus . L'encodeur actuel de VP9 est égal ou supérieur à x264 sur la plupart des contenus. La dernière fois que j'ai vu, un test d'écoute à l'aveugle a révélé qu'Opus était au moins aussi bon que tout le reste (y compris Apple HE-AAC) à 64 Ko / s. Cependant, la prise en charge du navigateur Web est encore faible, en dehors de Google Chrome. IDK ce qui ne va pas avec Firefox étant si lent à ajouter une bibliothèque de décodeur audio open source.
Éditer:
Je peux mal interpréter les choses. Cette discussion sur la façon d'octroyer une licence pour x264 aux États-Unis (avec des réponses de Dark Shikari, mainteneur de x264) semble se concentrer uniquement sur l'utilisation par les sociétés de radiodiffusion. Je n'arrive toujours pas à comprendre pourquoi Firefox serait décroché pour 5M $ pour inclure un décodeur h.264 autre que openh264 de Cisco, mais en quelque sorte x264 et ffmpeg sont distribués gratuitement. Je mplayer (et je pense que ffmpeg) a toujours son site Web hébergé en Hongrie ( http://www.mplayerhq.hu ), je pense pour des raisons de brevet américain, DMCA, et idiotie similaire.
Cet article me fait penser que le MPEG LA ne veut que de l'argent des personnes qui distribuent les implémentations. Je n'ai rien trouvé sur la façon d'autoriser votre copie personnelle de x264 à être légale pour un usage personnel ou à but non lucratif. ( opinions mitigées dans le fil des commentaires sur la signification exacte de la clause d'utilisation non commerciale dans Final Cut Pro, par exemple. J'ai tendance à croire que c'est uniquement pour vous empêcher d'exécuter un flux à travers elle en tant que diffuseur, ou similaire.)
edit2 : La distribution de code source ne compte pas comme la distribution d'un "produit", c'est pourquoi les binaires pré-construits de x264 et ffmpeg sont hébergés en dehors des États-Unis, dans des pays aux lois moins restrictives. Il y a beaucoup de discussions sur ce problème exact dans un fil de discussion sur doom9 que j'aurais aimé trouver hier. >. <Au moins un gars sur ce fil a en fait obtenu une réponse de son avocat, pour son interface graphique x264.
Ce n'est probablement pas une mauvaise idée de demander au MPEG LA si vous devez payer un supplément pour utiliser x264 / ffmpeg, ainsi que pour vendre le contenu de sortie h.264, si vous leur parlez de toute façon. Je suppose que la compilation de votre propre copie de x264 ne représente qu'une seule instance d'un "produit". Moins de 100 000 unités, il n'y a pas de frais de redevance pour h.264. Sinon, vous pourriez être plus sûr de télécharger un binaire, donc si quelqu'un est accro, ce n'est pas vous. Mais c'est juste idiot. Je ne suis PAS avocat.
J'adorerais voir un commentaire de n'importe qui qui pourrait nous éclairer sur le fait de savoir si vous deviez payer un supplément au MPEG LA si vous utilisiez x264 pour créer votre contenu payant, par rapport à un encodeur commercial payant des redevances.
EDIT3:
Je pense que j'ai compris cela maintenant. Il n'y a jamais eu besoin d'une licence de brevet pour faire fonctionner un décodeur / encodeur h.264, juste pour distribuer . C'est la confusion qui a conduit à ce poste.
Donc, si vous avez une copie de x264 et de ffmpeg, ça va. Vous pouvez les utiliser comme vous utiliseriez n'importe quel logiciel commercial . (Avec moins de restrictions aussi, car certains logiciels commerciaux ne sont autorisés que pour distribution à des utilisateurs non commerciaux . Ne paniquez pas à ce sujet, ils disent que leurs CLUF sont trop larges pour s'assurer qu'ils ne laissent pas de failles ...)
Et si vous les avez téléchargés en tant que source ou fichiers binaires à partir d'un serveur dans un pays sans lois agaçantes sur les brevets logiciels, les personnes à partir desquelles vous les avez téléchargées sont également très bien.